Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 01АП-1646/15

1 июня 2015 г.

А11-7922/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление общества с ограниченной ответственностью "Родник" (602252, Владимирская область, г. Муром, ул. Лаврентьева, дом 40 а; ИНН 3320004497, ОГРН1023302151564) о признании незаконным бездействия администрации округа Муром Владимирской области,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Родник" - Гостева С.В. по доверенности от 01.01.2015 сроком действия до 31.12.2015,

администрации округа Муром Владимирской области - Мищиной Ю.С. по доверенности от 01.04.2015 N 01-78-553 сроком действия три года, Амосовой Л.В. по доверенности от 10.01.2013 N 01-61-3 сроком действия три года,

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Муром Владимирской области- Мишиной Ю.С, по доверенности от 14.05.2015 N 1448 сроком действия один год, Амосовой Л.В. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015,

Коляманова Александра Николаевича - лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации округа Муром Владимирской области (далее -орган местного самоуправления), выразившегося в уклонении от предоставления Обществу за плату земельного участка площадью 1248 +/- 12 кв. м, кадастровый номер 33:26:010403:1942, разрешенное использование - для эксплуатации АЗС на 3 ТЗК, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул.Лаврентьева, район дома N 40а. Одновременно Общество просило суд обязать орган местного самоуправления устранить допущенное нарушение прав.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2015 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Родник" удовлетворены. Признано незаконным, не соответствующим положениям Земельного кодекса Российской Федерации оспариваемое бездействие администрации округа Муром.

В целях восстановления нарушенного права суд обязал администрацию округа Муром Владимирской области:

- принять решение (постановление) о предоставлении в собственность Обществу за плату земельного участка площадью 1248 +/- 12 кв. м, кадастровый номер 33:26:010403:1942, разрешенное использование- для эксплуатации АЗС на 3 ТЗК, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Лаврентьева, район дома N 40а;

- поручить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром заключить с Обществом договор купли-продажи земельного участка площадью 1248 +/- 12 кв. м, кадастровый номер 33:26:010403:1942, разрешенное использование - для эксплуатации АЗС на 3 ТЗК, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Лаврентьева, район дома N 40а по цене, равной 63 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с органа местного самоуправления в пользу ООО "Родник" судебные расходы в размере 2000 рублей

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация округа Муром обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и пояснений к ней заявитель указывал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

ООО "Родник" в отзыве на апелляционную жалобу указывал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд, установив в процессе рассмотрения апелляционной жалобы органа местного самоуправления наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 20.04.2015 перешел к рассмотрению дела N А11-7922/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае непосредственно затрагиваются права и законные интересы не привлеченного к участию в деле Коляманова Александра Николаевича, который с 31.10.2014 является собственником АЗС на 3 ТЗК, назначение - сооружения транспорта, 1-этажный общей площадью 48,5 кв.м, инв. N 17:435:002:000023270, лит.А, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Лаврентьева, район дома 40а (свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.2014 серии 33-АЛ N 935403).

Основанием для выдачи вышеуказанного свидетельства о государственной регистрации права послужило соглашение об отступном от 02.10.2014.

Документы, подтверждающие данное обстоятельство, имелись в материалах дела, однако суд первой инстанции необоснованно не привлек Коляманова А.Н. к участию в деле.

Одновременно суд апелляционной инстанции посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром как уполномоченный орган по распоряжению земельными участками.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования с учетом их уточнения от 23.12.2014 N 54 (том 1 л.д.126).

Повторно рассмотрев заявление ООО "Родник" о признании незаконным бездействия администрации округа Муром Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По делу установлено, что до 31.10.2014 ООО "Родник" принадлежали на праве собственности объекты недвижимости - АЗС на 3 ТЗК по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул.Лаврентьева, район дома N 40а, а также земельный участок площадью 1248 +/- 12 кв. м, кадастровый номер 33:26:010403:0045, разрешенное использование: для эксплуатации АЗС на 3 ТЗК, расположенный по этому адресу.

10.02.2012 Общество обратилось в администрацию округа Муром с заявлением о предоставлении дополнительного смежного с вышеуказанным земельного участка площадью 0,1 га, необходимого для эксплуатации принадлежащей на праве собственности АЗС.

В дополнение к данному заявлению письмом от 16.03.2012 Общество указало на расположение на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Родник" на праве собственности, а также на желание построить пристрой к операторской АЗС для размещения служебных помещений.

Постановлением администрации округа Муром от 02.07.2012 N 2016 утвержден протокол заседания комиссии по предоставлению, выкупу и изъятию земельных участков при администрации округа Муром от 28.04.2012 N 19 согласно приложению.

В соответствии с указанным протоколом комиссия определила возможным предоставить испрашиваемый земельный участок для строительства пристроя к АЗС при условии утверждения акта выбора земельного участка.

Постановлением от 22.08.2012 N 2519 администрация округа Муром внесла изменения в протокол от 28.04.2012 N 19 заседания комиссии по предоставлению и изъятию земельных участков на территории округа Муром, утвержденный постановлением администрации округа Муром от 02.07.2012 N 2016, заменив в пункте приложения к постановлению слова "для строительства пристроя к АЗС" словами "для эксплуатации АЗС на 3 ТЗК".

Постановлением от 17.01.2013 N 112 администрация округа Муром утвердила схему расположения земельного участка на территории кадастрового квартала 33:26:010403 по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул. Лаврентьева, район дома N 40а.

22.01.2013 земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 33:26:010403:1942, разрешенное использование: для эксплуатации АЗС на 3 ТЗК, что подтверждается кадастровым паспортом от 23.01.2013 N 33/202/13-10481.

По заказу органа местного самоуправления ООО "Гарантия-плюс" произвело расчет рыночной стоимости объекта недвижимости, что подтверждается отчетом от 10.04.2013 N 85/04-13 об определении рыночной стоимости земельного участка.

ООО "Родник" оплатило расходы за межевой план, вынос границ, схему земельного участка.

24.04.2013 Общество снова обратилось в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 33:26:010403:1942, необходимый для эксплуатации АЗС, приложив к нему постановления органа местного самоуправления N 2519 от 22.08.2012, N 2016 от 22.07.2012, протокол N 19 от 28.04.2012 и копию кадастрового паспорта на земельный участок.

31.05.2013 администрация округа Муром в N 37 (758) газеты "Муромский край" разместила сообщение о принятии заявлений о предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель, населенных пунктов с кадастровым номером 33:26:010403:1942, находящегося по адресу: г. Муром, ул. Лаврентьева, район дома N 40а, общей площадью 1248,0 кв. м, для эксплуатации АЗС на 3 ТЗК.

Впоследствии письмом от 04.03.2014 Общество сообщило, что на испрашиваемом земельном участке не находятся сооружения, указанные ранее в заявлении от 16.03.2012.

21.07.2014 ООО "Родник" обратилось в администрацию округа Муром с заявлением о предоставлении на праве собственности за плату вышеуказанного земельного участка, приложив проект договора купли-продажи от 19.06.2014 земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Согласно данному проекту договора купли-продажи земельного участка выкупная цена земельного участка составляет 63000 рублей.

Письмом от 25.07.2014 N 1780 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром уведомил Общество о том, что оно имеет право выкупить испрашиваемый земельный участок в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения аукциона, предоставив документы, подтверждающие право собственности на расположенные на испрашиваемом земельном участке объекты недвижимости.

Письмом от 26.08.2014 N 2005 Комитет проинформировал Общество о непредставлении им документов, подтверждающих его право на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, в связи с чем основания для выкупа земельного участка в порядке, предусмотренном положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Родник" в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствия решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу статьи 42 Устава округа Муром, утвержденного решением Совета народных депутатов округа Муром от 25.08.2009 N 855, администрация округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления округа федеральными законами и законами Владимирской области.

Согласно статье 25 Устава округа Муром структуру органов местного самоуправления составляют: Совет, глава округа - глава администрации округа Муром, администрация округа, контрольно-счетная палата, обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

В соответствии со статьей 44 Устава округа Муром к компетенции администрации относятся в том числе: управление муниципальной собственностью; предоставление и изъятие земельных участков в соответствии с законодательством и решениями Совета, в соответствии с действующим законодательством; заключение договоров на пользование и аренду земельных участков.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 43 Устава округа Муром в структуру администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации. Отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации могут обладать правами юридического лица.

На основании постановления администрации округа Муром от 27.02.2015 N 528 с 01.03.2015 отнесены к ведению Комитета по управлению муниципальным имуществом полномочия по предоставлению земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования округ Муром, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В указанном пункте 2 настоящей статьи Кодекса в заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно, либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.

При этом суд учитывает положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно части 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что испрашиваемый земельный участок входил ранее в состав земельного участка, формируемого для строительства АЗС.

Из проектной документации следует, что в 2002 году заявитель обращался в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства стационарной АЗС площадью 0,24 га.

На основании его обращения был утвержден проект границ земельного участка, утвержден акт выбора земельного участка, разрешено проектирование, подготовлен рабочий проект и дано разрешение на строительство на земельном участке площадью именно 0,24 га (том 2 л.д. 33-74).

Однако впоследствии своим письмом от 10.11.2004 заявитель отказался от первоначальной площади земельного участка и просил предоставить для строительства земельный участок площадью 1071 кв.м.

В дальнейшем орган местного самоуправления сформировал и предоставил в аренду для строительства АЗС на 3 ТЗС, а потом в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок площадью 1071 кв.м, кадастровый номер 33:26:010403:0045.

Указанные обстоятельства подтверждены документально и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Суд также установил, что в данном случае администрация округа Муром не оспаривает необходимость предоставления Обществу дополнительного земельного участка для эксплуатации АЗС и его площадь и она начала работать с обращением Общества (утверждена схема расположения земельного участка, он сформирован и поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием - для эксплуатации АЗС).

Фактически между сторонами возник спор по поводу цены земельного участка, поскольку продажа земельного участка в порядке статьи 34 и в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предполагает разный механизм определения выкупной цены.

Основным принципом определения выкупной цены земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации является применение его кадастровой стоимости на момент подачи заявки, а в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации - применение его рыночной стоимости.

Общество последовательно утверждает, что дополнительно испрашиваемый земельный участок должен предоставляться Обществу в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку он необходим для обеспечения санитарно-защитной зоны АЗС в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов").

Со своей стороны администрация округа Муром считает, что испрашиваемый земельный участок должен предоставляться в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с уполномоченным органом и полагает, что в рассматриваемом случае дополнительный земельный участок для эксплуатации объекта недвижимости (АЗС на 3 ТЗК) должен предоставляться только по процедуре, предусмотренной статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Позиция Общества основана на неверном толковании норм земельного законодательства, поскольку земельный участок испрашивается именно в целях эксплуатации АЗС, понятие которой охватывается статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данном случае Общество оспаривает не вообще бездействие уполномоченного органа по несвоевременному рассмотрению по существу его заявления, а бездействие, выразившееся именно в уклонении от принятия решения в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и направления договора купли-продажи земельного участка площадью 1248 +/- 12 кв. м, кадастровый номер 33:26:010403:1942, разрешенное использование - для эксплуатации АЗС на 3 ТЗК, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Лаврентьева, район дома N 40а по цене, равной 63 000 руб.

Однако при установленных обстоятельствах суд считает, что ошибочное обращение органа местного самоуправления в ООО "Гарантия-плюс" для производства расчета рыночной стоимости земельного участка, размещение администрацией округа Муром в N 37 (758) газеты "Муромский край" 31.05.2013 сообщения о принятии заявлений о предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:26:010403:1942, находящегося по адресу: г. Муром, ул. Лаврентьева, район дома N 40а, общей площадью 1248,0 кв. м, для эксплуатации АЗС на 3 ТЗК, то есть частичное осуществление мероприятий по процедуре, предусмотренной статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для констатации факта незаконного бездействия со стороны органа местного самоуправления и возложения на администрацию округа Муром обязанности в судебном порядке завершить неверно начатую процедуру.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Очевидно, что принцип судебной защиты предполагает восстановление действительного права или законного интереса заявителя. Несуществующее право либо неправовой интерес заявителя судебной защите не подлежат. В этом случае суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия такого основания судебной защиты как нарушение действительного права и (или) законного интереса.

В настоящем деле арбитражный суд не усматривает наличия такого основания к судебной защите как нарушения действительных прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Родник" оспариваемым им бездействием органа местного самоуправления, поскольку заявитель не имеет права на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установлено, что с 31.10.2014 собственником АЗС на 3 ТЗК и земельного участка с кадастровым номером является Коляманов А.Н.

При таких обстоятельствах невозможно удовлетворение требований Общества, на что должно быть направлено решение суда в соответствии с пунктом 3 части 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя и Коляманова А.Н. на заключенный между ними договор N 1 от 01.11.2014 аренды имущественного комплекса АЗС как основание для удовлетворения заявленных требований признается несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку у арендатора не возникает предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего арендодателю объекта недвижимости.

Кроме того, из содержания договора следует, что новый собственник АЗС намерен произвести техническое перевооружение (реконструкцию) АЗС, то есть дополнительное строительство, что опровергает утверждение Общества о необходимости предоставления земельного участка исключительно в целях соблюдения санитарно-защитной зоны действующей АЗС.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны администрации городского округа Муром отсутствует незаконное (противоречащее положениям Земельного кодекса Российской Федерации) бездействие, нарушающее права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2015 по делу N А11-7922/2014 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные по делу судебные расходы суд относит на заявителя; орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2015 по делу N А11-7922/2014 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Родник" в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия администрации округа Муром Владимирской области, выразившегося в уклонении от предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Родник" за плату земельного участка площадью 1248 +/- 12 кв. м, кадастровый номер 33:26:010403:1942, разрешенное использование: для эксплуатации АЗС на 3 ТЗК, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул.Лаврентьева, район дома N 40а.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Д.Г. Малькова