Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2015 г. N Ф01-3147/15 по делу N А17-5443/2012

Нижний Новгород

24 августа 2015 г.

Дело N А17-5443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании представителей

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Роспечать" Ярославской области Пузанова Андрея Борисовича: Морозова А.Н. и Смыкова А.С. по доверенности от 12.08.2015 серии 76 АБ N 0974187, представителя ООО "НРК АКТИВ": Занадворова А.В. по доверенности от 20.03.2015 б/н,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Роспечать" Ярославской области Пузанова Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2015, принятое судьей Голиковым С.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А17-5443/2012

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Роспечать" Ярославской области Пузанова Андрея Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Мезонин",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Илларионова Любовь Васильевна (зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.09.2009, ИНН: 760201048070, ОГРНИП: 309760426000026), закрытое акционерное общество "Промфининвест" (ИНН: 7604053880, ОГРН: 1027600692613), общество с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" (ИНН: 4406818400, ОГРН: 11447778011553) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области,

о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Роспечать" Ярославской области (ИНН: 7604007280, ОГРН: 127600680348)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Роспечать" Ярославской области (далее - ОАО "Роспечать", Общество) конкурсный управляющий Пузанов Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделки должника, оформленной актом передачи имущества от 22.06.2009, по передаче в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Мезонин" (далее - ООО "Мезонин", ответчик) в качестве оплаты доли в его уставном капитале недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Угличская, дом 10, а именно:

1) нежилого здания, 4-этажного, общая площадь 1541,9 квадратного метра, литера А, инвентарный номер 23042, кадастровый (условный) номер 76:23:030404:0002:003023042\0001;

2) земельного участка общей площадью 1278 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 76:23:030404:0002.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Илларионова Любовь Васильевна, закрытое акционерное общество "Промфининвест" (далее - ЗАО "Промфининвест"), общество с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" (далее - ООО "НРК АКТИВ", правопреемник ОАО "Сбербанк России"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области (далее - Инспекция).

Определением от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, суд отказал в удовлетворении заявления.

При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 61.1 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрели злоупотребления правом в приведенных конкурсным управляющим обстоятельствах.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Пузанов А.Б. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.04.2015 и постановление от 17.06.2015 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

В обоснование кассационной жалобы указано, что в материалы дела представлены доказательства наличия у должника просроченной кредиторской задолженности и осуществления деятельности с убытком; не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления правом на основании наличия двух протоколов заседания Совета директоров от 05.05.2009 N 17 и от 19.05.2009 N 19, так как наличие двух протоколов по аналогичным вопросам не опровергает доводы конкурсного управляющего; на обоих заседаниях Совета директоров участвовали лица, взаимосвязанные с ЗАО "Промфининвест"; конкурсный управляющий настаивает на злоупотреблении правом со стороны органа управления должника, а не конкретного персонального состава лиц, входящих в Совет директоров; решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области от 30.08.2012 N 15-17/01/32 и актом от 27.07.2012 N 15-17/01/32 выездной налоговой проверки подтверждаются факты отсутствия инвестиционной направленности действий налогоплательщика по внесению имущества в уставный капитал ООО "Мезонин", а целью таких действий являлась последующая продажа имущества путем незаконного использования льготы по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в бюджет; совокупностью доказательств (показаний свидетеля Сластникова А.Е., справки о поступлениях денежных средств за аренду, справки об оплате за аренду нежилых помещений, заключением агентских договоров от 24.07.2009 и 01.10.2009) подтверждается отсутствие экономической целесообразности оспариваемой сделки; решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2012 по делу N А82-2790/2012 о взыскании в пользу должника действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Мезонин" не может каким-либо образом свидетельствовать о наличии либо отсутствии цели причинения вреда оспариваемой сделкой; на момент регистрации права собственности на спорные объекты за ООО "Мезонин" обременение в виде ипотеки отсутствовало; суд первой инстанции ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в то время как Пузанов А.Б. оспаривал сделку на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды нарушили нормы процессуального права, не отразив факт признания ООО "Мезонин" иска и не описав мотивы, по которым отвергли доказательства, доводы и свидетельские показания. Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "НРК Актив" отклонил доводы кассационной жалобы, сославшись на отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А17-5443/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2009 на заседании совета директоров ОАО "Роспечать" приняты решения:

1. О выступлении ОАО "Роспечать" в качестве учредителя ООО "Мезонин";

2. Об определении порядка внесения вклада в уставный капитал ООО "Мезонин";

3. Об утверждении денежной оценки неденежного имущественного вклада ОАО "Роспечать" в уставный капитал ООО "Мезонин";

4. Об одобрении в качестве крупной сделки - внесения имущественного вклада ОАО "Роспечать" в уставный капитал ООО "Мезонин";

5. О предоставлении на условиях аренды вновь создаваемому юридическому лицу ООО "Мезонин" - помещения для размещения офиса с момента государственной регистрации ООО "Мезонин";

6. О заключении учредительного договора ООО "Мезонин" в редакции, утвержденной Советом директоров ОАО "Роспечать" Ярославской области.

На состоявшемся 21.05.2009 общем собрании учредителей (участников) ООО "Мезонин", в котором приняли участие ОАО "Роспечать" в лице генерального директора Сластникова А.Е. и Арефьев Л.А. приняты следующие решения: о создании юридического лица - ООО "Мезонин"; об определении места нахождения общества и его исполнительного органа (директора) по адресу: Российская Федерация, 150014, Ярославская область, город Ярославль, улица Угличская, дом 10; об утверждении устава ООО "Мезонин"; об установлении размера уставного капитала ООО "Мезонин", который определяет минимальный размер имущества его кредиторов и составляет 50 000 000 рублей, а также о распределении долей между учредителями следующим образом: ОАО "Роспечать" принадлежит доля в размере 23,76 процента номинальной стоимостью 11 881 979 рублей; Арефьеву Л.А. принадлежит доля в размере 76,24 процента в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мезонин", номинальной стоимостью 38 118 021 рубль.

Порядок внесения вкладов учредителей (участников) определен следующий: Арефьев Л.А. в качестве вклада в уставный капитал ООО "Мезонин" вносит денежные средства в размере 38 118 021 рубля; ОАО "Роспечать" в качестве вклада в уставный капитал вносит принадлежащие на праве собственности объекты недвижимого имущества: четырехэтажное нежилое здание общей площадью 1541,9 квадратного метра, литера А, расположенное по адресу: город Ярославль, улица Угличская, дом 10, и земельный участок общей площадью 1278 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: город Ярославль, улица Угличская, дом 10.

Согласно акту от 24.07.2009 ОАО "Роспечать" 22.06.2009 передало в качестве вклада в уставный капитал ООО "Мезонин" указанное недвижимое имущество.

Впоследствии 13.08.2009 ООО "Мезонин" (продавец) и гражданка Илларионова Л.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает спорные объекты недвижимого имущества, переданные в уставный капитал ООО "Мезонин" должником. Согласно пункту 4 договора продавец продает недвижимое имущество покупателю за 56 500 000 рублей, из них нежилое здание за 50 000 000 рублей, земельный участок за 6 500 000 рублей, которые на момент подписания настоящего договора уплачены полностью.

Илларионова Л.В (продавец) и ЗАО "Промфининвест" (покупатель) 30.04.2012 заключили договор купли-продажи в отношении спорных объектов недвижимости; цена сделки составила 117 750 000 рублей, в том числе: цена нежилого здания - 100 000 000 рублей, земельного участка - 17 750 000 рублей.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 11.09.2012 принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Роспечать"; решением от 09.08.2013 суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Пузанова А.Б. определением от 26.09.2013.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделки должника, оформленной актом передачи имущества в уставный капитал ООО "Мезонин" от 22.06.2009, посчитав, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что обстоятельства оспариваемой сделки не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника либо ответчика.

Совершение сделки по внесению вклада в уставный капитал ООО "Мезонин" за счет имущества должника не является безусловным основанием для признания того, что спорной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника и данное участие является экономически неоправданным.

Как следует из материалов дела, вопрос об участии ОАО "Роспечать" в создании ООО "Мезонин" и оплате 23,76 процента уставного капитала имуществом был решен на заседании совета директоров ОАО "Роспечать" 19.05.2009, стоимость передаваемого имущества определена в размере 11 881 979 рублей, о чем свидетельствует протокол от 19.05.2009, не признанный в установленном порядке недействительным.

ОАО "Роспечать" при выходе из состава участников получило денежный эквивалент своей доли: Арбитражный суд Ярославской области решением от 23.04.2012 по делу N А82-2790/2012 взыскал с ООО "Мезонин" в пользу ОАО "Роспечать" действительную стоимость доли в уставном капитале в сумме 22 685 335 рублей.

Конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что имущество было передано в уставный капитал ООО "Мезонин" по заниженной стоимости, в обоснование своего довода представил справку закрытого акционерного общества "Ярославский центр недвижимости" о возможной цене объекта от 20.10.2014 и отчет общества с ограниченной ответственностью "Яр-Оценка" от 27.11.2014 N 485/2014.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанный довод, приняв во внимание, что в указанных документах отсутствуют сведения о том, что стоимость объектов была определена с учетом их обременения в виде залога.

Суд округа считает указанный вывод правомерным, поскольку между ОАО "Роспечать" и ОАО "Сбербанк России" в отношении спорных объектов недвижимости в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Промфининвест" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0077/0/08156 заключен договор ипотеки N 0077/0/08156/07 от 06.03.2009. На дату принятия советом директоров ОАО "Роспечать" решения об участии в ООО "Мезонин" и оплате доли в уставном капитале спорным имуществом (19.05.2009), а также на дату передачи имущества (акт от 22.06.2009) указанное обременение имелось.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что в последующем спорное имущество также было передано в залог ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Промфининвест" по договору N 0077/0/08156 от 06.03.2009 (договор ипотеки N 0077/912075/02 от 18.05.2012).

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на решение Межрайонной ИФНС N 5 по Ярославской области о том, что создание ООО "Мезонин" носило формальный ("транзитный") характер лишь для незаконного сокрытия налогооблагаемой базы при передаче имущества в уставный капитал, об аффилированности по отношению к ЗАО "Промфининвест" и о фиктивной оплате доли в уставном капитале ООО "Мезонин" Арефьевым Л.А., суды обоснованно отклонили. Решением Межрайонной ИФНС N 5 по Ярославской области N 15-17/01/32 от 30.08.2012 установлено совершение налогового правонарушения, оно не свидетельствует о том, что ООО "Мезонин" не осуществляло хозяйственной деятельности. ЗАО "Промфининвест" стороной обжалуемой сделки не являлось, с учетом того, что указанное общество приобрело спорное имущество спустя значительный период времени (30.04.2012) оснований считать, что сделки между должником, ООО "Мезонин", Илларионовой Р.Ф. и ЗАО "Промфининвест" являлись взаимосвязанными, направленными на вывод имущества должника, не имеется. Порядок оплаты Арефьевым Л.А. доли в уставном капитале ООО "Мезонин" не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Доказательства того, что действия ОАО "Роспечать" по передаче в уставный капитал ООО "Мезонин" недвижимого имущества с оценкой его стоимости в размере 11 881 979 рублей являются злонамеренными, совершенными при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и что результате оспоренной сделки стало невозможным погашение имеющейся в период совершения оспариваемой сделки кредиторской задолженности должника, а также доказательства, подтверждающие наличие умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, в том числе с учетом наличия обременения в отношении спорного имущества в интересах ОАО "Сбербанк России", при рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Оспоренная сделка совершена за пределами периода подозрительности.

При таких обстоятельствах, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, установленном пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей в спорный период редакции), и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, суды правомерно отклонили заявленные конкурсным управляющим требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А17-5443/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Роспечать" Ярославской области Пузанова Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих