Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф01-3495/15 по делу N А82-16511/2014

Нижний Новгород

03 сентября 2015 г.

Дело N А82-16511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителей - открытого акционерного общества "Яргазсервис": Шереметьева В.Н. (доверенность от 30.12.2014 N 01-10/5525), открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль": Березина Е.В. (доверенность от 15.12.2014 N 168)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" и открытого акционерного общества "Яргазсервис" на решение Арбитражного суда от Ярославской области от 19.02.2015, принятое судьей Мурсиным В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Хоровой Т.В., по делу N А82-16511/2014

по заявлениям открытого акционерного общества "Яргазсервис" (ИНН: 7603001303, ОГРН: 1037600201077) и открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" (ИНН: 7604012347, ОГРН: 1027600677554)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании недействительными решения и предписания,

третье лицо - Максимов Василий Владимирович,

и установил:

открытое акционерное общество "Яргазсервис" (далее - ОАО "Яргазсервис") и открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Ярославль") обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 16.09.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/24-14, в соответствии с которым заявители в составе группы лиц были признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и выданного в на основании данного решения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Максимов Василий Владимирович.

Решением суда от 19.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 решение оставлено без изменения.

ОАО "Яргазсервис" и ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить их.

ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" считает, что суды неправильно применили нормы материального права; Максимову В.В. обоснованно было отказано во внесении изменений в технические условия, поскольку программа газификации не предусматривала проектирование мероприятий, которые позволили бы осуществить технологическое присоединение дома Максимова В.В.; отказ в выдаче третьему лицу технических условий является правомерным; вывод судов о непринятии мер по установлению стандартизированных ставок необоснован; ОАО "Яргазсервис" и ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" не располагали информацией о примерных сроках появления технической возможности подключения объекта капитального строительства Максимова В.В. к сети газораспределения; информация о программе газификации на 2014 год у заказчика имелась, в связи с чем представить Максимову В.В. дополнительную информацию, которая у него отсутствовала, не представлялось возможным, что, по мнению ОАО "Газпром газораспределение Ярославль", исключает вывод о нарушении пункта 15 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314); ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" не совершало каких-либо действий, ущемляющих права Максимова В.В., в связи с чем с его стороны злоупотребление доминирующим положением отсутствовало; действия ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" надлежало квалифицировать по пунктам 3, 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и, соответственно, Управление должно было выдать ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" предупреждение.

ОАО "Яргазсервис" считает, что наличие у него статуса субъекта естественной монополии не доказано; транспортировка газа и технологическое присоединение к газораспределительной сети относятся к различным товарным рынкам; технические условия от 25.07.2012 были выданы Максимову В.В. в соответствии с действующими на тот момент правилами, поскольку программа газификации на 2014 год не предусматривала финансирование ликвидации дефицита пропускной способности сетей, то основания для исключения из технических условий, выданных Максимову В.В., требований о проектировании и строительстве газопровода-перемычки низкого давления, отсутствовали; так как Максимов В.В. отказался за счет собственных средств участвовать в выполнении мероприятий по реконструкции сети за пределами границ своего земельного участка, наличие или отсутствие на тот момент стандартизированных ставок на подключение никак не отразилось бы на решении вопроса по существу. ОАО "Яргазсервис" не согласно с выводом судов о нарушении пункта 15 Правил N 1314. Предписание об устранении выявленных нарушений выдано неправомерно.

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Отзывы на кассационные жалобы в суд не поступили.

Управление и Максимов В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление 11.03.2014 поступило заявление Максимова В.В. о нарушении ОАО "Яргазсервис" и ОАО "Ярославльоблгаз" (прежнее наименование ОАО "Газпром газораспределение Ярославль") антимонопольного законодательства.

Управление, рассмотрев возбужденное на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/34-14, установило, что ОАО "Яргазсервис" имеет на праве собственности газораспределительные сети, используемые для транспортировки газа, в том числе газораспределительную сеть в п. Починки и п. Творогово.

По договорам аренды имущества от 30.12.2011 и от 27.12.2013 объекты газораспределительной системы, принадлежащие ОАО "Яргазсервис", в том числе газопровод низкого давления Починки, инв. N 30212, протяженностью 3972 п. м и газопровод низкого давления Починки, инв. N 30215, протяженностью 2021,8 п. м, переданы в пользование ОАО "Газпром газораспределение Ярославль".

ОАО "Яргазсервис" и ОАО "Ярославльоблгаз" были заключены договоры на выполнение работ по технической эксплуатации газораспределительных сетей от 30.12.2011 и 18.10.2012, согласно которым ОАО "Яргазсервис" обязалось выполнять работы и оказывать услуги по технической эксплуатации газораспределительных сетей и сооружений, в том числе выдавать технические условия и продлевать ранее выданные технические условия на газификацию объектов производственного и коммунально-бытового назначения от газопроводов, перечисленных в приложениях N 1-3 к договору.

ОАО "Яргазсервис" 25.07.2012 выдало Максимову В.В. технические условия N 01-05/2521 для присоединения к газораспределительной сети объекта газификации природным газом, в соответствии с пунктом 3 которых заказчику предписывалось выполнить проектирование и строительство газопровода-перемычки низкого давления Ду-160 мм между газопроводом Д-133 мм по ул. 10-я линия в п. Починки и газопроводом Д-57 мм по ул. 3-я линия п. Починки, с переврезками в узловых точках 209-214-217-219-225-228. Срок действия технических условий составлял 2 года.

Максимов В.В. 11.03.2014 обратился в ОАО "Яргазсервис" с заявлением об исключении из ранее выданных технических условий пункта 3 в связи с включением в Программу газификации Ярославской области на 2014 год работ по проектированию указанных в пункте 3 технических условий газораспределительных сетей.

Письмом от 19.03.2014 ОАО "Яргазсервис" отказало Максимову В.В. в изменении технических условий.

Максимов В.В. 08.07.2014 обратился в ОАО "Яргазсервис" за новыми техническими условиями на тот же объект в связи с истечением срока действия технических условий, выданных 25.07.2012.

Письмом от 23.07.2014 ОАО "Яргазсервис" сообщило об отсутствии резерва пропускной способности газораспределительной сети п. Починки и отказало в выдаче технических условий.

Оценив сложившуюся ситуацию, комиссия Управления руководствовалась нормами Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, Правил N 1314 и пришла к выводу о нарушении ОАО "Яргазсервис" и ОАО "Газпром газораспределение Ярославль", входящими в одну группу лиц в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 названного закона, что выразилось в следующем: направлении письма от 13.03.2014 с отказом в исключении из технических условий, выданных Максимову В.В., обязательств заказчика, предусмотренных пунктом 3 в части проектирования и строительства газопровода-перемычки низкого давления; отказе от исключения из технических условий, выданных Максимову В.В., обязательств заказчика, предусмотренных пунктом 3 в части проектирования газопровода-перемычки низкого давления, которое было включено в программу развития сетей; неправомерном отказе письмом от 23.07.2014 выдать Максимову В.В. новые (продлить ранее выданные) технические условия; непредоставлении Максимову В.В. информации о сроках появления технической возможности присоединения, предусмотренной в пункте 15 Правил N 1314.

По результатам рассмотрения материалов дела N 07-03/24-14 Управление приняло решение 03.09.2014 (в полном объеме изготовлено 16.09.2014), в соответствии с которым группа лиц в составе ОАО "Яргазсервис" и ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" была признана нарушившей часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании данного решения ОАО "Яргазсервис" и ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" было выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем надлежащего рассмотрения обращения Максимова В.В. от 08.07.2014 и направления ему ответа, соответствующего действующему законодательству и позиции антимонопольного органа, изложенной в решении по делу N 07-03/24-14.

ОАО "Яргазсервис" и ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" не согласились с решением и предписанием антимонопольного органа и обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 5 статьи 5, частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 10, частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, статьями 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, Правилами N 1314, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суды отказали в удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из правомерности принятых антимонопольным органом решения и предписания.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; транспортировка газа по трубопроводам отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Суды установили, что ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел II "Транспортировка газа по трубопроводам" приказом Федеральной службы по тарифам от 14.11.1997 N 121/1, рег. N 76.2.1; для ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" приказами Федеральной службы по тарифам были установлены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на территории Ярославской области на 2012, 2013, 2014 годы.

ОАО "Яргазсервис" и ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" входят в одну группу лиц, на действия которой распространяются предусмотренные антимонопольным законодательством запреты.

Суды обоснованно указали, что деятельность по присоединению к газораспределительным сетям не имеет самостоятельного характера, а является частью естественно-монопольного вида деятельности по транспортировке газа по газораспределительным сетям, поскольку само по себе присоединение к газораспределительной сети не представляет самостоятельной ценности для потребителя. Кроме того, присоединение по своему характеру является технической операцией, которую может осуществить только владелец сетей. При этом наличие самостоятельного тарифа на услуги по технологическому присоединению не имеет в данном случае существенного значения, так как границы товарного рынка определяются не исключительно наличием тарифа.

На территории города Ярославля сложилась следующая схема взаимоотношений в части эксплуатации газораспределительных сетей: тариф на транспортировку газа по газораспределительным сетям установлен для ОАО "Газпром газораспределение Ярославль", при этом газораспределительные сети являются собственностью ОАО "Яргазсервис", которое передало их в пользование ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" на основании договоров аренды. Указанные лица заключили договор, в соответствии с которым сети передаются в обслуживание ОАО "Яргазсервис". Именно данная организация, несмотря на отсутствие тарифа на транспортировку газа и присоединение к газораспределительным сетям, отсутствие в реестре субъектов естественных монополий, выполняет функции газораспределительной организации, принимает заявления на присоединение к сетям, выдает технические условия, вносит в них изменения и при необходимости ведет переписку с заявителями. Указанные действия осуществляются на основании поручения ОАО "Газпром газораспределение Ярославль", данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались и следуют из пункта 3.12 договора выполнения работ по технической эксплуатации газораспределительной сети.

При этом вся исполнительная и техническая документация на газораспределительные сети была передана в ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" по договору аренды сетей (пункты 1.5, 1.6 договора).

Таким образом, в силу сложившихся между указанными организациями отношений, ОАО "Яргазсервис" и ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" совместными действиями осуществляют присоединение к газораспределительным сетям в соответствии с распределенными между ними обязанностями, а именно: ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" обладает необходимой технической документацией, статусом газораспределительной организации, имеет право (а в некоторых случаях обязанность) обратиться в уполномоченный орган за установлением тарифа на присоединение; без ведома газораспределительной организации присоединение не может состояться в принципе; ОАО "Яргазсервис" осуществляет фактическое взаимодействие с заявителями: выдачу технических условий, переписку и так далее.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что группа лиц в составе ОАО "Яргазсервис" и ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" занимает доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке газа в границах сетей, переданных в аренду ОАО "Газпром газораспределение Ярославль", на территории Ярославской области.

В этой связи заявители при осуществлении деятельности, связанной с оказанием услуг по транспортировке газа, в том числе с сопутствующей ей услугой по присоединению к газораспределительным сетям, ОАО "Яргазсервис" и ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" обязаны были соблюдать запреты, прямо предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Отношения по присоединению объектов к газораспределительным сетям на момент выдачи Максимому В.В. первоначальных технических условий регулировались Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83.

В пункте 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения предусмотрено, что если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение, а вместо информации о плате за подключение выдаются технические условия в соответствии с пунктом 7 Правил.

Согласно пункту 7 названных правил в случае, если инвестиционная программа организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не утверждена, технические условия выдаются при предоставлении земельного участка для комплексного освоения с последующей передачей создаваемых сетей инженерно-технического обеспечения в государственную или муниципальную собственность либо при подключении к существующим сетям инженерно-технического обеспечения и выполнении указанной организацией за счет средств правообладателя земельного участка работ, необходимых для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в точке подключения на границе существующих сетей. Это условие не распространяется на случаи, когда для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, а также на случаи подключения к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения.

Постановлением Правительства Ярославской области от 25.12.2013 N 1726-п была утверждена Программа газификации Ярославской области, финансируемая за счет средств специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" на 2014 год.

Суды установили, что проектирование газораспределительных сетей, предусмотренное пунктом 3 технических условий, выданных Максимову В.В. в 2012 году, было указано в данной программе газификации в качестве запланированного мероприятия.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что в связи с принятием указанной Программы газификации у ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" и ОАО "Яргазсервис" отсутствовали основания для применения пунктов 7, 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и обязанность по проектированию и строительству газораспределительных сетей возложена на Максимова В.В. неправомерно. Указанные мероприятия подлежали исключению из выданных ему технических условий.

Кроме того, суды установили, что отношения, связанные с изменением технических условий, возникли 11.03.2014 - в момент обращения Максимова В.В. с соответствующим заявлением в ОАО "Яргазсервис". В данный период отношения по технологическому присоединению регулировались Правилами N 1314, которые вступили в силу с 01.03.2014.

В пункте 88 Правил N 1314 предусмотрено, что мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем, а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка - исполнителем.

В то же время технические условия, выданные ранее Максимову В.В., предполагали необходимость строительства газопровода, соединяющего несколько параллельных линий в п. Починки, а также устройство газораспределительного пункта.

Таким образом, в силу требования Правил N 1314 возложение на Максимова В.В. обязанности по проведению мероприятий за пределами границ земельного участка являлось незаконным.

Согласно пункту 14 Правил N 1314 одним из оснований для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя. При этом в качестве исключения указано на случаи, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрено установление платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, с учетом финансирования мероприятий, связанных с ликвидацией дефицита пропускной способности существующих сетей газораспределения, необходимой для осуществления подключения (технологического присоединения), без согласия заявителей, а также когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году.

Поименованные в названном пункте исключения являются двумя самостоятельными основаниями для констатации факта наличия технической возможности.

Суды, проанализировав пункт 14 Правил N 1314, пришли к выводу о том, что не его основании невозможно признать техническую возможность присоединения отсутствующей, когда объекты включены в инвестиционную программу или подлежат оплате в соответствии со стандартизированными ставками. При этом отметили, что какая-либо связь между пунктами 14 и 88 Правил N 1314 отсутствует в том смысле, что возможность строительства вне границ земельного участка заявителя никак не связана с наличием или отсутствием технической возможности присоединения. Обязанность по строительству сетей вне границ земельного участка в любом случае не может быть возложена на заявителя.

Суды обоснованно указали, что антимонопольный орган не вменял заявителям в качестве нарушения антимонопольного запрета бездействие, выразившееся в установлении стандартизированных ставок. В договор об осуществлении технологического присоединения могли быть включены ссылки на то, что он будет оплачен по стандартизированным ставкам после их утверждения уполномоченным органом. Вместе с тем, обосновывая отсутствие нарушения, выразившегося в отказе (письмо от 23.07.2014) выдать Максимову В.В. новые (продлить ранее выданные) технические условия, заявители устанавливают связь между стандартизированными тарифными ставками и индивидуальным проектированием, на которое Максимов В.В. должен был дать согласие.

Однако данные утверждения противоречат положениям Правил N 1314. В пункт 13 указанных правил предусмотрено, что при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 названных правил, в полном объеме исполнитель в течение 14 дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий.

Анализ пункта 14 Правил позволяет сделать вывод о том, что отказ может быть обусловлен отсутствием технической возможности технологического присоединения, однако, если лицо подпадает под случаи установления тарифа или стандартизированной тарифной ставки или в отношении этих объектов имеется инвестиционная программа, то техническая возможность подключения имеется.

Таким образом, законодатель предусмотрел два возможных источника финансирования ликвидации дефицита пропускной способности существующих сетей газораспределения, необходимой для осуществления подключения (технологического присоединения): за счет стандартизированных тарифных ставок или за счет инвестиционной программы.

Стандартизированные тарифные ставки устанавливаются в соответствии с пунктом 5 Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 28.04.2014 N 101-э/3.

В соответствии с подпунктом "в" названного пункта Методических указаний орган регулирования устанавливает стандартизированные тарифные ставки, используемые для определения величины платы за технологическое присоединение, для случаев технологического присоединения газоиспользующего оборудования с максимальным расходом газа 500 куб. метров газа в час и менее и (или) проектным рабочим давлением в присоединяемом газопроводе 0,6 МПа и менее, кроме случаев, указанных в подпунктах "а" и "б" настоящего пункта и установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Таким образом, стандартизированная ставка и индивидуальный проект представляют собой два абсолютно различных способа оплаты технологического присоединения. При установлении стандартизированной тарифной ставки все работы выполняет ГРО, а заявитель (заказчик) оплачивает лишь величину стандартизированной ставки. Осуществление подключения по индивидуальному проекту регулируется пунктом 24 Правил N 1314 и предусматривает полное возмещение заявителем всех расходов, связанных со строительством и реконструкцией сети.

Довод ОАО "Яргазсервис" о том, что стандартизированные тарифные ставки не учитывают ликвидацию ограничений пропускной способности сетей, обоснованно был отклонен судами. В стандартизированной тарифной ставке учтены все мероприятия, которые должна выполнить ГРО, при этом для применения стандартизированной ставки нет необходимости готовить индивидуальный проект или получать согласие заявителя.

Согласно пункту 15 Правил N 1314 в случае предоставления мотивированного отказа в выдаче технических условий исполнитель также предоставляет имеющуюся в его распоряжении информацию о примерных сроках появления технической возможности подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя в результате реализации собственных, а также финансируемых за счет сторонних источников, включая бюджетные, мероприятий либо сообщает об отсутствии такой информации.

Согласно пункту 24 данных правил после получения от исполнителя мотивированного отказа в выдаче технических условий заявитель может также обратиться к исполнителю с подтверждением готовности осуществить подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения объекта капитального строительства по индивидуальному проекту с возмещением расходов, связанных с осуществлением мероприятий, направленных на обеспечение технической возможности подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения объекта капитального строительства. После получения такого подтверждения исполнитель в течение 14 дней обязан выдать заявителю технические условия.

Антимонопольный орган и суды установили, что в рассмотренном случае имел место не только неправомерный отказ в выдаче Максимову В.В. новых технических условий, но и непредставление информации, указанной в пункте 15 Правил N 1314. В то время как ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" и ОАО "Яргазсервис" обладали информацией о сроках проектирования газораспределительных сетей п. Починки; для них был сформирован и подписан акт выбора земельного участка для строительства сетей и ШРП от 16.10.2013 N 2421, 2422; в договоре на выполнение изыскательских работ на газопроводе от 28.05.2014 был указан планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию (2015 год).

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о нарушении ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" и ОАО "Яргазсервис" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" на необходимость выдачи антимонопольным органом предупреждения несостоятельна, так как действия (бездействие) заявителей квалифицированы по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, данная ссылка противоречит доводу ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" об отсутствии с его стороны нарушения антимонопольного законодательства.

Вопреки доводу ОАО "Яргазсервис" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства выдано Управлением правомерно, в соответствии со статьями 23, 50 Закона о защите конкуренции.

Обстоятельства, приведенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителям из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А82-16511/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" и открытого акционерного общества "Яргазсервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль".

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Яргазсервис".

Возвратить открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Ярославль" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.07.2015 N 5290.

Возвратить открытому акционерному обществу "Яргазсервис" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.07.2015 N 1284.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова