Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф01-3010/15 по делу N А82-9562/2014

Нижний Новгород

02 сентября 2015 г.

Дело N А82-9562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца - закрытого акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники": Набатовой Е.Н. (доверенность от 26.02.2014),

от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога": Пеуновой И.Л. (доверенность от 16.07.2015), Чистяковой Н.Ю. (доверенность от 13.08.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2014, принятое судьей Соловьевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А82-9562/2014

по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (ИНН: 3525268892, ОГРН: 1113525015581)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ИНН: 7708503727, ОГРН 1037739877295),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченно ответственностью "Верховажьелес",

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (далее - ЗАО "Группа компаний "ВЛП") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД")

о признании ничтожным пункта 2.1 приложения N 2 договора от 07.02.2013, о взыскании 10 057 рублей 14 копеек неосновательного обогащения с 01.01.14 по 09.01.2014, процентов на данную сумму в сумме 671 рубля 95 копеек по 25.11.2014, а также 314 042 рублей 84 копеек неосновательного обогащения с 10.01.14 по 30.04.2014, процентов на данную сумму в сумме 16 349 рублей 33 копеек по 25.11.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Верховажьелес" (далее - ООО "Верховажьелес").

Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд пришел к выводу, что маневровая работа, согласно Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути общего пользования ООО "Верхневажьелес", примыкающего к станции Лойга Северной железной дороги (далее - Инструкция), является обязанностью перевозчика и не может оплачиваться дополнительно, в связи с чем суд признал пункт 2.1 приложения N 2 к договору от 07.02.2013 недействительным в силу ничтожности и взыскал с ответчика в пользу истца 324 099 рублей 98 копеек долга и 17 021 рубль 28 копеек процентов.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; представленное в материалы дела письмо от 15.05.2014 N 1228/1 не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством для составления претензий, к нему не приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования.

Заявитель считает, что требование о признании пункта 2.1 приложения N 2 к договору ничтожным противоречит обстоятельствам дела и положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Группа компаний "ВЛП" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО "Верховажьелес" не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

ОАО "РЖД" и ЗАО "Группа компаний "ВЛП" (пользователь услугами железнодорожного транспорта) заключили договор от 07.02.2013 N 8Д12-145/13 на выполнение работ и оказание услуг, в том числе транспортно-экспедиционных, связанных с перевозкой груза.

На основании пункта 1.2 договора перечни работ и услуг, в том числе транспортно-экспедиционных, выполняемых ОАО "РЖД", их стоимость (договорной сбор или плата в том числе по ставкам тарифных руководств) указаны в приложениях N 1, 2 к настоящему договору.

В пункте 2.1 приложения N 2 к договору предусмотрена плата за перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД".

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением об исключении из договора пункта 2.1 приложения 2, однако ответчик оставил предложение истца без удовлетворения.

С 01.01.14 по 30.04.2014 с лицевого счета истца на основании представленных в материалы дела накопительных ведомостей ответчик списывал денежные средства за перевод стрелок на путях необщего пользования, не принадлежащих ответчику.

В письме от 15.05.2014 N 1228/1 истец известил ответчика о незаконно произведенных списаниях с 2012 года по 2014 год в сумме 1 665 496 рублей 14 копеек и предложил возвратить данную сумму в добровольном порядке.

Ответчик не возвратил сумму, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 названного Кодекса).

Субъектами правоотношения при использовании железнодорожных путей необщего пользования выступают непосредственно собственник железнодорожного пути необщего пользования и перевозчик, а нормами, регулирующими данные правоотношения, являются статья 55 Устава железнодорожного транспорта, Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 26.

Из материалов дела усматривается, что собственником путей необщего пользования является ООО "Верховажьелес" (договор аренды имущества от 01.09.2011).

Обязанность по переводу стрелок на железнодорожном пути необщего пользования ООО "Верховажьелес" определена в Инструкции, подписанной ответчиком без замечаний.

Согласно пункту 1.7 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" требования Инструкции являются обязательными для владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования, контрагентов, владельцев инфраструктуры и перевозчиков, осуществляющих работу на этом железнодорожном пути необщего пользования.

В пункте 3.1 Инструкции указано, что маневровая работа производится маневровым локомотивом железной дороги. Руководителем маневров является составитель поездов.

Организация переводов стрелок непосредственно связана с маневровыми работами и работами, производимыми при расстановке вагонов на фронты выгрузки (погрузки), следовательно, по своей природе она не может рассматриваться как отдельная самостоятельная операция.

Пользователь услугами железнодорожного транспорта не может быть субъектом правоотношений, в которых он мог бы просить оказать услугу по переводу стрелок (даже в качестве грузополучателя либо грузоотправителя), так как не является организатором маневровых работ. У пользователя услугами железнодорожного транспорта нет правомочий на запрос услуги по переводу стрелок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку, согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и второй инстанций пришли к правомерному выводу о том, что маневровая работа, согласно Инструкции является обязанностью перевозчика и не должна оплачиваться дополнительно, в связи с чем обоснованно по заявлению истца признали недействительным пункт 2.1 приложения N 2 к договору от 07.02.2013 в силу ничтожности и взыскали с ответчика в пользу истца 324 099 рублей 98 копеек долга и 17 021 рубль 28 копеек процентов.

Ссылка кассатора на статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 07.05.2013 признана судом округа несостоятельной, поскольку предложенная ОАО "РЖД" редакция этой правовой нормы к спорному договору, заключенному 07.02.2013, не применима.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Группа компаний "ВЛП" направило ОАО "РЖД" претензию от 15.05.2014 N 1228/1 с просьбой возвратить сумму 1 665 496 рублей 14 копеек, как незаконно списанную ответчиком с 2012 года по 2014 год. Данный факт подтверждается уведомлением с отметкой Почты России о вручении претензии адресатом 19.05.2014.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не нашли оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А82-9562/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов