Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 02АП-669/15

г. Киров

17 апреля 2015 г.

Дело N А82-9562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Набатовой Е.Н., действующей на основании доверенности от 26.02.2014,

представителя ответчика - Чистяковой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 17.09.2012, Пеуновой И.Л., действующей на основании доверенности от 05.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2014 по делу N А82-9562/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (ИНН: 3525268892 ОГРН 1113525015581)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ИНН: 7708503727; ОГРН 1037739877295),

о взыскании 344579,21 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (далее - ЗАО "Группа компаний "ВЛП", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 327388,64 руб. неосновательного обогащения, 14462,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать ничтожным пункт 2.1 Приложения N 2 договора от 07.02.2013, взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.01.2014 по 09.01.2014 в сумме 10057,14 руб., проценты на данную сумму в размере 671,95 руб. по 25.11.2014, а также неосновательное обогащение за период с 10.01.2014 по 30.04.2014 в сумме 314042,84 руб., проценты на данную сумму в размере 16349,33 руб. по 25.11.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом дополнений просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Требование о признании пункта 2.1 Приложения N 2 к договору ничтожным противоречит обстоятельствам дела и положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о непредставлении ответчиком контррасчета противоречит материалам дела.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.03.2015 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 16.04.2015.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.04.2015 произведена замена находящейся в отпуске судьи Пуртовой Т.Е. на судью Сандалова В.Г., рассмотрение дела начато сначала.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2013 между ОАО "РЖД" и ЗАО "Группа компаний "ВЛП" (Пользователь услугами железнодорожного транспорта) заключен договор N 8Д12-145/13 на выполнение работ и оказание услуг, в т.ч. транспортно-экспедиционных, связанных с перевозкой груза (т.1 л.д.13-20).

В силу пункта 1.2 договора перечни работ и услуг, в т.ч. транспортно-экспедиционных, выполняемых ОАО "РЖД", их стоимость (договорной сбор или плата, в т.ч. по ставкам тарифных руководств) указаны в Приложениях N 1, N 2 к настоящему договору.

Пунктом 2.1 Приложения N 2 к договору предусмотрена плата за перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД".

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением об исключении из договора пункта 2.1 Приложения 2, однако ответчик предложение истца оставил без удовлетворения.

В период с 01.01.2014 по 30.04.2014 с лицевого счета истца на основании представленных в материалы дела накопительных ведомостей ответчиком списывались денежные средства за перевод стрелок на путях необщего пользования, не принадлежащих ответчику.

Письмом от 15.05.2014 N 1228/1 истец известил ответчика о незаконно произведенных списаниях за период с 2012 по 2014 в сумме 1665496,14 руб. и предложил возвратить данную сумму в добровольном порядке (т.2 л.д.141).

Ответчик сумму не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, в связи с чем признал пункт 2.1 Приложения N 2 к договору N 8Д12-145/13 от 07.02.2013 недействительным (ничтожным) и взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Группа компаний "ВЛП" основной долг в размере 324099,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17021,28 руб., расходы по госпошлине в размере 13738,58 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что собственником путей необщего пользования в данном случае является ООО "Верховажьелес", что подтверждается договором аренды имущества от 01.09.2011 (т.1 л.д.40-45).

В соответствии с пунктом 3 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Субъектами правоотношения при использовании железнодорожных путей необщего пользования выступают непосредственно собственник железнодорожного пути необщего пользования и перевозчик, а нормами, регулирующими данные правоотношения, являются статья 55 Устава железнодорожного транспорта, Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26.

Обязанность по переводу стрелок представляет собой часть маневровой работы на железнодорожном пути необщего пользования ООО "Верховажьелес", которая определена в Инструкции, подписанной ответчиком без замечаний (т.1 л.д.34-39).

Согласно пункту 1.7 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" требования Инструкции являются обязательными для владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования, контрагентов, владельцев инфраструктуры и перевозчиков, осуществляющих работу на этом железнодорожном пути необщего пользования.

В пункте 3.1 Инструкции указано, что маневровая работа производится маневровым локомотивом железной дороги. Руководителем маневров является составитель поездов.

Организация переводов стрелок непосредственно связана с маневровыми работами и работами, производимыми при расстановке вагонов на фронты выгрузки (погрузки), следовательно, по своей природе не может рассматриваться как отдельная самостоятельная операция.

Пользователь услугами железнодорожного транспорта не может быть субъектом правоотношений, в которых он мог бы просить оказать услугу по переводу стрелок (даже в качестве грузополучателя либо грузоотправителя), так как не является организатором маневровых работ. В данном случае у Пользователя услугами железнодорожного транспорта нет правомочий на запрос услуги по переводу стрелок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что маневровая работа согласно Инструкции является обязанностью перевозчика и не может оплачиваться дополнительно, в связи с чем правомерно признал пункт 2.1 Приложения N 2 к договору от 07.02.2013 недействительным в силу ничтожности и взыскал с ответчика незаконно полученную сумму.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не могут быть признаны обоснованными, поскольку требование о возврате неосновательного обогащения заявлено истцом в письме от 15.05.2014 N 1228/1(т.2 л.д.141), которое получено ответчиком 19.05.2014 (л.д.55-56 т.3). При наличии у ответчика потребности в представлении каких-либо дополнительных документов, он вправе был запросить данные документы у истца, однако ответчик требование истца оставил без ответа и удовлетворения.

Ссылка ответчика на представление контррасчета суммы неосновательного обогащения является необоснованной.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик сумму неосновательного обогащения не оспаривал, указал данную сумму в проекте мирового соглашения.

Расчет с указанием суммы 292172,72 руб. направлен ответчиком в суд через систему "Мой арбитр" 04.12.2014 в 17 час.31 мин., в то время как согласно протоколу судебного заседания суд удалился в совещательную комнату в 17 час.30 мин. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что расчет ответчика не мог быть рассмотрен судом.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, основания для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению N 1849886 от 20.01.2015 уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с ОАО "РЖД" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2014 по делу N А82-9562/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ОГРН 1037739877295, дата регистрации в качестве юридического лица 23.09.2003) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов