Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф01-3490/15 по делу N А82-1080/2015

Нижний Новгород

02 сентября 2015 г.

Дело N А82-1080/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Александровой О.В.,

при участии представителей от заявителя: Шабалкиной М.Ю. (доверенность от 31.12.2014 N 149), от заинтересованного лица: Бабенко С.И. (доверенность от 18.12.2014 N 011/1072)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2015, принятое судьей Глызиной А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,Черных Л.И., по делу N А82-1080/2015

по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к открытому акционерному обществу "Славнефть-Ярославльнефтеоргсинтез" (ОГРН: 1027600788544, ИНН: 7601001107)

о привлечении к административной ответственности

и установил:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее - Общество, ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез") к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы КоАП РФ, Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В обоснование факта неисполнения Обществом пунктов 1 и 3 спорного предписания Управление ссылается на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию с учетом внесенных в нее изменений. Административный орган полагает, что нарушения, поименованные в пунктах 1 и 3 предписания от 14.11.2014 N 5.4-0230-П/0198-2014 допущены Обществом при производстве работ по реконструкции, оказывающих влияние на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 19.01.2015 по 23.01.2015 на основании распоряжения от 19.12.2014 N 4179-пр Центральным управлением в отношении ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" проведена внеплановая выездная проверка с целью обеспечения исполнения юридическим лицом предписания от 14.11.2014 N 5.4-0230-П/0198-2014 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства, срок исполнения которого истек 19.12.2014.

В ходе проверки административным органом установлен факт невыполнения в установленный срок (19.12.2014) Обществом пунктов 1 и 3 предписания от 14.11.2014 N 5.4-0230-П/0198-2014, а именно:

- для повышения пределов огнестойкости воздуховодов системы В1 в аппаратной установке МТБЭ применены минеральные маты ALU1 WIRED MAT 80 взамен огнезащитного состава "Файрекс-300", предусмотренного проектом, нарушены требования проекта "Установка по производству МТБЭ. Аппаратная" 13Д00321/10-МТБЭ-ОВ лист 1, пункт 10;

часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (пункт 1 предписания);

- допускается подготовка поверхностей металлоконструкций обечайки колонны ректификации ПББФ К-301, опорной обечайки реактора Р-403 установки МТБЭ грунтовкой ЭП-0280, не предусмотренной сертификатом соответствия С - RU. ПБ34.В.01430 от 14.03.2014 на огнезащитный терморасширяющийся материал "Огракс-СКЭ" - нарушены требования части 1 статьи 136 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (пункт 3 предписания).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.01.2015 N 5.4-4179-А/0009-2015.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 28.01.2015 N 5.4-4179-Пр/0016-2014 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.6, частью 6 статьи 19.5, статей 26.1 КоАП РФ, статьей 49 Кодекса, статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктом 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил из отсутствия состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 54 Кодекса государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" вменяется в вину невыполнение в срок до 19.12.2014 пунктов 1 и 3 предписания Управления от 14.11.2014 N 5.4-0230-П/0198-2014.

Суды установили, что в целях исполнения требований указанного предписания Обществом внесены соответствующие изменения в проектную документацию, которые фактически устраняют изложенные в пунктах 1 и 3 предписания Управления от 14.11.2014 N 5.4-0230-П/0198-2014 нарушения и свидетельствуют об исполнении названного предписания в установленный в нем срок.

Факт внесения изменений в проектную документацию административным органом существу не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно отклонили довод Управления о необходимости проведения дополнительной экспертизы проектной документации в отношении внесенных в нее изменений. Из спорного предписания также не следует, что на Общество была возложена обязанность получения заключения государственной экспертизы проектной документации.

Кроме того, из материалов дела видно, что Обществом представлены доказательства правомерного применения иных окрасочных материалов, отвечающих соблюдению ответчиком цели обеспечения пожарной безопасности объекта.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности состава вменяемого ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является верным.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суды обоснованно отказали административном органу в удовлетворении требования о привлечении ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ссылка Управления на письма ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 20.02.2014 N 14-1/426, от 04.03.2014 N 14-1/540 несостоятельна, поскольку названные письма носят информативный характер и не являются нормативными правовыми актами, обязательными для применения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А82-1080/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева О.В. Александрова