Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф01-3225/15 по делу N А79-7357/2014

Нижний Новгород

09 сентября 2015 г.

Дело N А79-7357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.01.2015, принятое судьей Филипповым Б.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А79-7357/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдем" (ОГРН: 1062130009523, ИНН: 2130006617)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (ОГРН: 1102130006351, ИНН: 2130073740)

о взыскании 336 389 рублей 39 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Министерство Финансов Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Управление Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее -Теруправление) о взыскании за счет казны Российской Федерации 336 389 рублей 39 копеек расходов на проведение ремонтных работ по усилению фундамента и устройству сети дренажа в нежилом четырехэтажном кирпичном здании N 23 по улице Нахимова в городе Мариинский Посад Чувашской Республики.

Исковое требование основано на статьях 125, 210, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано уклонением ответчика от исполнения обязанности по внесению денежных средств, установленной решением собрания собственников.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Министерство Финансов Российской Федерации (далее - Минфин"), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Управление Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике (далее - Управление).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Российской Федерации в лице Теруправления за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества долг в размере 326 894 рублей 53 копеек, в остальной части иска отказал.

Руководствуясь статьями 210, 249, 296 и 299 ГК РФ, статьями 9.1 и 9.2 Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996 N 7 "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7), с учетом разъяснений, данных в пунктах с 1 - 3 постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), суд пришел к выводу о том, что Российская Федерация в лице Теруправления должна нести расходы на проведение ремонтных работ общего имущества здания пропорционально площади помещений, находящихся в федеральной собственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд необоснованно взыскал с него спорную задолженность, поскольку он не давал согласия на реконструкцию спорного здания и участия в принятии решения по распределению расходов на проведение соответствующих работ не принимал.

По мнению Теруправления, соответствующие расходы если и подлежат взысканию, то непосредственно с Росимущества как главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.01.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015,проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене ввиду следующих обстоятельств.

Как видно из документов и установил суд, Общество является собственником бытового корпуса помещений общей площадью 1543,30 квадратного метра, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Нахимова, д. 23 (свидетельство о государственной регистрации права серии 21 АД N 085958).

Российская Федерация владеет на праве собственности нежилым помещением второго этажа этого же здания общей площадью 507,8 квадратного метра (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.04.2013).

Общее собрание собственников помещений приняло решение от 03.06.2013 о проведении ремонта указанного здания: работ по усилению фундамента и устройства сети дренажа; об утверждении локальной сметы в размере 1 432 731 рубля 82 копеек.; об аккумулировании средств для ремонта на специальном расчетном счете Общества; о распределении стоимости ремонта между собственниками здания пропорционально площади помещений, находящихся в собственности Общества - 1 077 414 рублей 33 копеек, Российская Федерация - 355 317 рублей 49 копеек.

Согласно представленной в материалы дела локальной смете на усиление фундаментов и устройство сети дренажа, утвержденной 24.05.2013, стоимость работ составила 2 789 140 рублей 67 копеек.

На общем собрании, состоявшемся 03.06.2013, стоимость работ была распределена не в полном объеме, поэтому Общество направило Теруправлению уведомление от 08.07.2013 N 18 о проведении 22.07.2013 в 10 часов 15 минут общего собрания собственников для распределения расходов на проведение ремонтных работ в сумме 1 356 408 рублей 85 копеек.

Протоколом общего собрания собственников помещений нежилого четырехэтажного кирпичного здания по улице Нахимова, дом 23 в городе Мариинский Посад Чувашской Республики от 22.07.2013 оформлено решение о распределении расходов на проведение ремонтных работ (реконструкции) и определении сроков внесения денежных средств на специальный расчетный счет, согласно которому расходы в общей сумме 1 356 408 рублей 85 копеек распределены между собственниками пропорционально площади находящихся в собственности помещений: для Общества они составили 1 020 019 рублей 46 копеек, а для Российской Федерации - 336 389 рублей 39 копеек.

Общество в письме от 16.08.2013 N 28 известило ответчика об открытии расчетного счета для аккумулирования средств, необходимых на проведение ремонтных работ, и предложило в срок до 19.08.2013 перечислить необходимые денежные средства.

В связи с неисполнением решения общего собрания собственников от 22.07.2013 Общество обратилось в суд с настоящим иском.

На собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. Судам предписано исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункты 1-3 Постановления N 64).

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Суд установил, что помещение площадью 14,6 квадратного метра, расположенное в доме 23 по улице Нахимова в городе Мариинский Посад Чувашской Республики, находится в собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за Управлением.

Государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием. Типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные (пункты 1 и 2 статьи 9.1 Закона N 7).

Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах

Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (пункты 1 и 9 статьи 9.2 Закона N 7).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (статья 296 ГК РФ).

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (статья 299 ГК РФ).

Суд установил, что Общество является собственником бытового корпуса помещений общей площадью 1543,30 квадратного метра, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Нахимова, д. 23 (свидетельство о государственной регистрации права серии 21 АД N 085958), а Российская Федерация владеет на праве собственности нежилым помещением второго этажа этого же здания общей площадью 507,8 квадратного метра (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.04.2013).

В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников от 03.06.2013, на котором было принято решение о проведении ремонта вышеуказанного здания и проведении соответствующих работ. В данном протоколе указано, что Росимущество (представитель Российской Федерации) в нем участия не принимало и согласие на проведение соответствующих работ не давало (том 1 лист дела 74).

Сособственники помещений 22.07.2013 приняли решение о распределении расходов на проведение ремонтных работ (реконструкции) и определении сроков внесения денежных средств на специальный расчетный счет, согласно которому расходы в общей сумме 1 356 408 рублей 85 копеек распределены между собственниками пропорционально площади находящихся в собственности помещений: для Общества они составили 1 020 019 рублей 46 копеек, а для Российской Федерации 336 389 рублей 39 копеек. Участия в данном собрании РФ в лице Росимущества также не принимала ( том 1 лист дела 91).

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94) данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Из материалов дела видно, что Общество для выполнения соответствующих работ государственный контракт не заключало.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94 фактическое выполнение ремонтных работ будет являться незаконным.

Выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в отсутствие заключенного в установленном законом порядке государственного контракта на выполнение соответствующих работ и согласия Теруправления на их проведение фактически дезавуируют применение Закона N 94 и открывают возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сходная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 по делу N 18045/12.

В связи с изложенным суд округа считает, что ввиду отсутствия заключенного в соответствии с требованиями Закона N 94 государственного контракта на выполнение спорных работ решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принятые по настоящему делу на основании пункта 1 части 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с последующим принятием судом кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Общества.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (пунктом 1 части 2 ), 289, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А79-7357/2014.

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Эдем" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике о взыскании за счет казны Российской Федерации 336 389 рублей 39 копеек расходов на проведение ремонтных работ по усилению фундамента и устройству сети дренажа в нежилом четырехэтажном кирпичном здании N 23 по улице Нахимова в городе Мариинский Посад Чувашской Республики.

Поручить Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии произвести поворот исполнения решения от 23.01.2015 по делу N А79-73572014.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов