Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 01АП-1491/15

г. Владимир

20 апреля 2015 г.

Дело N А79-7357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эдем" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 25525);

от ответчика (заявителя) - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 25314);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Министерства финансов Российской Федерации - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 25315);

Федерального агентства по управлению государственным имуществом - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 25284);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 25316),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2015 по делу N А79-7357/2014, принятое судьей Филипповым Б.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдем", г.Мариинский Посад, Чувашская Республика (ОГРН 1062130009523, ИНН 2130006617), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, г.Чебоксары, Чувашская Республика (ОГРН 1102130006351, ИНН 2130073740), о взыскании 336 389 руб. 39 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - ООО "Эдем") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее - ТУФАУГИ) о взыскании за счет казны Российской Федерации 336 389 руб. 39 коп. расходов на проведение ремонтных работ по усилению фундамента и устройству сети дренажа в нежилом четырехэтажном кирпичном здании N 23 по ул.Нахимова в г.Мариинский Посад Чувашской Республики

Исковые требования основаны на статьях 125, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ООО "Эдем" и Российская Федерация являются собственниками помещений дома N 23 по ул.Нахимова в г.Мариинский Посад Чувашской Республики. Протоколами общего собрания собственников от 03.06.2013, от 22.06.2013 оформлены решения о проведении в указанном здании ремонтных работ (реконструкции здания); об утверждении локальной сметы на ремонтные работы и распределении расходов на их проведение пропорционально площади находящихся в собственности помещений: для ООО "Эдем" - 1 020 019 руб. 46 коп., для Российской Федерации - 336 389 руб. 39 коп. и о внесении необходимых денежных средств на специальный расчетный счет в срок до 19.08.2014. Ссылаясь на обязательность исполнения решений собственников, уклонение ответчика от исполнения обязанности по внесению денежных средств, установленной решением собрания собственников, истец обратился в арбитражный суд с иском, указывая, что данное поведение ответчика препятствует реконструкции здания.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2015 по делу N А79-7357/2014 исковые требования ООО "Эдем" удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскан долг в размере 326 894 руб. 53 коп. и расходы по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ТУФАУГИ, не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что согласие на проведение реконструкции спорного здания он не давал, решение о распределении расходов на проведение соответствующих работ не принимал, что исключает его обязанность по финансированию реконструкции.

Кроме того, заявитель указывает, что ТУФАУГИ является ненадлежащим ответчиком. Функции главного распорядителя средств федерального бюджета осуществляет Росимущество.

Также утверждает, что фактически работы по реконструкции здания не проводились.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве от 18.03.2015 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике указало, что с жалобой не согласно, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Эдем" является собственником бытового корпуса помещений общей площадью 1543,30 кв.м, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул.Нахимова, д.23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21 АД N 085958.

Российская Федерация является собственником нежилого помещения второго этажа этого же здания общей площадью 507,8 кв.м, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул.Нахимова, д.23, что

подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.04.2013.

03.06.2013 общим собранием собственников помещений принято решение о проведении ремонта вышеуказанного здания, а именно: работ по усилению фундамента и устройства сети дренажа; об утверждении локальной сметы в размере 1 432 731,82 руб.; об аккумулировании средств для ремонта на специальном расчетном счете ООО "Эдем"; о распределении стоимости ремонта между собственниками здания пропорционально площади, находящихся в собственности: ООО "Эдем" - 1 077 414,33 руб., Российская Федерация - 355 317,49 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2013 по делу N А79-5695/2013 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эдем" взыскано 365 423,84 руб., в том числе 355 317,49 руб. долга и 10 106,35 руб. государственной пошлины.

Вместе с тем согласно представленной в материалы дела локальной смете на усиление фундаментов и устройство сети дренажа, утвержденной 24.05.2013, стоимость работ составляет 2 789 140 руб. 67 коп.

Поскольку общим собранием от 03.06.2013 стоимость работ была распределена не в полном объеме, ООО "Эдем" направило ответчику уведомление от 08.07.2013 N 18 о проведении 22.07.2013 в 10 часов 15 минут общего собрания собственников для распределения расходов на проведение ремонтных работ в сумме 1 356 408 руб. 85 коп.

Протоколом общего собрания собственников помещений нежилого четырехэтажного кирпичного здания по ул.Нахимова, д.23 в г.Мариинский Посад Чувашской Республики от 22.07.2013 оформлено решение о распределении расходов на проведение ремонтных работ (реконструкции) и определении сроков внесения денежных средств на специальный расчетный счет, согласно которому расходы в общей сумме 1 356 408 руб. 85 коп. распределены между собственниками пропорционально площади находящихся в собственности помещений:

- для ООО "Эдем" - 1 020 019 руб. 46 коп.;

- для Российской Федерации - 336 389 руб. 39 коп.

Письмом от 16.08.2013 N 28 ООО "Эдем" известило ответчика об открытии расчетного счета для аккумулирования средств, необходимых на проведение ремонтных работ и предложило в срок до 19.08.2013 перечислить необходимые денежные средства.

В связи с неисполнением решения общего собрания собственников от 22.07.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Эдем", суд первой инстанции исходил из обязанности собственника нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64) дано разъяснение, согласно которому к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам предписано исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункты 2, 3 постановления Пленума N 64).

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Истец просит взыскать с ответчика расходы пропорционально площади находящихся в собственности помещений, исходя при этом из того, что в собственности Российской Федерации находится 507,8 кв.м.

Судом установлено, что помещение площадью 14,6 кв.м, расположенное в доме N 23 по ул.Нахимова в г.Мариинский Посад Чувашской Республики, находится в собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием. Типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Пунктом 9 данной статьи предусмотрено, что имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, согласно приведенным нормам права, Российская Федерация в лице его Территориального органа должна нести расходы на проведение ремонтных работ общего имущества здания пропорционально той площади помещений, находящихся в федеральной собственности, которая не закреплена за третьим лицом на праве оперативного управления (493,2 кв.м).

Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенные выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что он не принимал участие в общем собрании собственников, принявшем решение о реконструкции здания, распределении расходов на проведение ремонтных работ (реконструкции) и об определении сроков внесения денежных средств на специальный расчетный счет, отклоняется. Указанное решение ТУФАУГИ не оспорено, доказательств его недействительности в деле нет, основания для признания решения собрания собственников не имеющим юридической силы, отсутствуют.

Также является несостоятельным довод заявителя о том, что ТУФАУГИ является ненадлежащим ответчиком, поскольку функции главного распорядителя средств федерального бюджета осуществляет Росимущество.

Из положений пунктов 1, 4, 5, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника. В этой сфере деятельности Росимущество наделено определенными функциями, в том числе осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

С учетом этого судом сделан правильный вывод об обязанности Российской Федерации в лице ТУФАУГИ в Чувашской Республике возместить истцу расходы на содержание имущества, находящегося в долевой собственности, в том числе - принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.

На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2015 по делу N А79-7357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина