Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф01-3154/15 по делу N А82-1460/2013

Нижний Новгород

07 сентября 2015 г.

Дело N А82-1460/2013

Резолютивная часть определения объявлена 02.09.2015.

Полный текст определения изготовлен 07.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.

при участии третьего лица - Ратникова Алексея Игоревича (паспорт), представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Балтийская торговая компания": Ратникова А.И., директора (приказ от 01.02.2014 N 7)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Иощенко Александра Валентиновича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-1460/2013 Арбитражного суда Ярославской области

по иску Иощенко Александра Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская торговая компания" (ИНН: 7604066085, ОГРН: 1047600405775),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ратников Алексей Игоревич,

о взыскании действительной стоимости доли

и установил:

Иощенко Александр Валентинович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская торговая компания" (далее - ООО "Балтийская торговая компания", Общество) о взыскании 7 849 488 рублей действительной стоимости доли в связи с выходом из Общества.

Исковые требования основаны на статьях 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы уклонением ответчика от выплаты истцу действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников Общества.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.12.2014 удовлетворил исковые требования. Оценив экспертное заключение от 11.04.2014 N 8 наряду с другими доказательствами по делу, суд посчитал, что стоимость доли истца в уставном капитале Общества составляет 7 849 488 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.04.2015 изменил решение и принял новый судебный акт: взыскал с ответчика в пользу истца 2 797 050 рублей действительной стоимости доли; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд исходил из того, что при расчете действительной стоимости доли участника Общества Иощенко А.В. подлежало применению заключение эксперта ООО "Ярэксперт" от 02.10.2014 N 7866/14, в котором рыночная стоимость основных средств Общества определена с учетом требований действующего законодательства.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Иощенко А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Обременения в виде залога (ипотека) не влияют на действительную (рыночную) стоимость чистых активов Общества на 31.08.2012 и, как следствие, на действительную стоимость доли Иощенко А.В. в Обществе, определенную на указанную дату.

Суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость (применяет упрощенную систему налогообложения).

Возможность исследовать фактический штат Общества, равно как и сложившийся средний чистый операционный доход, а также влияние на его финансовые показатели пожара, случившегося в 2009 году, отклонена ответчиком, поэтому эксперты самостоятельно определили уровень расходов, в том числе по заработной плате, по рыночным ценам.

Рыночная стоимость здания мини-рынка, определенная затратным подходом, рассчитана с учетом всех видов износа, в том числе факторов, повлиявших на состояние объекта в результате пожара.

Довод о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы действительной стоимости доли участника Общества на сумму налога на доходы физических лиц противоречит разъяснениям Министерства финансов России, содержащимся в письме от 28.10.20013 N 03-04-07/45465, статье 228 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.09.2013 N 3744/13.

Стоимость право аренды земельного участка должна быть учтена в бухгалтерском учете, а, следовательно, и при расчете действительной стоимости доли выходящего из Общества учредителя.

Расчет действительной стоимости доли должен производиться на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предусмотренный для промежуточной бухгалтерской отчетности, в данном случае на 30.06.2012 - по истечении второго квартала 2012 года.

Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении в судебном заседании допроса эксперта.

Ратников А.И. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Иощенко А.В. не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя кассационной жалобы, окружной суд счел необходимым прекратить производство по кассационной жалобе, исходя из следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области определением от 14.06.2015 по заявлению Иощенко А.В. и Колесова А.В. на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца Иощенко А.В. на Колесова А.В. При этом суд установил, что право требования уплаты действительной стоимости доли перешло к Колесову А.В. на основании договора от 20.03.2015 об уступке права требования.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Таким образом, после вынесения определения от 14.06.2015 Иощенко А.В. не является лицом, участвующим в деле, поэтому вправе обжаловать постановление апелляционной инстанции лишь в том случае, если судебный акт был принят о его правах и обязанностях.

В данном случае Иощенко А.В. не обосновал, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по кассационной жалобе Иощенко А.В. на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1) и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Иощенко Александра Валентиновича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А82-1460/2013 Арбитражного суда Ярославской области.

Возвратить Иощенко Александру Валентиновичу 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.06.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов