Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф01-3288/15 по делу N А82-12731/2014

Нижний Новгород

08 сентября 2015 г.

Дело N А82-12731/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Бобышкина М.Е. (приказ от 13.05.2013 N 1), Крусса Е.Е. (доверенность от 07.11.2014),

от ответчика: Всеволодовой Н.Р. (доверенность от 26.12.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала - Строительно-монтажного треста N 5 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2015, принятое судьей Гусевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А82-12731/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амекс" (ИНН: 7604244027, ОГРН: 1137604008541)

к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" в лице филиала - Строительно-монтажного треста N 5 (ИНН: 7708587205, ОГРН: 1067746082546)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амекс" (далее - ООО "Амекс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" в лице филиала - Строительно-монтажного треста N 5 (далее - ОАО "РЖДстрой") о взыскании 1 250 000 рублей задолженности по оплате поставленных материалов и 356 250 рублей пеней, начисленных с 18.04.2014 по 13.08.2014.

ОАО "РЖДстрой" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Амекс" о взыскании 7 904 856 рублей задолженности и 351 436 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2015 первоначальный иск удовлетворен частично: с ОАО "РЖДстрой" в пользу ООО "Амекс" взысканы 1 250 000 рублей задолженности и 200 000 рублей пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано; определением от 12.03.2015 встречное исковое заявление возвращено ОАО "РЖДстрой".

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "РЖДстрой" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования истца и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 65, 68, 71, 82, 128, 161, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 9, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, истец не доказал факт поставки товара ответчику; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ОАО "РЖДстрой" о фальсификации товарных накладных и проведении почерковедческой экспертизы. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ответчиком были соблюдены требования, предусмотренные для предъявления встречного иска по делу; суд неправомерно оставил встречный иск без движения, а затем возвратил его.

Подробно доводы ОАО "РЖДстрой" приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Амекс" в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.09.2015.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖДстрой" (покупатель) и ООО "Амекс" (поставщик) заключили договор поставки от 01.04.2014 N 05-14/08-0087, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, наименование, количество, цена и изготовитель которых согласованы сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 7.7 договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 процента за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 17.04.2014 N 57 передал ответчику товар на сумму 2 676 240 рублей.

Платежным поручением от 30.06.2014 N 27632 ОАО "РЖДстрой" оплатило товар частично, в сумме 1 426 240 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО Амекс" в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 314, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что истец доказал факт передачи товара ответчику.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе товарную накладную от 17.04.2014 N 57, подписанную работником ответчика и скрепленную печатью организации, акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.06.2014, протоколы проведенных ОАО "РЖДстрой" сертификационных испытаний поставленного товара, приняв во внимание частичную оплату покупателем поставленного товара, суды установили, что истец доказал факт получения ответчиком товара на спорную сумму.

Доводы ОАО "РЖДстрой" об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доказательств оплаты товара в сумме 1 250 000 рублей ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате долга в указанной сумме.

В силу статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 7.7 договора.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд снизил размер неустойки до 200 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения указанной суммы в большем размере отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на нарушение судом статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Из материалов дела усматривается, что ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении товарных накладных, не относящихся к предмету спора. Исследовав товарную накладную от 17.04.2014 N 57, по которой истец просил взыскать задолженность в рамках настоящего дела, в сравнении с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей Бутусина С.В. и Калашникова А.В., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения почерковедческой экспертизы для определения подлинности проставленной на накладной со стороны покупателя подписи. При этом вывод суда о передаче спорного товара сделан исходя из совокупной оценки иных доказательств по делу и с учетом характера сложившихся между сторонами отношений.

Доводы ОАО "РЖДстрой" о незаконности решения суда ввиду неправомерного оставления судом встречного иска без движения и последующего его возвращения суд округа отклонил, поскольку ответчик определение суда о возвращении встречного иска не обжаловал. При этом в силу части 5 статьи 159 АПК РФ не допускается злоупотребление своим процессуальным правом с целью затягивания судебного процесса (производство по настоящему делу было возбуждено 01.10.2014, а встречный иск поступил 15.01.2015).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А82-12731/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала - Строительно-монтажного треста N 5 - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "РЖДстрой" в лице филиала - Строительно-монтажного треста N 5.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина