Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 02АП-2792/15

г. Киров

07 мая 2015 г.

Дело N А82-12731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей истца: директора общества с ограниченной ответственностью "Амекс" Бобышкина М.Е. и Голубенковой Л.Л., действующей на основании доверенности от 28.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице его филиала - Строительно-монтажного треста N 5

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2015 по делу N А82-12731/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амекс" (ИНН 7604244027, ОГРН: 1067746082546)

к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" в лице его филиала - Строительно-монтажного треста N 5 (ИНН 7708587205, ОГРН: 1067746082546)

о взыскании 1 606 250 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амекс" (далее - ООО "Амекс", Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице его филиала - Строительно-монтажного треста N 5 (далее - ОАО "РЖДстрой", Ответчик, Заявитель) 1 250 000 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате песчано-гравийной смеси (далее - ПГС, Товар), поставленной Истцом Ответчику по товарной накладной от 17.04.2014 N 57 (далее - Накладная N 57) в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 01.04.2014 N 05-14/08-0087 (далее - Договор), а также 356 250 руб. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 18.04.2014 по 13.08.2014 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара.

ОАО "РЖДстрой" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском о взыскании с ООО "Амекс" 7 904 856 руб., составляющих стоимость оплаченного Ответчиком, но фактически не поставленного Истцом по Договору товара, а также 351 436 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку встречное исковое заявление ОАО "РЖДстрой" было подано с нарушением требований, установленных статьёй 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением суда первой инстанции от 16.01.2015 названное заявление оставлено без движения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2015 (далее - Решение) исковые требования ООО "Амекс" удовлетворены частично - с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 200 000 руб. Пени, а определением суда первой инстанции от 12.03.2015 встречное исковое заявление ОАО "РЖДстрой" возвращено последнему.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Амекс".

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что на самом деле Истец не поставлял Ответчику товар, который указан как в Накладная N 57, так и в товарных накладных от 18.04.2014 N 48, от 03.04.2014 N 54, от 04.04.2014 N 55, от 09.04.2014 N 56, от 25.04.2014 N 58, N 59 и N 60. Названные товарные накладные (далее - Накладные) подписаны от имени ОАО "РЖДстрой" не уполномоченным на то лицом, не содержат ссылок на Договор, на доверенности подписавших Накладные лиц, а также на соответствующие товарно-транспортные документы, которые, к тому же, не представлены в материалы дела, хотя в соответствии с Договором товар должен был поставляться силами ООО "Амекс". При этом Ответчик заявлял о фальсификации Накладных и ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы подписей, проставленных в Накладных от имени ОАО "РЖДстрой", но суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства (далее - Ходатайство), сославшись на пояснения Бутусина С.В., подтвердившего, что он не подписывал Накладную N 57. Кроме того, Заявитель ссылается на проникновение 05.06.2014 в административное здание ОАО "РЖДстрой" посторонних лиц, в результате чего последние могли получить доступ к печати Ответчика. Акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.06.2014 (далее - Акт сверки) Заявитель считает ненадлежащим доказательством, поскольку этот акт не подписан руководителем ОАО "РЖДстрой" и не содержит ссылки на Договор. Подлежащая взысканию на основании Решения сумма Пени, по мнению Заявителя, явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств и должна быть рассчитана исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России. Помимо указанного Заявитель ссылается на необоснованность оставления встречного иска Ответчика без движения, отмечает, что определение об этом в полном объеме было размещено в картотеке арбитражных дел и получено Ответчиком уже после оглашения резолютивной части Решения, в связи с чем до вынесения последнего ОАО "РЖДстрой" не имело возможности устранить причины, послужившие основанием для оставления встречного иска Ответчика без движения, а к моменту подачи ОАО "РЖДстрой" апелляционной жалобы на Решение, суд первой инстанции не принял никакого процессуального решения относительно встречного искового заявления Ответчика, хотя документы, которые были указаны в определении об оставлении без движения встречного иска ОАО "РЖДстрой", направлены последним в суд первой инстанции еще 05.02.2015.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить Решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО "РЖДстрой".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Амекс" просили оставить апелляционную жалобу Ответчика без удовлетворения по основаниям, которые указаны Истцом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором по Накладной N 57 ООО "Амекс" поставило ОАО "РЖДстрой" ПГС стоимостью 2 676 240 руб., из которых Ответчик платежным поручением от 30.06.2014 N 27632 уплатил Истцу лишь 1 426 240 руб., в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 1 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства оплаты Долга Ответчик не представил.

Доводы Заявителя о том, что ОАО "РЖДстрой" на самом деле не получало указанный в Накладной N 57 Товар, не могут быть приняты во внимание, поскольку несмотря на то, что Бутусин С.В. отрицал подписание им Накладной N 57, о поставке Истцом Ответчику ПГС, указанной в Накладной N 57, свидетельствуют наличие в Накладной N 57 оттиска печати ОАО "РЖДстрой", заключение специалиста от 30.12.2014 N 141-12/14-ПЭ, согласно которому в Накладной N 57 рукописные записи от имени Бутусина С.В. выполнены Калашниковым А.В. (другим работником ОАО "РЖДстрой"), частичная оплата Ответчиком данного Товара, Акт сверки, который подписан от имени Ответчика (в том числе и главным бухгалтером ОАО "РЖДстрой") без замечаний и возражений, а также протоколы проведенных Ответчиком сертификационных испытаний ПГС, которая была поставлена Ответчику Истцом.

Ссылка Заявителя на проникновение 05.06.2014 в административное здание ОАО "РЖДстрой" посторонних лиц, в результате чего последние могли получить доступ к печати Ответчика, является несостоятельной, так как ОАО "РЖДстрой" не представило доказательства того, что имеющийся в Накладной N 57 оттиск печати Ответчика проставлен с использованием утраченной печати ОАО "РЖДстрой". Напротив, уже после названного проникновения Ответчик произвел частичную оплату указанного в Накладной N 57 Товара и, более того, подписал Акт сверки.

При таких обстоятельствах и доказательствах суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт поставки Истцом Ответчику указанного в Накладной N 57 Товара, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении Ходатайства Ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с пунктом 7.7 Договора в случае нарушения установленных Договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу Пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Методику расчета суммы Пени Заявитель не оспаривает.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в этом случае должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ОАО "РЖДстрой" не представило доказательства несоразмерности Пени последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Ответчиком в Договор пункта 7.7, предусматривающего соответствующий размер Пени.

В связи с этим в силу указанных выше положений Постановления правовые основания для уменьшения размера Пени в большей, чем это сделал суд первой инстанции, степени отсутствуют.

Доводы Заявителя о необоснованном оставлении встречного иска Ответчика без движения, а также о том, что до вынесения Решения ОАО "РЖДстрой" не имело возможности устранить причины, по которым его встречный иск был оставлен без движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку Заявитель не обжаловал соответствующее определение суда первой инстанции в установленном законом порядке. Кроме того, доводы, которые были положены Ответчиком в обоснование его встречного иска и которые сводились к тому, что на самом деле Истец не поставлял Ответчику предусмотренный Договором товар, были аналогичны доводам, выдвинутым ОАО "РЖДстрой" в обоснование его возражений относительно исковых требований ООО "Амекс", в связи с чем эти доводы Ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по указанным выше причинам обоснованно признаны последним несостоятельными. Таким образом, данные обстоятельства не повлекли ошибочности Решения, а в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции лишь в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "Амекс" подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2015 по делу N А82-12731/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице его филиала - Строительно-монтажного треста N 5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных