Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф01-3157/15 по делу N А31-8256/2014

Нижний Новгород

02 сентября 2015 г.

Дело N А31-8256/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2015, принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А31-8256/2014

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлес" (ИНН: 4410002369,ОГРН: 1044477611452),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - отрытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629),

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлес" (далее -Общество) о взыскании 38 124 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электрической энергии.

Исковое требование основано на статьях 15, 1064 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктах 84, 167 и 192 - 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - Сбытовая компания).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, поэтому решением от 19.02.2015 отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.05.2015 оставил решение от 19.02.2015 без изменения.

Сетевая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.02.2015 и постановление от 07.05.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

Сетевая компания полагает, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.10.2013 N 44/25/000094 (далее - акт от 15.10.2013) соответствует требованиям действующего законодательства; ответчик потреблял электрическую энергию в отсутствие договора, поэтому должен оплатить ее в объеме, который определенен расчетным способом, предусмотренным в Основных положениях N 442; информация о приборах учета не внесена в договор энергоснабжения, следовательно их данные не должны учитываться при определении объема электрической энергии, потребленной ответчиком.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, истец является сетевой организацией, по электрическим сетям которой осуществляется транспорт электрической энергии конечным потребителям.

В ходе проведения плановой проверки представители Сетевой компании выявили факт потребления Обществом, занимающим жилой дом, находящийся по адресу: Костромская область, Вохомский район, деревня Плешково, дом 4, электроэнергии в отсутствие договора и составили соответствующий акт от 15.10.2013.

Сетевая компания произвела расчет объема (по сечению кабеля) и стоимости бездоговорного потребления Обществом электроэнергии с 01.08.2013 по 15.10.2013.

Для оплаты электроэнергии, потребленной ответчиком в отсутствие договора, истец выставил счет, неоплата которого послужила основанием для обращения Сетевой компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

Из пунктов 1 и 2 Правил технологического присоединения следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, если абонентом по договору выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, такой договор считается заключенным с момента фактического присоединения абонента к сети в установленном порядке (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для признания потребления ответчиком электрической энергии бездоговорным.

Суды установили, что потребление электрической энергии жилым домом, которым пользовался ответчик, осуществлялось на основании договора энергоснабжения. Наличие данного договора и его исполнение подтверждены расчетной книжкой, выданной Заболотской Александре Михайловне, и квитанцией на оплату электрической энергии, объем которой определялся по показаниям расчетного прибора учета.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и третье лицо не представили доказательств, подтверждающих расторжение договора энергоснабжения, введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении жилого дома и использование Обществом жилого дома в иных целях, не связанных с его предназначением. Факты заключения и исполнения договора энергоснабжения свидетельствуют о надлежащем технологическом присоединении жилого дома к электрической сети. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Отсутствие в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на жилой дом не свидетельствует о том, что названный дом не имеет собственника, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не исключено наличие у собственника ранее возникших прав (до 31.01.2008), признаваемых вне зависимости от внесения их в реестр.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Сетевой компании по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.1015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А31-8256/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова