Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 02АП-2732/15

г. Киров

07 мая 2015 г.

Дело N А31-8256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителя сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2015 по делу N А31-8256/2014, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлес" (ИНН: 4410002369,ОГРН: 1044477611452),

третье лицо: отрытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания",

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" (далее - истец, заявитель, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлес" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 38 124 рублей 95 копеек стоимости электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.10.2013 N 44/25/000094.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено отрытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2015 в удовлетворении требований Компании отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению Компании, в акте проверки, вопреки выводам суда первой инстанции, содержатся сведения о предыдущей технической проверке участка сети. Сведения о приборах учета по факту выявления бездоговорного потребления не подлежат заполнению. Отсутствие объяснений лица, осуществляющего бездоговорное потребление, относительно выявленного факта не может влиять на квалификацию такого документа как полученного с нарушением требований закона. Актом выявлен факт и объем бездоговорного потребления. Каких-либо возражений по объему потребления электроэнергии со стороны ответчика, допустившего бездоговорное потребление, не поступало. Объем определен расчетным способом в соответствии с требованиями закона. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость применения иных величин при расчете стоимости бездоговорного потребления электрической энергии. Кроме того, нормативными документами не предусмотрена обязанность сетевой организации произвести допуск в эксплуатацию прибора учета на объекте, подключенном с нарушением требований действующего законодательства. При этом расчет объема не может быть произведен по приборам учета, поскольку приборы учета по всем точкам поставки должны быть внесены в договор энергоснабжения. Также истец не согласен с выводом суда о том, что при отсутствии доказательств прав на объект энергоснабжения у ответчика требование истца в отношении оплаты ответчиком электроэнергии, потребленной на объекте, не принадлежавшем ответчику, является неправомерным. Поскольку жилой дом N 4 в д.Плешково Вохомского района Костромской области является бесхозяйным, ответчик самовольно занял указанный объект и пользовался электроэнергией без заключенного договора энергоснабжения.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не предоставили. От истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания является сетевой организацией, по электрическим сетям которой производится передача электрической энергии конечным потребителям (абонентам).

15.10.2013 сотрудниками сетевой организации осуществлена проверка в отношении Общества, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.10.2013 N 44/25/000094, в котором указано на выявление бездоговорного потребления электроэнергии в доме по адресу: деревня Плешково Вохомского района Костромской области, точка подключения: ВН04 ок 14 Р1 ТЛН Плешково Т10-01 ис Заветлужье (т.1 л.д. 11-12). Подпись ответчика в акте имеется.

На основании акта Компания произвела расчет объема (по сечению кабеля) и стоимости бездоговорного потребления за период с 01.08.2013 по 15.10.2013 (т.1 л.д.13-14).

Согласно расчету истца стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составляет 38 124 рубля 95 копеек.

Для оплаты бездоговорного потребления истцом выставлен счет от 15.10.2013 N 2 (т.1 л.д.15).

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, находящийся по адресу: Костромская область, Вохомский район, деревня Плешково, д.4, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (т.1 л.д.145).

Претензией истец предложил оплатить стоимость электрической энергии в размере 38 124 рубля 95 копеек (т.1 л.д.16-17).

Согласно пояснению истца имело место пользование электрической энергией в отсутствие заключенного договора.

Полагая, что Общество необоснованно отказывает от оплаты потребленной электрической энергии, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что доказательств самовольного подключения объекта электроснабжения к сетям истца не имеется, акт о неучтенном потреблении не соответствует требованиям к его оформлению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование своих требований о взыскании стоимости потребленной электрической энергии, истец ссылается на то, что ответчик осуществил бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В рассматриваемом случае объектом, потреблявшим электрическую энергию, является жилой дом.

Исходя из позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, по договоренности с владельцем данного жилого дома Общество использовало его для проживания бригады рабочих по заготовке леса.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Ответчиком в материалы дела представлена первая страница расчетной книжки, выданной потребителю Заболотской Александре Михайловне, а также соответствующая квитанция на оплату электрической энергии, объем которой определялся по показаниям расчетного прибора учета (т. 1 л.д. 111-112).

О том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт заключения в отношении спорного жилого дома договора энергоснабжения, истцом и третьим лицом - ОАО "Костромская сбытовая компания" не заявлено.

Поскольку представленные ответчиком документы истцом и третьим лицом не оспорены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственником жилого дома была соблюдена процедура технологического присоединения, предусмотренная законодательством, что являлось предпосылкой для заключения договора энергоснабжения в силу действующего законодательства.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что отсутствие потребления электрической энергии какой-либо период времени влечет автоматическое расторжение договора энергоснабжения с абонентом.

Истцом и третьим лицом не представлено каких-либо данных о расторжении договора энергоснабжения, заключение которого подтверждалось выдачей абонентской книжки, представленной в материалы дела, равно как и данных о введении ограничения режима потребления в отношении указанного жилого дома; также из материалов дела не следует, что ответчику вменяется самовольное подключение жилого дома к электрическим сетям Компании.

В силу изложенного указание третьего лица на то, что в него не имеется сведений о подключении жилого дома по адресу: Костромская обл., Вохомский р-н, д. Плешково, д. 4, к электроснабжению (т. 2 л.д. 1), не может иметь правового значения.

Вопреки мнению заявителя, использование жилого дома для проживания работников Общества не влечет у него в рассматриваемом случае обязанности по заключению договора энергоснабжения при наличии заключенного ранее договора с владельцем указанного жилого дома.

Само по себе отсутствие в ЕГРП данных о зарегистрированных правах на спорный жилой дом не свидетельствует о том, что он не имеет собственника, так как в рассматриваемом случае не исключено наличие у собственника ранее возникших прав (до 31.01.2008), признаваемых вне зависимости от их внесения в реестр.

С учетом изложенных положений действующего законодательства, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости потребленной электроэнергии, определенной расчетным способом в соответствии с пунктом 196 Правил N 442, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество не освобождается от обязанности произвести оплату потребленной электрической энергии, объем и стоимость которой подлежат определению в установленном нормативными правовыми актами порядке.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о наличии бездоговорного потребления основаны на неверном толковании норм права, соответствующие доводы о неверной квалификации судом нарушения Компанией порядка фиксации бездоговорного потребления оценке не подлежат, так как не влияют на существо правоотношений сторон.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2015 по делу N А31-8256/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина