Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф01-3553/15 по делу N А17-8130/2014

Нижний Новгород

08 сентября 2015 г.

Дело N А17-8130/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шибаева Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2015, принятое судьей Калиничевой М.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, принятое судьями Устюжаниновым В.А., Буториной Г.Г., Щелокаевой Т.А., по делу N А17-8130/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ОГРН: 1043700251099, ИНН: 3702064145)

к арбитражному управляющему Шибаеву Сергею Викторовичу (ОГРН: 304370234201584, ИНН: 372800562527)

о привлечении к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шибаева Сергея Викторовича (далее - Шибаев С.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленное требование и привлек Шибаева С.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и считает, что требования данного закона он не нарушал. Суд, указывая на нарушение пункта 1 статьи 126 и пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, не учел, что ответчик не совершал сделки по отчуждению имущества должника.

Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А17-7493/2013, возбужденного Арбитражным судом Ивановской области, решением от 25.02.2014 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью Отделочная фабрика "Возрождение" (далее - ООО фабрика "Возрождение") открыто конкурсное производство, Шибаев С.В. утвержден конкурсным управляющим. Определением от 21.08.2014 конкурсное производство завершено.

Управление после ознакомления с заявлением от 30.10.2014, поступившим от Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной ИФНС России N 6 по Ивановской области (конкурсного кредитора ООО фабрика "Возрождение"), выявило, что Шибаев С.В. допустил ненадлежащее исполнение положений Закона о банкротстве, в связи с чем вынесло определения от 11.11.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, об истребовании от Шибаева С.В. дополнительных необходимых материалов.

По результатам административного расследования, с учетом имеющихся документов, в том числе поступивших от арбитражного управляющего, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 08.12.2014 N 00453714.

В данном протоколе отражено, что инвентаризация имущества должника проведена Шибаевым С.В. 19.05.2014, а сообщение о ее результатах размещено в ЕФРСБ 23.05.2014. Предложения о продаже выявленного имущества подлежали внесению, но не были внесены для обсуждения на собрании кредиторов не позднее 19.06.2014, а также не вносились в повестку собрания кредиторов 01.07.2014. Между тем 27.06.2014 Шибаев С.В. опубликовал в ЕФРСБ сообщение о продаже дебиторской задолженности, указанной в приложении к данному сообщению, за 100 процентов стоимости.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шибаев С.В. в нарушение пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве приступил к осуществлению действий по продаже имущества должника, а именно к уступке права требования дебиторской задолженности путем публикации сообщения в ЕФРСБ без согласия собрания кредиторов.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за предусмотрена в пункте 3 статьи 14.13 КоАР РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шибаева С.В. к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 2.9, 4.1, 14.13 (частью 3) КоАП РФ, статьями 28, 110, 111, 126, 130, 139, 140 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере 25 000 рублей.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника, включая дебиторскую задолженность, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, среди прочего, провести инвентаризацию имущества должника, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

После проведения инвентаризации конкурсный управляющий, с согласия собрания кредиторов, приступает к продаже имущества должника, в том числе к уступке прав требований должника путем их продажи, с учетом порядка и условий продажи, установленных в статьях 139, 140 Закона о банкротстве, а именно в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Шибаев С.В., не получив согласия собрания кредиторов и не представив предложения о продаже имущества должника собранию кредиторов, приступил к продаже имущества, лишив тем самым конкурсных кредиторов права на принятие решения о продаже дебиторской задолженности, и пришли к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований к порядку и условиям продажи имущества должника, установленных в статьях 139 и 140 законодательства о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды установили, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Шибаева С.В. реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедуру привлечения нарушителя к административной ответственности суды проверили и нарушений не установили. При производстве по делу заявитель не был лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А17-8130/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шибаева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков