Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 02АП-2265/15

г. Киров

30 апреля 2015 г.

Дело N А17-8130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шибаева Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2015 по делу N А17-8130/2014, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН: 3702064145; ОГРН: 1043700251099)

к арбитражному управляющему Шибаеву Сергею Викторовичу (ИНН: 372800562527; ОГРН: 304370234201584)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шибаева Сергея Викторовича (далее - ответчик, Шибаев С.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2015 ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Шибаев С.В., не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В жалобе ответчик просит отменить данный судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

По мнению Шибаева С.В., судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие нормам права.

В жалобе указано, что нарушения, выявленные в действиях ответчика, не образуют административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом пояснено, что административное правонарушение имеет место лишь при неисполнении обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), перечень которых является исчерпывающим. К этому перечню не относятся требования, содержащиеся в статьях 139, 140 Закона о банкротстве, нарушение которых вменено ответчику.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен и рассмотрен после ликвидации должника и окончания дела о банкротстве, а потому ответчик не имел в своем распоряжении в полном объеме необходимых документов и, как следствие, был ограничен в настоящем деле в праве на судебную защиту.

Суд, указывая на нарушение пункта 1 статьи 126, пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, не учел, что ответчиком не совершались сделки по отчуждению имущества должника. Суд также необоснованно признал сообщение от 27.06.2014 о продаже дебиторской задолженности, размещенное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), публичной офертой, не принял во внимание, что примененный ответчиком подход по взысканию дебиторской задолженности не противоречит Закону о банкротстве.

Подробно позиция Шибаева С.В. изложена в жалобе, приобщенной в материалы дела.

Управление Росреестра отзыв на жалобу не направило.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не обеспечивших явку своих представителей в апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А17-7493/2013, возбужденного Арбитражным судом Ивановской области, решением от 25.02.2014 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью Отделочная фабрика "Возрождение" (далее - ООО фабрика "Возрождение") - открыто конкурсное производство, Шибаев С.В. утвержден конкурсным управляющим. Определением от 21.08.2014 конкурсное производство завершено (л.д. 16-23).

Должностным лицом Управления Росреестра в ходе ознакомления с заявлением от 30.10.2014, поступившим от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Ивановской области, конкурсного кредитора ООО фабрика "Возрождение", выявлено, что Шибаев С.В. допустил ненадлежащее исполнение положений Закона о банкротстве.

В связи с этим вынесены определения от 11.11.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, об истребовании от Шибаева С.В. дополнительных необходимых материалов (л.д. 35-39).

По результатам административного расследования, с учетом имеющихся документов, в том числе поступивших от ответчика, должностным лицом Управления Росреестра составлен протокол об административном правонарушении от 08.12.2014 N 00453714 (далее - Протокол от 08.12.2014; л.д. 13-15, 30-34, 40-68).

При этом установлено, что Шибаевым С.В. проведена инвентаризация имущества должника 19.05.2014, сообщение о ее результатах размещено в ЕФРСБ 23.05.2014. Предложения о продаже выявленного имущества подлежали внесению, но не были внесены для обсуждения на собрании кредиторов не позднее 19.06.2014, а также не вносились в повестку собрания кредиторов 01.07.2014. Между тем, 27.06.2014 Шибаев С.В. опубликовал в ЕФРСБ сообщение о продаже дебиторской задолженности, указанной в приложении к данному сообщению, за 100% стоимости.

Приведенные обстоятельства, как отражено в Протоколе от 08.12.2014, свидетельствуют о том, что Шибаев С.В. в нарушение пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве приступил к осуществлению действий по продаже имущества должника, а именно: к уступке права требования дебиторской задолженности путем публикации сообщения в ЕФРСБ, без согласия собрания кредиторов.

В соответствии со статьями 202 - 206 АПК РФ Управление Росреестра направило в Арбитражный суд Ивановской области заявление о привлечении Шибаева С.В. к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение.

Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 76-85).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 2.9, 4.1, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 28, 110, 111, 126, 130, 139, 140 Закона о банкротстве, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - ГК РФ, Приказ N 178). При этом, оценив представленные доказательства, суд счел, что заявителем подтвержден в действиях ответчика состав вмененного правонарушения, признаки малозначительности отсутствуют, и назначил ответчику штраф в минимальном размере.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Управлением Росреестра выявлены в действиях Шибаева С.В. признаки правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В названной норме за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения является порядок осуществления банкротства, объективная сторона заключается в бездействии, а именно: в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Субъектом ответственности является арбитражный управляющий, привлеченный в предусмотренном законом порядке к осуществлению процедур банкротства какого-либо должника. Субъективная сторона характеризуется наличием вины арбитражного управляющего, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод жалобы о том, что административное правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ имеет место лишь в случае неисполнения обязанностей, установленных Законом о банкротстве, перечень которых является исчерпывающим и к числу которых не относятся требования, содержащиеся в статьях 139, 140 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника, включая дебиторскую задолженность, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, среди прочего, провести инвентаризацию имущества должника, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В силу статей 139, 140 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника, в том числе к уступке прав требований должника путем их продажи, с учетом порядка и условий продажи, установленных в названных статьях.

В частности, из пункта 1.1 статьи 139, пунктов 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

При этом конкурсный управляющий обязан в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что одной из функций арбитражного управляющего является продажа имущества должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, а именно, при наличии согласия собрания кредиторов, а равно предложения о продаже имущества должника, представленного собранию кредиторов и утвержденного им.

Материалами дела подтверждено, что Шибаев С.В., являясь конкурсным управляющим ООО фабрика "Возрождение", не получив согласия собрания кредиторов, а равно не представив предложения о продаже имущества должника собранию кредиторов, приступил к продаже имущества должника, а именно: к уступке права требования дебиторской задолженности, путем публикации соответствующего сообщения в ЕФРСБ.

Тем самым Шибаев С.В. лишил конкурсных кредиторов права на принятие решения о продаже дебиторской задолженности, нарушил требования к порядку и условиям продажи имущества должника, установленные статьями 139, 140 Закона о банкротстве.

Шибаев С.В. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению. Однако, доказательства, подтверждающие принятие ответчиком должных мер по недопущению нарушений требований Закона о банкротстве к порядку и условиям продажи имущества должника, отсутствуют. Сведений об обстоятельствах, объективно препятствовавших надлежащему выполнению требований Закона о банкротстве, также не представлено.

Из жалобы иного не следует.

Аргумент ответчика об указании в обжалуемом решении на нарушения статей 126, 140 Закона о банкротстве без учета того, что сделки по отчуждению имущества должника не совершались, отклоняется.

Принимая во внимание вышесказанное, нарушение положений упомянутых статей Закона о банкротстве может иметь место не только в случае непосредственного совершения сделок по отчуждению имущества должника, но и, как в рассматриваемом случае, при принятии мер, направленных на реализацию имущества должника.

С позицией Шибаева С.В. о том, что сообщение от 27.06.2014 о продаже дебиторской задолженности, размещенное в ЕФРСБ, не является публичной офертой, примененный им подход по взысканию дебиторской задолженности не противоречит Закону о банкротстве, не представляется возможным согласиться.

Как верно отражено в обжалуемом решении, в данном сообщении, где указано, что конкурсный управляющий "продает за 100% стоимости дебиторскую задолженность, указанную в прилагаемом файле", выражено непосредственное волеизъявление на продажу, что в силу статьи 437 ГК РФ представляет собой публичную оферту.

Об ином не свидетельствуют ссылки ответчика на то, что в данном сообщении отсутствовали сведения, предусмотренные пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве. Перечисленные в названной норме сведения не являются существенными условиями договора продажи дебиторской задолженности (уступки требования), а потому отсутствие таких сведений не исключает наличие публичной оферты.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано и на то, что не имеется оснований рассматривать данное сообщение в качестве достоверного источника информации о реальном спросе на реализуемую задолженность. Исходя из положений статьи 28 Закона о банкротстве и Приказа N 178, ЕФРСБ изначально не предназначен для публикации предварительных, до получения согласия собрания кредиторов, объявлений о продаже и поиска потенциальных покупателей имущества должника.

Также следует отметить, что по смыслу статьи 139 Закона о банкротстве такие сведения предложения о продаже имущества, как, в частности, начальная цена, средства массовой информации и сайты в сети "Интернет", где предлагается опубликовать сообщение о продаже, должны определяться не конкурсным управляющим по своему усмотрению, а собранием кредиторов.

Оснований считать, что примененный ответчиком подход по взысканию дебиторской задолженности согласуется с нормами Закона о банкротстве, не имеется.

В связи с этим апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Шибаева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен и рассмотрен после ликвидации должника и окончания дела о банкротстве, а потому ответчик не имел в своем распоряжении в полном объеме необходимых документов и, как следствие, был ограничен в настоящем деле в праве на судебную защиту, не принимаются.

Ликвидация должника и окончание дела о банкротстве не являются обстоятельствами, исключающими привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушения, допущенные в ходе осуществления процедур банкротства должника.

Данные обстоятельства также не ограничивают право арбитражного управляющего на защиту, поскольку последний не лишен возможности получить необходимые документы из материалов дела о банкротстве самостоятельно либо через ходатайство административному органу или суду, рассматривающему дело о привлечении к административной ответственности, об истребовании доказательств.

Помимо того, ссылаясь на отсутствие необходимых документов, Шибаев С.В. не указал, какие документы из дела о банкротстве свидетельствуют, что им не допущено нарушений норм Закона о банкротстве к порядку и условиям продажи имущества должника, однако в настоящем деле отсутствуют и судом первой инстанции по ходатайству ответчика не истребованы.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, регламентирующих порядок производства по административному делу, заявителем не допущено.

Признаков малозначительности в совершенном ответчиком правонарушении судом первой инстанции не выявлено.

Возражений против данных обстоятельств в жалобе не приведено.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения Шибаева С.В. к административной ответственности.

Административный штраф определен ответчику с соблюдением установленных КоАП РФ правил назначения наказания и в минимальном размере, установленном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изложенное позволяет признать, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требования заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему штраф в размере 25 000 рублей.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Поэтому вопрос об уплате и перераспределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2015 по делу N А17-8130/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шибаева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Буторина Т.А. Щелокаева