Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф01-3525/15 по делу N А28-8060/2014

Нижний Новгород

08 сентября 2015 г.

Дело N А28-8060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Толмачева С.Н., директора (паспорт),

от заинтересованного лица: Безруковой Е.Н. (доверенность от 25.08.2015 N 01-26/03242), Безденежных Т.А. (доверенность от 02.09.2015 N 01-26/03337)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2015, принятое судьей Вихаревой С.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу N А28-8060/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Стройсервис" (ИНН: 4339006820, ОГРН: 1044304502637)

о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 06-05/3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области (ИНН: 4339001100, ОГРН: 1044304518015)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Стройсервис" (далее - ООО "АЗС-Стройсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2014 N 06-05/3 в части начисления 1 904 130 рублей налога на добавленную стоимость, 1 716 365 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части уменьшения убытка в сумме 1 996 676 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 146, 166, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 49, 51-53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, работы по реконструкции автозаправочных станций были выполнены силами самого Общества, у субподрядчиков отсутствуют основные средства, материально-технические ресурсы, квалифицированный персонал, необходимые для выполнения спорных работ; субподрядные организации по месту регистрации не находятся, представляют налоговую отчетность с минимальными показателями; руководители контрагентов отрицают свое участие в деятельности данных организаций. Заявитель жалобы, ссылаясь на заключения экспертов, указывает, что подписи в документах, представленных Обществом, от имени руководителей контрагентов выполнены неустановленными лицами; инструктаж по охране труда и пожарной безопасности был проведен только с работниками Общества. Кроме того, Общество не представило доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 15.05.2013, результаты которой зафиксировала в акте от 21.02.2014 N 4.

В ходе проверки установлено, что Общество неправомерно заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость и произвело учет расходов в целях исчисления налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Вариант", ООО "Парус", ООО "Базис", ООО СК "Градостроитель" и ООО "Топроком", поскольку, по мнению проверяющих, представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.03.2014 N 06-05/3 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 313 656 рублей 50 копеек (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в два раза). В этом же решении Обществу предложено уплатить 3 667 645 рублей доначисленных налогов, 877 985 рублей 10 копеек пеней, а также уменьшены убытки в размере 1 996 676 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 02.07.2014 N 06-15/07356 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 143, пунктами 2, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьями 173, 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам о реальности спорных хозяйственных операций и о недоказанности налоговым органом того, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество выполняло строительно-монтажные работы по реконструкции автозаправочных станций на основании договоров подряда, заключенных с заказчиком - ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт".

В целях выполнения указанных работ Общество (заказчик) заключило договоры подряда с ООО "Вариант" (от 31.08.2010 N 7, от 01.09.2010 N 8, от 28.12.2010 N 9), с ООО "Парус" (от 27.09.2010 N 4, от 30.06.2010 N 4, от 03.06.2010 N 1), с ООО "Базис" (от 02.08.2012 N 752, от 02.10.2012 N 3), с ООО СК "Градостроитель" (от 15.09.2011 N 2) и с ООО "Топроком" (от 01.11.2012 N 4).

Факт выполнения субподрядных работ судами установлен, подтверждается материалами дела (договорами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами приемки выполненных работ) и Инспекцией не оспаривается.

Выполненные контрагентами работы Обществом оплачены.

ООО "Вариант", ООО "Парус", ООО "Базис", ООО СК "Градостроитель", ООО "Топроком" зарегистрированы в установленном законом порядке, состоят на налоговом учете, в проверяемом периоде представляли налоговую отчетность в налоговые органы. Инспекция не представила доказательств, опровергающих факт исчисления организациями в налоговых декларациях налогов по операциям реализации Обществу спорных работ.

Представленные Обществом документы содержат сведения о подписании их со стороны ООО "Вариант", ООО "Парус", ООО "Базис", ООО СК "Градостроитель", ООО "Топроком" руководителями организаций, заверены печатью организаций и содержат все необходимые реквизиты.

Подписи от имени руководителя ООО "Топроком" Евдокимова А.А. в документах выполнены самим Евдокимовым А.А. Недостоверность подписей руководителей ООО СК "Градостроитель" и ООО "Базис" Шаклеина И.К. и Кощеева С.Г. не установлена. Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество знало или должно было знать о подписании документов от имени руководителей ООО "Вариант" и ООО "Парус" Белевой О.А. и Клещевым О.С. неустановленными лицами, Инспекция не представила.

Отсутствие у налогового органа сведений о наличии у контрагентов основных средств, транспорта и работников само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления ими предпринимательской деятельности и выполнения работ. Доказательств, указывающих на невозможность привлечения организациями-контрагентами необходимых средств и персонала для осуществления работ, налоговый орган не представил.

Операции по снятию денежных средств с расчетных счетов организаций не указывают на недобросовестность действий организаций и (или) Общества и не свидетельствуют о том, что организации не осуществляли предпринимательскую деятельность. Сведений о том, что денежные средства, перечисленные Обществом организациям-контрагентам в счет оплаты спорных работ, в дальнейшем были возвращены Обществу, либо иным образом их движение может свидетельствовать о получении Обществом необоснованной выгоды, не имеется. Основания считать, что сделки между Обществом и его контрагентами носили безвозмездный характер, отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы выполнялись только силами самого Общества и (или) иными лицами (не рассматриваемыми организациями-контрагентами), Инспекция не представила. То обстоятельство, что работники Общества тоже выполняли работы на объектах, не опровергает выполнение спорных работ контрагентами Общества.

Материалы дела не содержат доказательств взаимозависимости участников сделок, согласованности и целенаправленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о том, что Обществом соблюдены все условия для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов по налогу на прибыль при приобретении работ у ООО "Вариант", ООО "Парус", ООО "Базис", ООО СК "Градостроитель", ООО "Топроком"; доказательства, достоверно свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению Обществом работ у указанных организаций и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, отсутствуют; документы, представленные налогоплательщиком, содержат достоверные сведения.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А28-8060/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов