Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 02АП-2696/15 (ключевые темы: АЗС - эстакады - договор подряда - имущественные права - о железнодорожном транспорте)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 02АП-2696/15

г. Киров

20 мая 2015 г.

Дело N А28-8060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии представителей

от заявителя: Толмачева С.Н., директора; Зыковой С.И. по доверенности от 01.03.2014;

от заинтересованного лица: Безденежных Т.А. по доверенности от 25.08.2014; Безруковой Е.Н. по доверенности от 25.08.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2015 по делу N А28-8060/2014, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Стройсервис" (ИНН: 4339006820, ОГРН: 1044304502637)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области

(ИНН: 4339001100, ОГРН: 1044304518015)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Стройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области (далее - Инспекция, заявитель жалобы) от 31.03.2014 N 06-05/3 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 904 130 рублей, налога на прибыль за 2010-2012 годы в сумме 1 716 365 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также уменьшения убытка в сумме 1 996 676 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что спорные работы были выполнены силами самого Общества, у субподрядчиков отсутствуют основные средства, материально-технические ресурсы, квалифицированный персонал, необходимые для выполнения спорных работ, субподрядные организации по месту регистрации не находятся, представляют налоговую отчетность с минимальными показателями, руководители субподрядных организаций отрицают свое участие в их деятельности. Заявитель жалобы ссылается на заключения экспертов и указывает, что подписи на представленных Обществом документах от имени руководителей субподрядных организаций выполнены иными лицами. Заявитель жалобы также указывает, что согласно журналам регистрации инструктажа на рабочем месте по охране труда и пожарной безопасности для персонала подрядных сервисных организаций инструктаж был проведен только с работниками Общества. Также заявитель жалобы ссылается на то, что Обществом не приведено доводов в обоснование выбора рассматриваемых организаций в качестве контрагентов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласилось.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 15.05.2013), результаты которой отражены в акте от 21.02.2014 N 4.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 31.03.2014 N 06-05/3 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 313 656 рублей 50 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в два раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 3 667 645 рублей налогов, 877 985 рублей 10 копеек пеней, уменьшены убытки в размере 1 996 676 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 02.07.2014 N 06-15/07356 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 143, пунктами 2, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьями 173, 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что представленные Обществом документы соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждают реальность хозяйственных операций по выполнению спорных работ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, Общество включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты в сумме 10 578 505 рублей на приобретение работ у ООО "Вариант", ООО "Парус", ООО "Базис", ООО СК "Градостроитель", ООО "Топроком" (далее - организации), а также применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным операциям в сумме 1 904 130 рублей за периоды 2010-2012 годов.

В проверяемый период Общество выполняло строительно-монтажные работы по реконструкции автозаправочных станций (далее - АЗС) на основании договоров подряда с заказчиком ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт".

В целях выполнения указанных работ Общество (заказчик) заключило договоры подряда:

- от 31.08.2010 N 7, от 01.09.2010 N 8, от 28.12.2010 N 9 с ООО "Вариант" (монтаж аварийного резервуара на АЗС N 8 в г. Вятские Поляны; работы по реконструкции железнодорожной эстакады Кировской нефтебазы в г. Кирове; реконструкция АЗС N 89 в д. Миндерево Малопургинского района Удмуртской Республики);

- от 27.09.2010 N 4, от 30.06.2010 N 4, от 03.06.2010 N 1 с ООО "Парус" (реконструкция АЗС N 89 в д. Миндерево Малопургинского района Удмуртской Республики; модернизация АЗС N 16 в г. Кирове, АЗС N 63 в г. Уржум монтаж аварийного резервуара);

- от 02.08.2012 N 752, от 02.10.2012 N 3 с ООО "Базис" (ремонтные работы по устройству площадки слива автоцистерн на АЗС N 36; строительно-монтажные работы на АЗС N 43 в г. Малмыж);

- от 15.09.2011 N 2 с ООО СК "Градостроитель" (техническая модернизация АЗС N 84 в п. Санчурск и АЗС N 73 в п. Арбаж);

- от 01.11.2012 N 4 с ООО "Топроком" (модернизация АЗС N 43 в г. Малмыж).

Факт выполнения указанных работ подтверждается договорами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами приемки выполненных работ (листы дела 93-150 том 1, листы дела 1-21 том 2).

На оплату выполненных работ организации выставили в адрес Общества счета-фактуры, с выделенной суммой налога на добавленную стоимость.

Общество оплатило выполненные работы (листы дела 23-25 том 5).

Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается факт выполнения указанных работ и передача их заказчику (том 15).

Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие наличие оснований к принятию налога на добавленную стоимость к вычету и включение спорных затрат в расходы по налогу на прибыль, оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют; счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

В отношении организаций установлено, что руководителем ООО "Вариант" до 14.07.2011 года являлась Белева О.А., с 15.07.2011 года - Козлов А.А.; руководителем ООО "Парус" до 28.12.2010 являлся Клещев О.С., с 29.12.2010 по 16.12.2013 - Петров А.Ю.; руководителем ООО "Базис" до 05.11.2012 являлся Кощеев С.Г. (умер 17.11.2012), с 06.11.2012 - Россохин А.В.; руководителем ООО СК "Градостроитель" до 23.06.2013 являлся Шаклеин И.К., с 24.06.2013 Полубоярцев М.А.; руководителем ООО "Топроком" до 30.01.2013 являлся Евдокимов А.А., с 31.03.2013 - Тимкина Е.Н.

Инспекция ссылается, что среднесписочная численность работников организаций составляет 1 человек либо отсутствует, организации представляют налоговую отчетность с минимальными показателями, за ними не зарегистрированы транспортные средства и иное имущество, у них отсутствуют основные средства, по месту регистрации организации не находятся (листы дела 131-135 том 6, листы дела 37-46, 51-149 том 9).

Допрошенные в качестве свидетелей Белева О.А., Козлов А.А., Клещев О.С., Петров А.Ю., Тимкина Т.Н. пояснили, что фактического участия в руководстве и осуществлении хозяйственной деятельности организаций они не принимали, договоры с Обществом не заключали, документов не подписывали (Клещев О.С. пояснил, что не помнит, какие документы подписывал) (листы дела 67-77, 86-96 том 6, листы дела 40-60, 111-126 том 7).

Соседка Кощеева С.Г. - Родыгина В.М. пояснила, что Кощеев С.Г. 24 года провел в местах лишения свободы, затем работал уборщиком (листы дела 26-29 том 5). Родственники Рассохина А.В. пояснили, что он работает на стройке разнорабочим.

Шаклеин И.К. подтвердил, что являлся руководителем ООО СК "Градостроитель", указал, что организация выполняла строительные работы, а именно: ремонт заводских помещений, строительство АЗС, он подписывал документы, заключал договоры, кого именно привлекал для выполнения работ - не помнит (листы дела 111-117 том 5).

Согласно заключениям экспертов подписи от имени Белевой О.А., Клещева О.С. в представленных на экспертизу документах: в договорах подряда, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ выполнены не самими Белевой О.А., Клещевым О.С., а другими лицами с подражанием (после предварительной тренировки) каким-то подлинным подписям Белевой О.А., Клещева О.С.

Решить вопрос кем выполнены подписи от имени Кощеева С.Г. на договорах подряда, счетах - фактурах, актах о выполненных работ, справках, локальной смете, не представилось возможным из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала (образцов подписей Кощеева С.Г.).

Установить - кем, сам Шаклеиным И.К. или другим лицом выполнены подписи от имени Шаклеина И.К. в представленных на экспертизу документах, не представилось возможным из-за малого объема почерковедческого материала, содержащегося в исследуемых подписях.

Подписи от имени Евдокимова А.А. в представленных на экспертизу документах выполнены самим Евдокимовым А.А. (листы дела 118-120 том 4, листы дела 108-110 том 5, листы дела 30-34, 102-106 том 6, листы дела 64-66 том 7).

Из расчетных счетов организаций Инспекция установила, что денежные средства на расчетные счета ООО "Вариант", ООО "Парус", ООО "Базис", ООО "Топроком" в основном поступали за строительные материалы, канцтовары и другие товары, за выполнение работ денежные средства поступали от Общества, организации не осуществляли выплат по заработной плате, аренде, коммунальных платежей (листы дела 45-104 том 5, листы дела 6-25, 136-150 том 6, листы дела 127-150 том 7).

Денежные средства на расчетный счет ООО СК "Градостроитель" поступали в основном от ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт", за строительно-монтажные работы от Общества.

С расчетных счетов ООО "Вариант", ООО "Парус", ООО СК "Градостроитель" денежные в основном снимали их руководители; с расчетного счета ООО "Топроком" - Гущиной Е.С. (бухгалтер ОАО "Кировское ХПП") на основании доверенности, выданной Евдокимовым А.А.

Согласно пояснениям Гущиной Е.С. денежные средства она отдавала Мищенко В.Н. (листы дела 91-98 том 7). Мищенко В.Н. пояснил, что он получал указанные денежные средства в счет погашения долга Евдокимова А.А. (листы дела 101-108 том 7).

Также Инспекция указывает на то, что из журналов регистрации инструктажа на рабочем месте по охране труда и пожарной безопасности для персонала подрядных сервисных организаций, следует, что инструктаж был проведен только с работниками Общества (листы дела 29-52, 60-153 том 8, листы дела 1-36 том 9, тома 10, 11).

Учитывая изложенное, оценив указанные Инспекцией обстоятельства, представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии оснований не принимать налоговые вычеты и расходы по сделкам с ООО "Вариант", ООО "Парус", ООО "Базис", ООО СК "Градостроитель", ООО "Топроком".

Вышеуказанные Инспекцией обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами.

Организации ООО "Вариант", ООО "Парус", ООО "Базис", ООО СК "Градостроитель", ООО "Топроком" являются созданными и зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, состоят на налоговом учете, в проверяемый период организации представляли в налоговые органы налоговую отчетность.

Инспекция не имеет доказательств и сведений, опровергающих факт исчисления организациями в налоговых декларациях налогов по операциям реализации Обществу рассматриваемых работ.

Суммы налогов у организаций к уплате, которые Инспекция считает минимальными, исчислены в указанном размере путем уменьшения сумм налогов на налоговые вычеты (расходы). При этом операции, уменьшающие налоговую базу по налогам у организаций, налоговыми органами также не опровергались.

Представленные Обществом документы содержат сведения о подписании их со стороны ООО "Вариант", ООО "Парус", ООО "Базис", ООО СК "Градостроитель", ООО "Топроком" руководителями организаций, заверены печатью организаций, содержат все необходимые реквизиты, соответствующие организациям и в совокупности с другими материалами дела подтверждают факт оказания организациями субподрядных работ Обществу.

Недостоверность сведений о подписании документов руководителями Белевой О.А., Клещевым О.С. со стороны ООО "Вариант", ООО "Парус" Обществу не могла быть известна. Подписание документов Белевой О.А., Клещевым О.С. соответствует сведениям об указанных организациях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество должно было знать или знало об обстоятельствах регистрации ООО "Вариант", ООО "Парус", ООО "Базис", об обстоятельствах их создания, неисполнения ими каких-либо обязанностей, не представлено.

Недостоверность подписей руководителей ООО СК "Градостроитель", ООО "Базис" Шаклеина И.К., Кощеева С.Г. не установлена.

Подписи от имени руководителя ООО "Топроком" Евдокимовым А.А. в документах выполнены самим Евдокимовым А.А.

Доводы Инспекции о том, что Белева О.А., Козлов А.А., Клещев О.С., Петров А.Ю., Тимкина Т.Н. отрицают свое участие в хозяйственной деятельности ООО "Вариант", ООО "Парус", ООО "Топроком", подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами.

Следует отметить, что Тимкина Т.Н. была назначена руководителем ООО "Топроком" после совершения спорных хозяйственных операций.

Шаклеин И.К. (ООО СК "Градостроитель") подтвердил выполнение спорных работ.

Объяснения руководителей ООО "Базис" Кощеева С.Г., Рассохина А.В., ООО "Топроком" Евдокимова А.А. (в проверяемый период) отсутствуют.

Отсутствие у налогового органа сведений о наличии у спорных контрагентов основных средств, транспорта и работников само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления контрагентами предпринимательской деятельности и выполнения рассматриваемых работ. Доказательств, указывающих на невозможность привлечения организациями-контрагентами необходимых средств и персонала для осуществления работ, налоговым органом не представлено.

Рассматриваемые налоговым операции по движению денежных средств на расчетных счетах организаций, по снятию денежных средств с расчетных счетов организаций не указывают на недобросовестность действий организаций и (или) Общества, не свидетельствуют о том, что организации не осуществляли предпринимательской деятельности. Сведений о том, что денежные средства, перечисленные Обществом организациям-контрагентам в счет оплаты спорных работ, в дальнейшем были возвращены Обществу, либо иным образом их движение может свидетельствовать о получении Обществом необоснованной выгоды, не имеется. Основания считать, что сделки между Обществом и его контрагентами носили безвозмездный характер, отсутствуют.

Доказательств взаимозависимости участников сделок, согласованности и целенаправленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

Аргументы Инспекции о том, что спорные работы были выполнены работниками Общества, ссылки на пояснения работников Общества, а также на журналы регистрации инструктажа на рабочем месте по охране труда и пожарной безопасности для персонала подрядных сервисных организаций (далее - журнал), правильно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Царегородцев С.В. (водитель) указал, что он в 2010 году работал на всех объектах, кроме АЗС N 8 (то есть на АЗС N 16, 63, 89, ж/д эстакада); в 2011 году работал на АЗС N 73, 84; в 2012 году - на АЗС N 36, 43 (листы дела 140-145 том 3).

Вместе с тем из журнала следует, что он проходил инструктаж на объектах: АЗС N 73 (21.09.2011), 84 (22.09.2011), 89 (12.01.2011-работы на объекте были в 2010 году), 43 (13.10.2012); не проходил инструктаж на АЗС N 8, 16, 36, 63.

Волков А.Ю. (тракторист) пояснил, что он в 2012 году работал на АЗС N 43 (листы дела 147-152 том 3).

Из журнала следует, что он проходил инструктаж на объектах: АЗС N 89 (12.01.2011-работы на объекте были в 2010 году), АЗС N 84 (27.09.2011), АЗС N 43 (25.09.2012).

Софронов Г.В. (сварщик) пояснил, что работал на всех объектах, кроме АЗС N 73 и АЗС N 36 (то есть в 2010 году работал на АЗС N 8, 16, 63, 89, ж/д эстакада; в 2011 году - на АЗС N 84; в 2012 году - на АЗС N 43) (листы дела 2-7 том 4).

Из журнала следует, что он проходил инструктаж на объектах: АЗС N 8 (05.08.2010), 63 (19.07.2010), 89 (12.01.2011, при этом работы на объекте были в 2010 году); 84 (27.09.2011), 43 (25.09.2012); не проходил инструктаж на АЗС N 16.

Кузнецов А.Б. (слесарь) указал, что работал в 2010 году на АЗС N 16, 89, в 2011 году на АЗС N 73, в 2012 году на АЗС N 43 (листы дела 9-14 том 4).

Из журнала следует, что он проходил инструктаж на объектах: АЗС N 16 (22.07.2010), N 89 (12.01.2011, однако работы на объекте были в 2010 году), N 73 (21.09.2011), 43 (13.10.2012).

Болванов К.В. (водитель) указал, что работал в 2010 году на АЗС N 89, в 2011 году на АЗС N 73, 84, в 2012 году на АЗС N 43 (листы дела 16-28 том 4).

Из журнала следует, что он проходил инструктаж на объектах АЗС N 73 (21.09.2011); не проходил инструктаж на АЗС N 89, 84, 43.

Матюшенок Г.И. (слесарь) пояснил, что работал на всех объектах, кроме ж/д эстакады и АЗС N 43 (листы дела 37-42 том 4).

Из журнала следует, что он проходил инструктаж на объектах: АЗС N 8 (05.08.2010), 63 (19.07.2010), 84 (27.09.2011), 43 (25.09.2012); не проходил инструктаж на АЗС N 16, 89, 73, 36.

Махов С.В. (прораб) пояснил, что он не работал в г. Уржуме, ж/д эстакаде, Вятских Полянах, в 2011 году в Санчурске, в 2012 году в г. Котельнич. На остальных объектах работал (листы дела 31-35 том 4).

Из журнала следует, что он проходил инструктаж на объектах АЗС N 16 (22.07.2010), 89 (12.01.2011), 73 (21.09.2011), 84 (22.09.2011), 43 (13.10.2012); не проходил инструктаж на АЗС N 8, 63, 36.

Клочков С.А. (слесарь) указал, что он точно не помнит, где работал, точно был на объекте АЗС N 89 (листы дела 44-49 том 4). Из журнала следует, что он проходил инструктаж по данному объекту 12.01.2011, тогда как работы на объекте были в 2010 году.

Кузнецов А.А. (водитель, крановщик) указал, что работал на всех объектах, кроме АЗС N 36 (листы дела 51-56 том 4).

Из журнала следует, что он проходил инструктаж на объектах: АЗС N 8 (05.08.2010), 63 (19.07.2010), 89 (12.01.2011), 84 (22.09.2011); не проходил инструктаж на АЗС N 16, 73, 43.

Нефедов С.М. указал, что работал на объектах АЗС N 16, 63, 89, 84, 43 (листы дела 64-69 том 4).

Из журнала следует, что он проходил инструктаж на объектах: АЗС N 8 (05.08.2010), 84 (22.09.2011), 43 (25.09.2012); не проходил инструктаж на АЗС N 16, 63, 89.

Елькин В.Ю. (сварщик) пояснил, что работал на объектах: в 2010 году - АЗС N 16, 89, в 2011 году - АЗС N 73, в 2012 году на объектах не работал (листы дела 71-76 том 4).

Из журнала следует, что он проходил инструктаж на объектах: АЗС N 16 (22.07.2010), 73 (21.09.2011), 43 (13.10.2012); не проходил инструктаж на АЗС N 89.

Исходя из изложенного, оценив пояснений свидетелей и сведения журналов инструктажа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии прямой зависимости между выполнением работ и прохождением инструктажа.

В данном случае установлено, что прохождение инструктажа не являлось непосредственным допуском к работе (в ряде случаев инструктаж не проводился, проводился позднее выполнения работ либо их начала, инструктаж проводился в отсутствии факта выполнения работ). По объекту - железнодорожная эстакада Кировской нефтебазы в г. Кирове журнал прохождения инструктажа не представлен.

Таким образом, журналы инструктажа не являются достаточным доказательством, подтверждающим выполнение спорных работ, в частности, силами Общества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы были выполнены только силами Общества и (или) иными лицами (не рассматриваемыми организациями-контрагентами), Инспекцией не представлено.

То обстоятельство, что работники Общества тоже выполняли работы на объектах, не опровергает выполнение спорных работ контрагентами Общества.

Из представленной Обществом сводной ведомости нормативной трудоемкости по периодам (общей и с разбивкой по объектам) следует, что силами работников Общества весь объем спорных работ без привлечения сторонних организаций выполнить невозможно (листы дела 6-16 том 13).

Расчеты произведены с учетом нормативов и не оспорены налоговым органом.

Анализ выполненных работ по всем объектам и занятости работников Общества на каждом из объектов, налоговым органом не производился.

Свидетели (работники Общества) также пояснили, что на объектах работали работники других организаций (электрики, компьютерщики, выполняли работы по видеонаблюдению, настройке кабеля, кирпичные кладки, отделку, выполняли более сложные работы и другие виды работ).

Руководитель Общества Толмачев С.Н. указал, что для выполнения всего объема работ на объектах почти всегда привлекаются подрядные организации, которых он лично сам ищет по "Интернет", через газету "Народные страницы" и по рекомендации заказчика; подрядные организации привлекаются как для отдельных видов работ, так и целиком на весь объект; работники сторонних организаций привлекаются для выполнения работ при отсутствии квалифицированных работников у Общества и для ускорения работ при сдаче объектов. Так в 2010 году работники Общества работали на АЗС N 63, АЗС N 16, АЗС N 8, АЗС N 89, в 2010 году не работали на строительстве железнодорожной эстакады; в 2011-2012 годы не работали только на АЗС N 36 г. Котельнич, на других объектах работали вместе с субподрядными организациями.

Толмачев С.Н. пояснил, что с руководителем ООО "Топроком" Евдокимовым А.А. он знаком, но сейчас с ним не работает; работы, выполняемые ООО "Топроком" на АЗС N 43 г. Малмыж, контролировал и принимал он сам; со стороны ООО "Топроком" контролировал работы бригадир. С руководителями ООО "Вариант", ООО "Базис", ООО "Парус" лично не знаком. Работы, выполняемые указанными организациями на объектах г. Кирова, д. Миндерево Удмурской Республики, на АЗС N 43 в г. Малмыж, АЗС N 63 в г. Уржум, АЗС N 16 г. Киров, АЗС N 89, контролировал он сам, от субподрядчиков - бригадиры. С руководителем ООО СК "Градостроитель" Шаклеиным И.К. знаком; выполнение работ на N 84 пгт. Санчурск, АЗС N 73 п. Арбаж со стороны Общества контролировал он сам, со стороны ООО СК "Градостроитель" - Шаклеин И.К. (листы дела 126-138 том 3).

Сысолятина И.А. (мастер АЗС N 36 г. Котельнич) указала, что в конце сентября 2012 года были работы по ремонту площадки слива бензовозов, работу выполняла фирма ООО СК "Градостроитель" (листы дела 108-113 том 3).

Инспекцией указанные обстоятельства не опровергнуты и не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что выполнение (возможность выполнения) спорных работ были только у Общества, его собственными силами.

То обстоятельство, что Обществом не представлено доказательств согласования с заказчиком работ субподрядных организаций, не свидетельствует о том, что работы не могли быть выполнены, и не были выполнены организациями-контрагентами Общества. Возможность привлечь Обществом к выполнению своих обязательств перед заказчиком субподрядные организации договорами подряда, заключенными между Обществом и ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт", предусмотрена.

Ссылки Инспекции на пояснения Грошевой О.В. (мастер АЗС N 84), Мининой И.Л. (мастер АЗС N 73) о том, что в сентябре-октябре 2011 года работы, связанные с реконструкцией АЗС N 84, в 2011 году работы по реконструкции АЗС N 73 по замене резервуарного парка, созданию площадки слива выполняли работник Общества, которые проходили соответствующий инструктаж, подлежат отклонению, поскольку указанные пояснения самостоятельно не подтверждают реальность выполнения спорных работ Обществом. При этом Минина И.Л. указала, что помимо строительных работ на объектах выполнялись работы по программированию и оснащению электрооборудования, кто именно выполнял данные работы, она не знает. Следовательно, пояснения названных лиц не указывают на выполнение спорных работ самостоятельно Обществом.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом соблюдены все условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль при приобретении работ у ООО "Вариант", ООО "Парус", ООО "Базис", ООО СК "Градостроитель", ООО "Топроком"; доказательства, достоверно свидетельствующие о несовершении хозяйственных операций по приобретению Обществом работ у указанных организаций, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, отсутствуют; документы, представленные налогоплательщиком, содержат достоверные сведения; материалами дела не подтверждается, что спорные работы выполнялись только силами самого Общества и (или) других лиц.

Доводы Инспекции о том, что Обществом не представлено обоснование выбора спорных организаций в качестве контрагентов, подлежат отклонению, поскольку в данном случае о правомерности позиции Инспекции не свидетельствует.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2015 по делу N А28-8060/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова