Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф01-3132/15 по делу N А31-6596/2014

Нижний Новгород

07 сентября 2015 г.

Дело N А31-6596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобу арбитражного управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2015, принятое судьей Ивановым Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А31-6596/2014

по заявлению арбитражного управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича об установлении и взыскании с Тимусяка Юрия Николаевича суммы процентов по вознаграждению временного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тимусяка Юрия Николаевича (ИНН: 440102578654, ОГРНИП: 309440129200086)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тимусяка Юрия Николаевича (далее - Предприниматель) арбитражный управляющий Тимофеев Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении и взыскании с должника суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 26 044 рублей.

Определением от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал исходя из того, что в силу пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 51) проценты по вознаграждению временного управляющего не подлежат утверждению и выплате управляющему при банкротстве индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Тимофеев Д.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.04.2015 и постановление от 10.06.2015 в связи с неправильным применением судами норм материального права и с несоответствием выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, проценты по вознаграждению временного управляющего законодательно гарантированы пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); вывод, содержащийся в пункте 35 Постановления N 51, противоречит действующему законодательству; при утверждении временного управляющего определением от 02.09.2014 Арбитражный суд Костромской области установил вознаграждение в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве без каких-либо особенностей или ограничений прав временного управляющего.

Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области в отзыве ходатайствовала об отказе арбитражному управляющему в удовлетворении жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области определением от 02.09.2014 ввел в отношении Предпринимателя процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Тимофеева Дмитрия Александровича, решением от 15.01.2015 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Тимофеев Д.А. на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3). Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника (пункт 10). Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления N 51, проценты по вознаграждению временного управляющего, определяемые в зависимости от балансовой стоимости активов, рассчитаны на случаи банкротства юридических лиц и не подлежат применению при банкротстве индивидуального предпринимателя, не имеющего баланса и, следовательно, балансовой стоимости активов. В случае большого объема и сложности работы временного управляющего суд на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему, в том числе посредством введения наряду с фиксированной суммой вознаграждения процентной суммы от вырученных конкурсным управляющим средств в результате реализации имущества, составляющего конкурсную массу (применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Суды приняли во внимание указанные разъяснения, учли, что решение собрания кредиторов или ходатайство об увеличении вознаграждения временному управляющему в суд не представлено, судебный акт об увеличении вознаграждения временному управляющему судом не принимался, поэтому пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Тимофеева Д.А.

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности ссылок судов на разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 51, поскольку согласно абзацу 4 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики. Согласно действовавшему ранее пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимал постановления, обязательные для арбитражных судов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А31-6596/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих