Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2015 г. N 301-ЭС15-15974 по делу N А31-6596/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2015 г. N 301-ЭС15-15974

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича (город Кострома) на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2015 по делу N А31-6596/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тимусяка Юрия Николаевича (далее - должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий Тимофеев Д.А. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 26 044 рублей.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исходя из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", процентная часть вознаграждения временного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя подлежит установлению применительно к пункту 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии определенных условий: принятие соответствующего решения собранием кредиторов, значительный объем и сложность выполненной временным управляющим работы в ходе процедуры наблюдения, наличие у должника средств, достаточных для выплаты процентной части вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя об установлении суммы процентов по вознаграждению и подтверждении законности такого отказа, суды руководствовались положениями пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также названными разъяснениями и учли конкретные обстоятельства настоящего дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать арбитражному управляющему Тимофееву Дмитрию Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов