Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф01-3579/15 по делу N А17-4035/2014

Нижний Новгород

11 сентября 2015 г.

Дело N А17-4035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Саврасова Е.Е. (доверенность от 25.07.2014),

от заинтересованного лица: Микерина А.Г. (доверенность от 07.09.2015 N 03-04/05798)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2015, принятое судьей Кочешковой М.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А17-4035/2014

по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области" "Спецтехстрой" (ИНН: 3701005323, ОГРН: 1043700010012)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области от 31.03.2014 N 1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального образования "Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района",

и установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области" "Спецтехстрой" (далее - МУП "Спецтехстрой", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2014 N 1 в части доначисления 3 030 117 рублей налога на добавленную стоимость, 520 503 рублей 82 копеек пеней и 302 777 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района" (далее - Администрация).

Решением суда от 19.02.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 38, 39, пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 154, подпункт 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, полученные Предприятием денежные средства являются оплатой работ, выполненных для Администрации, данные денежные средства не связаны с применением государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, в связи с чем подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Подробно позиция Инспекции приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

МУП "Спецтехстрой" в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы налогового органа, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предприятия за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой отразила в акте от 26.02.2014 N 1.

В ходе проверки Инспекция, в частности, пришла к выводу о том, что налогоплательщик допустил занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму денежных средств, выделенных на благоустройство территории, ремонт муниципального жилья и обслуживание сетей уличного освещения Родниковского городского поселения.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 31.01.2014 N 1 о привлечении МУП "Спецтехстрой" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 302 777 рублей. Согласно данному решению Предприятию доначислено 3 030 117 рублей налога на добавленную стоимость и 520 503 рубля 82 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 02.06.20144 N 12-16/04823 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Предприятие частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 38, 39, 146, 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением администрации муниципального образования "Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области" от 09.09.2011 N 102 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий юридическим лицам, осуществляющим содержание и ремонт объектов внешнего благоустройства муниципального образования "Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области" и исходил из того, что спорные денежные средства, выделенные Предприятию, являются субсидиями и не должны учитываться для целей исчисления налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 154 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Таким образом, в силу положений указанной нормы в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются только те субсидии, которые предоставляются налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким лицом государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Согласно пункту 4 статьи 38 Кодекса работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организаций и (или) физических лиц.

Услугой для целей налогообложения является деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе этой деятельности (пункт 5 статьи 38 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса под реализацией понимается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Постановлением Администрации от 09.09.2011 N 102 утвержден Порядок предоставления субсидий юридическим лицам, осуществляющим содержание и ремонт объектов внешнего благоустройства муниципального образования "Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области" (с изменениями, внесенными постановлением от 12.10.2011 N 114/1).

Согласно пункту 4 названного Порядка субсидии предоставляются юридическим лицам на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или неполученных доходов в связи с выполнением на территории муниципального образования определенных работ и услуг.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Администрации от 16.08.2011 N 137 в хозяйственное ведение Предприятия передано имущество, в том числе тротуары, контейнерные площадки, ограждения контейнерных площадок, контейнеры, дороги, дорожные знаки, автомашины. Кроме того, в 2011-2012 годах на основании договоров аренды МУП "Спецтехстрой" арендовало у ОАО "Родниковское автотранспортное предприятие" и ОАО "Теплоснаб" инженерные сети, здания, сооружения, автотранспортную и специальную технику (мусоровозы, бульдозеры, снегоочиститель, тракторы, экскаваторы и пр.).

Суды установили, что в 2011 - 2012 годах Предприятие собственными силами, а также с привлечением подрядных организаций осуществляло мероприятия по благоустройству, асфальтированию, содержанию дорог и тротуаров, придомовых территорий, дорожных знаков, опиловку деревьев и кустарников, вывоз опиленных веток, проводило противопаводковые мероприятия, уборку навалов ТБО, очистку и углубление канав, ремонт дорог, подсыпку территорий, заготовку противогололедной смеси, ремонт пешеходных мостов, уборку несанкционированных свалок, ремонт контейнерных площадок и их содержание в надлежащем виде, ремонт муниципального жилья, техническое обслуживание сетей уличного освещения.

На основании постановления от 09.09.2011 N 102 Администрация в 2011 - 2012 годах выделяла Предприятию субсидии на осуществление указанных мероприятий.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что средства, полученные Предприятием от Администрации, подпадают под понятие субсидий, предоставляемых в связи с реализацией налогоплательщиком работ (услуг) по благоустройству территории, ремонту муниципального жилья и технического обслуживания сетей уличного освещения муниципального образования.

Вместе с тем суды не учли, что цена данных работ (услуг) не относится к регулируемой государством; работы (услуги) в рассматриваемом случае выполнялись без предоставления каких-либо преимуществ (льгот). Аналогичная позиция относительно правовой природы предоставляемой из бюджета финансовой поддержки приведена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2015 по делам N 301-КГ15-1154, 301-КГ15-1438, от 16.07.2015 по делу N 304-КГ15-1430.

Следовательно, оснований для исключения спорных денежных средств из налоговой базы в порядке пункта 2 статьи 154 Кодекса у налогоплательщика не имелось.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе МУП "Спецтехстрой" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2014 N 1 в части доначисления 3 030 117 рублей налога на добавленную стоимость, 520 503 рублей 82 копеек пеней и 302 777 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А17-4035/2014 отменить.

В удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области" "Спецтехстрой" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области от 31.03.2014 N 1 в части доначисления 3 030 117 рублей налога на добавленную стоимость, 520 503 рублей 82 копеек пеней и 302 777 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отказать.

Арбитражному суду Ивановской области произвести поворот исполнения решения от 19.02.2015 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области" "Спецтехстрой" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина