Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 02АП-3060/15

г. Киров

27 мая 2015 г.

Дело N А17-4035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Саврасова Е.Е., действующего на основании доверенности от 25.07.2014,

представителей ответчика: Микерина А.Г., действующего на основании доверенности от 19.05.2015, Дятловой И.А., действующей на основании доверенности от 19.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2015 по делу N А17-4035/2014, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.С.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Спецтехстрой"

(ИНН: 3701047122, ОГРН: 1113701000610)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области (ИНН: 3701005323, ОГРН: 1043700010012),

третье лицо: Администрация Муниципального образования "Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района"

о признании частично недействительным решения от 31.03.2014 N 1,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Спецтехстрой" (далее - МУП "Спецтехстрой", Предприятие, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 31.03.2014 N 1.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2015 требования налогоплательщика удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе налоговый орган обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) в силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" благоустройство территории, содержание дорог, тротуаров, техническое обслуживание сетей уличного освещения и ремонт муниципального жилья (содержание муниципального имущества) относится к вопросам местного значения городского поселения. Указанные работы осуществляются за счет бюджетных средств, выполнение данных работ является потребностью городского поселения, а также необходимо для решения вопросов местного значения и осуществления полномочий органа местного самоуправления. Следовательно, выполнение данных видов работ относится к муниципальным нуждам. Расходные обязательства по решению данных вопросов в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации должны предусматриваться в бюджете на соответствующий финансовый год в качестве самостоятельных расходных обязательств, следовательно, расходы на них не должны компенсироваться посредством предоставления субсидий.

В рассматриваемом деле схема бюджетного финансирования при отсутствии конкурса для определения исполнителя муниципальных услуг и нужд, фактически предоставила Предприятию необоснованные преимущества перед другими хозяйствующими субъектами, что запрещено статьей 15 Закона "О защите конкуренции".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически под видом субсидий за счет бюджетных средств финансировалось выполнение работ, услуг для муниципальных нужд.

2) Неверным является вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков реализации, предусмотренных в статьях 38, 39 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку получение бюджетных средств обусловлено выполнением Предприятием именно для Администрации, а не для иных лиц, определенных работ (услуг), то есть обязательства носят встречный характер, поэтому денежные средства, перечисленные Администрацией налогоплательщику, являлись не субсидией, а оплатой выполненных для Администрации работ.

При оценке обстоятельств настоящего дела суду первой инстанции следовало исходить из фактического содержания правоотношений, которое должно иметь приоритет над их формальным отражением.

3) Затраты, связанные с содержанием имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия, должны осуществляться за счет средств самого Предприятия, тогда как в данном случае оплата работ (услуг) была произведена путем предоставления субсидий за счет средств местного бюджета.

4) Статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации не может быть применена, поскольку оказание услуг для муниципальных нужд подлежит регулированию в порядке статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, предоставление субсидий на возмещение затрат в связи с осуществлением деятельности по решению отдельных вопросов местного значения нарушает принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, а также принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, предусмотренных в статьях 34, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что использование статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации возможно только при условии, что бюджетные средства выделяются не на оказание услуг и обеспечение нужд, а на возмещение затрат и недополученных доходов в случае регулирования органами власти условий оказания услуг, что согласуется с пунктом 2 статьи 154 НК РФ.

То есть, поскольку спорные денежные средства не связаны с применением государственных регулируемых цен или льгот, установленных отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база должна определяться как стоимость реализованных работ, услуг, исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

5) В тех случаях, когда законодатель имеет намерение вывести из-под налогообложения те или иные субъекты либо объекты, он прямо на это указывает, то есть, не основанная на нормах законодательства трактовка тех случаев, когда объект не подлежит налогообложению, не допускается (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2007 N 719-0-0).

Кроме того, сделав вывод, что полученные Предприятием субсидии не должны учитываться при исчислении НДС, суд первой инстанции не указал норму налогового законодательства, в соответствии с которой спорные бюджетные средства не подлежат налогообложению.

Таким образом, Инспекция полагает, что решение от 19.02.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Администрация Муниципального образования "Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района" отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, представители налогоплательщика и налогового органа поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении МУП "Спецтехстрой" проведена выездная налоговая проверка за период 2011, 2012 и 2013, по результатам которой составлен акт N 1 от 26.02.2014.

31.03.2014 Инспекцией вынесено решение N 1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Предприятию начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 030 117 руб., пени за просрочку уплаты налога в размере 520 503,82 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 302 777 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ивановской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 02.06.2014 N 12-16/04823 решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприятие с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 38, 39, 146, 153, 154 НК РФ, статьей 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлением администрации муниципального образования "Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области" от 09.09.2011 N 102, требования налогоплательщика удовлетворил.

При этом суд первой инстанции признал, что спорные средства, выделенные налогоплательщику, являются субсидиями и не должны учитываться для целей исчисления НДС.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем, то есть передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе, а также имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ). Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Согласно пункту 4 статьи 38 НК РФ работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организаций и (или) физических лиц.

Услугой для целей налогообложения является деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе этой деятельности (пункт 5 статьи 38 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ под реализацией понимается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Постановлением администрации муниципального образования "Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области" от 09.09.2011 N 102 был утвержден Порядок предоставления субсидий юридическим лицам, осуществляющим содержание и ремонт объектов внешнего благоустройства муниципального образования "Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области" (с изменениями, внесенными Постановлением администрации муниципального образования "Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области" от 12.10.2011 N 114/1).

Согласно пункту 4 Порядка предоставления субсидий юридическим лицам субсидии предоставляются юридическим лицам на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или неполученных доходов в связи с выполнением на территории МО "Родниковское городское поселение" определенных работ и услуг, то есть Порядок также не предусматривает выполнение работ либо оказание услуг Предприятием для заказчика, а предусматривает предоставление субсидий в целях обеспечения выполнения определенных работ (услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной проверки Инспекция пришла к выводу о том, что финансирование деятельности Общества за счет средств бюджета городского поселения с оформлением бюджетного финансирования в виде бюджетных субсидий свидетельствует о возмездном характере выполняемых Предприятием работ и услуг, и по существу относится к выручке МУП "Спецтехстрой" от реализации работ (услуг).

МУП "Спецтехстрой" создано по Решению Совета муниципального образования "Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области" Второго созыва от 19.07.2011 N 49.

Устав МУП "Спецтехстрой" утвержден Администрацией муниципального образования "Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области".

Учредителем и собственником имущества МУП "Спецтехстрой" является муниципальное образование "Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области".

В соответствии с пунктом 4.2 Устава одним из источников формирования имущества МУП "Спецтехстрой" являются средства целевого бюджетного финансирования.

В соответствии с пунктом 3.3 Устава предметом деятельности МУП "Спецтехстрой" является: восстановление после загрязнения территории муниципального образования "Родниковское городское поселение Родниковский муниципальный район Ивановской области" и ее уборка; удаление и обработка твердых отходов; содержание: дорог, тротуаров, придомовых территорий, дорожных знаков; опиловка деревьев и кустарников, вывоз опиленных веток; проведение противопаводковых мероприятий; уборка назалов ТБО; очистка и углубление канав; ремонт дорог, подсыпка территорий; заготовка противогололедной смеси; ремонт пешеходных мостов; уборка несанкционированных свалок; ремонт контейнерных площадок и их содержание в надлежащем виде.

Распоряжением Администрации муниципального образования "Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области" от 16.08.2011 N 137 в хозяйственное ведение МУП "Спецтехстрой" по акту приема-передачи от сентября 2011 передано имущество, в том числе: тротуары, контейнерные площадки, ограждения контейнерных площадок, контейнеры, дороги, дорожные знаки, автомашины.

Кроме того, в 2011-2012 на основании договоров аренды МУП "Спецтехстрой" арендовало у ОАО "Родниковское автотранспортное предприятие" и ОАО "Теплоснаб" инженерные сети, здания, сооружения, автотранспортную и специальную технику, в том числе мусоровозы, бульдозеры, снегоочиститель, тракторы, экскаваторы и пр.

Фактически за 2011 - 2012 Предприятие осуществляло мероприятия по благоустройству, асфальтированию, содержанию дорог и тротуаров, придомовых территорий, дорожных знаков, опиловка деревьев и кустарников, вывоз опиленных веток, проведение противопаводковых мероприятий, уборка навалов ТБО, очистка и углубление канав, ремонт дорог, подсыпка территорий, заготовка противогололедной смеси, ремонт пешеходных мостов, уборка несанкционированных свалок, ремонт контейнерных площадок и их содержание в надлежащем виде, ремонт муниципального жилья, техническое обслуживание сетей уличного освещения. Вышеуказанные мероприятия выполнялись также в соответствии утвержденными администрацией муниципального образования "Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области" Муниципальных заданий для МУП "Спецтехстрой".

Названные виды деятельности в 2011-2012 осуществлялись Предприятием собственными силами, а также с привлечением подрядчиков (ООО "Галия" и ОАО "ДСУ-1").

По Постановлению администрации муниципального образования "Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области от 09.09.2011 N 102 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий юридическим лицам, осуществляющим содержание и ремонт объектов внешнего благоустройства муниципального образования "Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области" (с изменениями, внесенными Постановлением администрации муниципального образования "Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области от 12.10.2011 N114/1) МУП "Спецтехстрой" в 2011-2012 получало от Администрации муниципального образования "Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области" субсидии по следующим статьям расходов:

- "Расходы муниципального района на проведение мероприятий по благоустройству" на 2011 год в сумме 1 209 000 руб., на 2012 год - 3 152 400 руб.;

- "Расходы муниципального района на содержание дорог и тротуаров" на 2011 год в сумме 2 492 230 руб., на 2012 год - 12 109 100 руб.;

- "Расходы муниципального района на ремонт муниципального жилья" на 2012 год в сумме 623 071,65 руб.;

- "Расходы муниципального района на техническое обслуживание сетей уличного освещения" на 2012 год в сумме 278 300 руб.

Всего Предприятие получило субсидий на сумму 19 864 102 руб., в том числе, в 2011 в сумме 3 701 230 руб., в 2012 в сумме 16 162 871,65 руб.

Для подтверждения фактических расходов Предприятие составляло калькуляции затрат; подрядчики в адрес МУП "Спецтехстрой" выставляли счета-фактуры с указанием наименования выполненных работ и оказанных услуг. Ежемесячно Предприятие представляло в адрес Администрации отчеты об использовании полученных средств, согласно которым МУП "Спецтехстрой" полученные субсидии использовало в полном объёме на цели благоустройства территории Родниковского городского поселения, а именно: на благоустройство территории, содержание дорог, тротуаров, техническое обслуживание сетей уличного освещения и ремонт муниципального жилья.

Договоры на оказание услуг, выполнение работ, муниципальных заказов между МУП "Спецтехстрой" и Администрацией муниципального образования "Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области" не заключалось, актов выполненных работ (оказанных услуг) не составлялось.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что, приняв во внимание изложенные выше нормы права и фактические установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что для определения отношений по реализации товаров (работ, услуг) в свете статей 38 и 39 НК РФ необходимо установление в этих отношениях:

- двух лиц, из которых одно является покупателем (заказчиком), другое - продавцом (исполнителем) с наличием у них прав и обязанностей покупателя (заказчика) и продавца (исполнителя), определенных гражданским законодательством;

- передачи товара (результатов работ, услуг) в собственность покупателя и связанная с этим возможность покупателя распоряжаться приобретенным товаром, использовать результаты работ, услуги по своему усмотрению;

- возмездность (за исключением случаев, прямо оговоренных в НК РФ) данных сделок.

В рассматриваемом случае признаки реализации работ (услуг) именно так, как они определены в НК РФ, не установлено.

Материалами дела подтверждается, что при выполнении своей уставной деятельности, направленной на обслуживании находящегося у него на праве хозяйственного ведения имущества, Предприятие несло определенные расходы.

Однако, получая на основании Постановления от 09.09.2011 N 102 субсидии, Предприятие результаты выполненных работ организациям или иным лицам, в том числе и Администрации, не передавало, что, в свою очередь, необходимо для целей применения пункта 1 статьи 39 НК РФ.

Доказательств того, что субсидии выделялись в связи с заключением гражданско-правовых договоров и для расчетов за выполненные работы (услуги), Инспекция в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных субсидий аналогом оплаты за реализацию товаров (работ, услуг) лицу, предоставившему субсидии в законодательном порядке. Следовательно, субсидии, полученные Предприятием из бюджета в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, не связаны с оплатой реализуемых работ (услуг), поэтому не могут считаться выручкой для целей исчисления НДС.

Довод налогового органа о том, что получаемые МУП "Спецтехстрой" из бюджета субсидии не связаны с применением регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемой ситуации Инспекцией не представлено доказательств реализации работ (услуг) применительно к пункту 1 статьи 39 НК РФ.

Отклоняется также апелляционным судом довод Инспекции о несоблюдении Администрацией требований законодательства о размещении заказов при предоставлении МУП "Спецтехстрой" субсидий, так как:

- предполагаемое нарушение требований законодательства в любом случае допущено не Предприятием,

- законодательство о размещении заказов не находится в сфере правового регулирования налогового законодательства, с которым связаны предмет и основания настоящего спора.

Несостоятелен также довод заявителя жалобы о совершении бюджетного правонарушения, поскольку Инспекция:

- не указала, кем совершено бюджетное правонарушение,

- не предоставила доказательств нецелевого использование бюджетных средств,

- не обосновала, как именно нарушение бюджетного законодательства влияет на обоснованность доначисления Предприятию НДС.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2015 по делу N А17-4035/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области (ИНН: 3701005323, ОГРН: 1043700010012) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных