Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф01-3630/15 по делу N А39-7038/2014

Нижний Новгород

10 сентября 2015 г.

Дело N А39-7038/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рыбкина Вадима Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2015, принятое судьей Артамоновой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, принятое судьями Мальковой Д.Г., Смирновой И.А., Захаровой Т.А., по делу N А39-7038/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о привлечении арбитражного управляющего Рыбкина Вадима Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Управление Росреестра по РМ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рыбкина Вадима Владимировича (далее - арбитражный управляющий, Рыбкин В.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.03.2015 Рыбкин В.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что вывод судов о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. При проведении процедуры банкротства Рыбкин В.В. действовал разумно, в интересах должника и кредиторов. Учитывая это и отсутствие негативных последствий, а также то, что совершенное деяние не содержит опасных угроз для личности, общества или государства, суды должны были применить статью 2.9 КоАП РФ и признать его малозначительным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу относительно доводов заявителя возразило, представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Рыбкин В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2014 по делу N A39-415/2014 в отношении должника ИП Кардавы К.Ш. введена процедура наблюдения до 29.05.2014, временным управляющим утвержден Рыбкин В.В., член НП "СРО арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2014 по делу N A39-415/2014 ИП Кардава К.Ш. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рыбкин В.В.

Определением от 02.09.2014 по делу N А39-415/2014 процедура конкурсного производства продлена до 29.01.2015.

12.09.2014 в Управление поступило обращение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия от 10.09.2014 N 05-15/09394, содержащее сведения о неисполнении Рыбкиным В.В. обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве.

В отношении конкурсного управляющего ИП Кардавы К.Ш. Рыбкина В.В. 09.10.2014 Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В ходе рассмотрения административного дела уполномоченное лицо административного органа установило, что Рыбкин В.В. нарушил пункт 7 статьи 12, пункт 4 статьи 13, пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 28, пункт 1 статьи 68, пункт 1 статьи 128, пункт 2 статьи 129, пункт 1 статьи 142, пункт 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" а именно: нарушил сроки направления сообщения о введении наблюдения для опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и для опубликования в официальном издании; нарушил периодичность представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов; закрыл с нарушением срока реестр требований кредиторов, нарушил сроки включения в ЕФРСБ сообщения о проведении инвентаризации, несвоевременно разместил в ЕФРСБ сведения о проведении собрания кредиторов.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Рыбкина В.В. к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 3 статьи 14.13, статьей 28.1 КоАП РФ, Законом о банкротстве, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции установил наличие в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и назначил нарушителю наказание в виде 25 000 рублей штрафа.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве судами установлен, подтвержден материалами дела и арбитражным управляющим не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отражено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Суды установили, что своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий нарушил законные права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на получение полной, всесторонней и объективной информации о ходе процедуры конкурсного производства.

Оценив представленные в дело доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что в рассматриваемом случае действия Рыбкина В.В. свидетельствовали о крайне пренебрежительном отношении к возложенным на него обязанностям арбитражного управляющего, в связи с чем не нашли оснований применить для урегулирования спорных правоотношений положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод судов о невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А39-7038/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Рыбкина Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова