Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф01-3292/15 по делу N А29-718/2014

Нижний Новгород

11 сентября 2015 г.

Дело N А29-718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенищевой Валентины Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2015, принятое судьей Паниотовым С.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,по делу N А29-718/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Семенищевой Валентины Анатольевны (ИНН: 110200055983, ОГРНИП: 304110234500335)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058)

о взыскании 7 543 рублей 33 копеек судебных расходов

и установил:

индивидуальный предприниматель Семенищева Валентина Анатольевна (далее - ИП Семенищева В.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.11.2013 N 12-22/1229, решения (письма) от 09.01.2014 N 2806, требования от 29.11.2013 N 2853, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 15.01.2014 N 7, о признании незаконными действий Инспекции и Управления по вынесению указанных решений и о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в пользу Предпринимателя 30 000 рублей компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 28.11.2013 N 12-22/1229 и требование от 29.11.2013 N 2853 признаны недействительными; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с Инспекции в пользу Предпринимателя взыскано 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

ИП Семенищева В.А. 05.01.2015 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 7 543 рублей 33 копеек, в том числе 7 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 543 рублей 33 копеек почтовых расходов. Предприниматель также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 24.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 определение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 543 рублей 33 копеек судебных расходов и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ИП Семенищева В.А. полагает, что допустила незначительную просрочку в подаче заявления о возмещении судебных расходов; срок на обращение в суд с данным заявлением пропущен по уважительным причинам.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Управление и Инспекция в отзывах отклонили доводы Предпринимателя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их отмены.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 43) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 32 Постановления N 43 установлено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление этого срока допускается в силу части 2 статьи 117 АПК РФ лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной. При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014.

Заявление Предпринимателя о возмещении судебных расходов по делу направлено в суд 05.01.2015 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть за пределами шестимесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

Оценив причины, указанные Предпринимателем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, суды признали причины пропуска неуважительными.

Переоценка выводов судов не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Пропуск без уважительных причин установленного статьей 112 АПК РФ срока влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А29-718/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенищевой Валентины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина