Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 02АП-2868/15

г. Киров

11 июня 2015 г.

Дело N А29-718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенищевой Валентины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2015 по делу N А29-718/2014, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Семенищевой Валентины Анатольевны

(ИНН: 110200055983, ОГРНИП: 304110234500335)

к Федеральной налоговой службе

(ИНН: 7707329152, ОГРН: 1047707030513),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми

(ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391),

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

(ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058)

о признании незаконными действий, решений и требования, а также о взыскании морального вреда,

установил:

индивидуальный предприниматель Семенищева Валентина Анатольевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 28.11.2013 N 12-22/1229, решения Управления от 15.01.2014 N 7, требования Инспекции от 29.11.2013 N 2853 и решения (письма) Инспекции от 09.01.2014 N 2806, а также о признании незаконными действий Инспекции и Управления по вынесению названных решений и о взыскании с Российской Федерации в лице ФНС России в пользу Предпринимателя 30 000 рублей компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 28.11.2013 N 12-22/1229 и требование Инспекции от 29.11.2013 N 2853 признаны недействительными; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с Инспекции в пользу Предпринимателя взыскано 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель 05.01.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 7 543 рублей 33 копеек (7 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 543 рублей 33 копеек почтовых расходов), а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2015 в удовлетворении заявления отказано. При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 101, 106, 110, частью 2 статьи 112, частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного суда процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Предприниматель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ссылается на незначительность пропуска срока, а также не разрешение вопроса о судебных расходах. Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в возмещении почтовых расходов. Также заявитель указывает, что при оплате государственной пошлины Предпринимателем были понесены чрезмерные расходы, считает, что государственная пошлина в размере 7 000 рублей подлежит возврату.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу не согласны с доводами заявителя, просят определение суда оставить без изменения.

ФНС России отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, в решении суда первой инстанции разрешен вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме расходов по уплате государственной пошлины по настоящему заявлению о взыскании судебных расходов заявитель просил взыскать почтовые расходы.

Вместе с тем, согласно материалам дела, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, явилось постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014. Таким образом, шесть месяцев на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекали 25.12.2014. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов 05.01.2015 (лист дела 5 том 2).

Следовательно, Предпринимателем пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Предпринимателем не приведено доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих обращению с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный срок. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, такими обстоятельствами не являются и правомерность позиции Предпринимателя не подтверждают. Незначительность пропуска срока, а также наличие у заявителя неразрешенного вопроса о судебных расходах не являются уважительными причинами пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, обоснованно отклонил ходатайство о его восстановлении.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения поданного заявления о взыскании со стороны судебных расходов. Ссылки заявителя жалобы на необходимость возврата государственной пошлины по первой инстанции не могут быть приняты, поскольку рассматриваемым заявлением Предприниматель требовал взыскать расходы по уплате государственной пошлины со стороны по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения от 24.02.2015.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2015 по делу N А29-718/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенищевой Валентины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова