Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф01-3308/15 по делу N А28-12125/2014

Нижний Новгород

11 сентября 2015 г.

Дело N А28-12125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.

при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Семейщева Андрея Анатольевича (свидетельство от 23.06.1997) представителя от ответчика - индивидуального предпринимателя Семейщева Андрея Анатольевича: Захаровой Н.Н. (доверенность от 29.05.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Семейщева Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2015, принятое судьей Вычугжаниным Р.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А28-12125/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "САМ-МБ" (ОГРН: 1045000719961, ИНН: 5001048893)

к индивидуальному предпринимателю Семейщеву Андрею Анатольевичу (ОГРНИП: 306434502300204),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Бахтин Сергей Павлович,

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "САМ-МБ" (далее - ООО "САМ-МБ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семейщеву Андрею Анатольевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 2 188 643 рублей 12 копеек ущерба, причиненного вследствие утраты груза при исполнении ответчиком обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 11.01.2008 N 01/11/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бахтин Сергей Павлович.

Арбитражный суд Кировской области решением от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, удовлетворил исковые требования: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 2 188 643 рубля 12 копеек убытков.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, согласно пункту 4.1 договора поставки от 20.09.2013 N ДП 13059-2013 товар после отгрузки первому перевозчику становится собственностью ЗАО "СТРОЙДЕПО", поэтому ООО "САМ-МБ" не имело права подавать иск ввиду отсутствия нарушенных прав; имеется несоответствие цен товара в документах, заявленных истцом в качестве доказательств суммы убытков; в отношениях по перевозке груза Предприниматель не участвовал, не проводил погрузку товара и оплату водителю Бахтину С.П. за услуги, не выставлял товаросопроводительные документы в адрес истца.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "САМ-МБ" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.

Суд округа удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав ответчика и его представителя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель (экспедитор) и ООО "САМ-МБ" (заказчик) заключили договор от 11.01.2008 N 01/11/11 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Экспедитор 21.08.2014 подписал поручение N 332 на перевозку 22.08.2014 от грузоотправителя ООО "Киров-Тат-Шина" (Киров) груза - автошин в адрес пунктов назначения грузополучателя ООО "САМ-МБ" (ЗАО "СТРОЙДЕПО-Тула", Тульская область, Ленинский район, д. Прудное, 105; ЗАО "СТРОЙДЕПО-Калуга", Калужская область, город Калуга, улица Московская, дом 338а). Стоимость услуг составила 34 000 рублей.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 22.08.2014 N 1856 груз (автошины) на основании доверенности ООО "САМ-МБ" N 970 принят водителем Бахтиным С.П. в количестве 740 мест и отправлен в адрес грузополучателя - ЗАО "СТРОЙДЕПО-Калуга".

Согласно товарно-транспортной накладной от 22.08.2014 N 1855 груз (автошины) на основании доверенности ООО "САМ-МБ" N 970 принят водителем Бахтиным С.П. в количестве 790 мест и отправлен в адрес грузополучателя - ЗАО "СТРОЙДЕПО-Тула".

В соответствии с оформленными истцом товарными накладными от 22.08.2014 N МБАВ14, от 22.08.2014 N МБАВ14-22-121 общая стоимость отгруженного товара составила 2 188 643 рубля 12 копеек.

Груз в пункты назначения не был доставлен, о чем имеется письмо грузополучателя N 0370/R.

Местонахождение груза сторонам не известно.

Ущерб определен истцом в размере стоимости отпущенного товара - 2 188 643 рублей 12 копеек.

В претензии от 02.09.2014 истец потребовал от ответчика возмещения ущерба в размере 2 188 643 рублей 12 копеек.

Претензию ответчик оставил без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, истец должен доказать факт передачи ответчику груза к перевозке, а также факт причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке.

Суд установил, что ООО "САМ-МБ" направило экспедитору посредством электронной почты поручение от 21.08.2014 N 332. Данное поручение подписано со стороны экспедитора уполномоченным лицом - Кислицыным В.З., действующим на основании приказа ответчика от 10.01.2012 N 7, и заверено печатью Предпринимателя. В поручении указаны маршрут движения - Киров - Тула, Калуга; водитель - Бахтин С.П.; транспортное средство, с помощью которого будет произведена перевозка; стоимость перевозки - 34 000 рублей.

ООО "САМ-МБ" выдало водителю Бахтину С.П. доверенность от 21.08.2014 N 970 на получение груза, который 22.08.2014 принял груз к перевозке (товарные накладные от 22.08.2014 N 1855 и 1856).

В пункт назначения груз не был доставлен, что сторонами не оспаривается.

Стоимость утраченного груза подтверждена товарными накладными от 22.08.2014 N МБАВ14, от 22.08.2014 N МБАВ14-22-121.

Утрата груза произошла в пути следования и в период ответственности Предпринимателя за его сохранность в соответствии с договором от 11.01.2008 N 01/11/11, поэтому суд правомерно взыскал с Предпринимателя 2 188 643 рублей 12 копеек ущерба в размере стоимости утраченного груза.

Довод заявителя о том, что товар после отгрузки первому перевозчику становится собственностью ЗАО "СТРОЙДЕПО" (пункт 4.1 договора поставки от 20.09.2013 N ДП 13059-2013), поэтому ООО "САМ-МБ" не имело права подавать иск, отклоняется окружным судом ввиду неправильного толкования указанного пункта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Определение от 21.07.2015 о приостановлении исполнения решения и постановления по настоящему делу следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу заявления об обеспечении иска по платежному поручению от 29.06.2015 N 314 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А28-12125/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семейщева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А28-12125/2014.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Семейщеву Андрею Анатольевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 29.06.2015 N 314.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов