Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 02АП-2900/15

г. Киров

30 апреля 2015 г.

Дело N А28-12125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Козыренко А.В., действующего на основании доверенности N 463 от 10.10.2014,

ответчика - ИП Семейщева А.А., лично,

представителя ответчика - Пыреговой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 10.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семейщева Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2015 по делу N А28-12125/2014, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "САМ-МБ" (ОГРН 1045000719961; ИНН 5001048893)

к индивидуальному предпринимателю Семейщеву Андрею Анатольевичу (ОГРНИП 306434502300204)

с участием в деле третьего лица: Бахтина Сергея Павловича

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САМ-МБ" (далее - ООО "САМ-МБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семейщеву Андрею Анатольевичу (далее - ИП Семейщев А.А., ответчик) о взыскании 2188643,12 руб. ущерба, причиненного вследствие утраты груза при исполнении ответчиком обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N 01/11/1 от 11.01.2008.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, представленная в материалы дела доверенность, выданная ИП Семейщевым А.А. водителю Бахтину С.П., подписана неуполномоченным лицом, ответчиком не подписывалась. Вывод суда о том, что между сторонами существовали договорные отношения, противоречит пояснениям третьего лица, осуществлявшего перевозу - водителя Бахтина С.П. Доказательств того, что Бахтин С.П. являлся представителем ответчика и действовал по его поручению или в его интересах в материалы дела не представлены. Транспортная накладная, заверенная печатью ответчика, подтверждающая факт передачи и принятия ответчиком или его представителем похищенного груза, не представлена. Выводы суда о сложившейся между сторонами практике подписания поручений Кислицыным неправомерены, поскольку представленные поручения являются предварительными заявками, в то время как конкретные поручения подписываются непосредственно Семейщевым А.А. О составлении акта об утрате груза ответчик не извещался. Указаний о том, что Бахтин С.П. является представителем ИП Семейщева А.А., в акте не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость груза, переданного водителю Бахтину С.П., не указана стоимость и в ТТН.

Истец в отзыве считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо - Бахтин С.П. в заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2008 между ИП Семейщевым А.А. (экспедитор) и ООО "САМ-МБ" (заказчик) был заключен договор N 01/11/11 на транспортно-экспедиционное обслуживание (т.1 л.д.54-60).

21.08.2014 экспедитором было подписано поручение N 332 на перевозку 22.08.2014 от грузоотправителя ООО "Киров-Тат-Шина" (Киров) груза - автошин в адрес пунктов назначения грузополучателя ООО "САМ-МБ" (ЗАО "СТРОЙДЕПО-Тула", Тульская область, Ленинский район, д.Прудное, 105; ЗАО "СТРОЙДЕПО-Калуга", Калужская область, г.Калуга, ул.Московская, д.338А). Стоимость услуг составила 34000 руб. (т.1 л.д.73).

В соответствии с товарно-транспортной накладной N 1856 от 22.08.2014 груз (автошины) на основании доверенности ООО "САМ-МБ" N 970 принят водителем Бахтиным С.П. в количестве 740 мест и отправлен в адрес грузополучателя ЗАО "СТРОЙДЕПО-Калуга" (т.1 л.д.61-63).

В соответствии с товарно-транспортной накладной N 1855 от 22.08.2014 груз (автошины) на основании доверенности ООО "САМ-МБ" N 970 принят водителем Бахтиным С.П. в количестве 790 мест и отправлен в адрес грузополучателя ЗАО "СТРОЙДЕПО-Тула" (т.1 л.д.66-68).

В соответствии с оформленными истцом товарными накладными N МБАВ14 от 22.08.2014, N МБАВ14-22-121 от 22.08.2014 (т.1 л.д.64-65, 69-70) общая стоимость отгруженного товара составила 2188643,12 руб.

Груз в пункты назначения доставлен не был, о чем имеется письмо грузополучателя N 0370/R (т.1 л.д.71).

Местонахождение груза сторонам не известно.

Ущерб определен истцом в размере стоимости отпущенного товара 2188643,12 руб.

Претензией от 02.09.2014 истец потребовал от ответчика возмещения ущерба в размере 2188643,12 руб. (т.1 л.д.49).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции счел их обоснованными, в связи с чем взыскал с ИП Семейщева А.А. в пользу ООО "САМ-МБ" 2188643,12 руб. убытков, а также 33943,22 руб. судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеизложенного.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что в обоснование исковых требований истцом представлен договор N 01/11/1 от 11.01.2008 на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенный между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор).

Согласно пункту 1.2 договора на основании конкретного поручения экспедитору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по организации услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом, по маршруту и в пункт назначения, указанные в поручении клиента, а также сдачу груза грузополучателю в пункте назначения.

В соответствии с пунктом 1.3 договора экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязанностей по договору других лиц, оставаясь при этом ответственным перед клиентом за исполнение своих обязательств.

В силу пункта 2.6 договора экспедитор обязался обеспечить перевозку груза в пункт назначения до сдачи его представителю грузополучателя, с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи в сроки и в соответствии с инструкцией клиента, технологией организации и осуществления перевозок, оговоренной в статье 4 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что конкретная перевозка осуществляется на основании поручения, которое клиент заблаговременно передает экспедитору в письменной форме и подтверждает его не позднее 17 часов дня, предшествующего дню погрузки груза. Поручение должно содержать все необходимые данные для качественного и своевременного выполнения перевозки и соответствовать приложению к договору.

После получения поручения клиента экспедитор подтверждает принятие поручения путем его подписания уполномоченным представителем экспедитора и направления заверенного поручения по электронной почте или посредством факсимильной связи в адрес клиента. Клиент представляет/обеспечивает представление к погрузке и перевозке указанный в поручении экспедитору груз, производит его погрузку на транспортное средство и оформляет все необходимые для перевозки документы (товарно-транспортные документы и необходимые сертификаты на груз, соответствующие требованиям действующего законодательства РФ) (пункт 4.2 договора).

Материалами дела подтверждено направление ООО "САМ-МБ" посредством электронной почты поручения экспедитору N 332 от 21.08.2014. Данное поручение подписано со стороны экспедитора уполномоченным лицом - Кислицыным В.З., действующим на основании приказа ответчика N 7 от 10.01.2012, и заверено печатью ИП Семейщева А.А.

В поручении указан маршрут движения - Киров - Тула, Калуга, водитель - Бахтин С.П., транспортное средство, с помощью которого будет произведена перевозка, согласована стоимость перевозки - 34000 руб.

Заявлений о фальсификации данного документа суду первой инстанции не поступало.

Ссылка ответчика на то, что приказ N 7 от 10.01.2012 был издан на незначительный период, не подтверждена материалами дела, в приказе срок его действия не указан.

Приказ N 8 от 31.01.2012 о признании недействительным приказа N 7 не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку доказательства направления данного приказа истцу ответчиком документально не подтверждено.

Согласно имеющимся в материалах дела документам груз принят к перевозке водителем Бахтиным С.П., то есть лицом, указанным в согласованном между истцом и ответчиком поручении экспедитору N 332 от 21.08.2014. Перевозка фактически осуществлялась по маршруту, указанному в поручении, и с привлечением соответствующего транспортного средства.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об осуществлении спорной перевозки в рамках договора N 01/11/1 от 11.01.2008.

В пункт назначения груз не был доставлен, что сторонами не оспаривается.

Письмом от 25.08.2014 (т.1 л.д.72) ответчик сообщил истцу об отсутствии информации о месте нахождения транспортного средства и товара и о подаче заявления по факту исчезновения транспортного средства и товара в правоохранительные органы, которые проводят доследственную проверку.

Доказательства того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в материалах дела отсутствуют.

Стоимость утраченного груза подтверждена товарными накладными МБАВ14 от 22.08.2014, N МБАВ14-22-121 от 22.08.2014.

Доказательства завышения истцом стоимости товара в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку представленным документам и доводам сторон, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2015 по делу N А28-12125/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семейщева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов