Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф01-3701/15 по делу N А82-17191/2014

Нижний Новгород

14 сентября 2015 г.

Дело N А82-17191/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заявителя: Назарова Н.В. (доверенность от 02.12.2014 N 1529(А))

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2015, принятое судьей Марусиным В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Черных Л.И.,по делу N А82-17191/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН: 7709031643, ОГРН: 1027739099629)

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рыбинская городская общественная организация "Центр защиты прав потребителей",

и установил:

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление) от 03.03.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/43-13, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и вынесенного на его основании обязательного для исполнения предписания о прекращении недобросовестной конкуренции и перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рыбинская городская общественная организация "Центр защиты прав потребителей" (далее - Организация).

Решением суда от 27.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для принятия решения и выдачи предписания отсутствовали. Процедура заключения договора добровольного имущественного страхования между страховщиком (Обществом) и страхователем (владельцем жилого помещения в городе Рыбинске) соответствует действующему законодательству. Действия Общества не нарушают антимонопольное законодательство. Управлением не соблюден срок направления Обществу решения и предписания, что является грубым нарушением пункта 2 статьи 49 и пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ). Управление некорректно определило сумму дохода, подлежащего перечислению в федеральный бюджет в соответствии с выданным предписанием. При рассмотрении антимонопольного дела Управление вышло за пределы предоставленных полномочий.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2013 в Управление поступило заявление организации о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, выразившемся в неправомерном выставлении жителям города Рыбинска в квитанциях за коммунальные услуги платы за добровольное страхование жилых помещений.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/43-13 Управление установило, что Общество является страховой компанией, которая предоставляет услуги добровольного имущественного страхования на основании выданных Федеральной службой страхового надзора лицензий от 22.03.2007 С N 1427 77 (на осуществление страхования) и от 22.03.2007 П N 1427 77 (на осуществление перестрахования).

В 2010 году Общество заключило договоры возмездного оказания услуг с управляющими компаниями города Рыбинска, а именно: с ТСЖ "Звезда" - договор от 09.07.2010 N КП23/10-148 (МЦЗО), с ТСЖ "Переборы" - договор от 01.11.2010 N П23/10-155 (МЦЗО), с ООО "Норд-Строй" - договор от 01.07.2010 N КП23/10-138 (МЦЗО), с ООО "ЖКУ" - договор от 01.04.2011 N КП23/11-161 (МЦЗО), с ОАО городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" - договор от 01.07.2010 N КП23/10-141 (МЦЗО), с ООО "Управляющая компания Запад" - договор от 01.07.2010 N КП23/10-152 (МЦЗО), с ООО "Раскат-Рос" - договор от 01.07.2010 N КП23/10-144 (МЦЗО), с УК "Волжский" - договор от 01.07.2010 N КП23/10-142 (МЦЗО), с ООО "Городская управляющая компания" - договор от 01.07.2010 N КП23/10-139 (МЦЗО), с ООО "УК Восток" - договор от 01.07.2010 N КП23/10-140 (МЦЗО), с ООО "Финансовый попечитель" - договор от 01.07.2010 N КП23/10-145 (МЦЗО), с ТСЖ "Бори Новикова" - договор от 01.07.2010 N КП23/10-147 (МЦЗО), с ООО ЖКХ "Приволжье" - договор от 01.07.2010 N КП23/10-146 (МЦЗО) от 01.07.2010, с МУП "Управляющая компания" - договор от 01.07.2010 N КП23/10-151 (МЦЗО), в соответствии с которыми управляющие организации (исполнители) обязались осуществлять прием платежей от населения за добровольное страхование жилых помещений по платежным документам, выставляемым Обществом (заказчиком), формировать и передавать заказчику до 10 числа месяца, следующего за отчетным, отчеты по страховым платежам, проставлять в платежных документах оттиски ККМ.

Указанные управляющие компании в муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Информационно-расчетный центр", ООО Информационно-расчетная компания "Биллинговый центр" и ООО "Расчетно-платежные системы" направляли распоряжения о ежемесячном включении в квитанции на оплату коммунальных услуг суммы добровольного страхования.

Кроме того, Общество заключило договоры на изготовление и доставку до города Рыбинска бланков свидетельств добровольного страхования с ООО "ЭкоСтар" (договор от 10.04.2011 N 5-С) и с ООО "Тальбот Пост" (договор от 15.05.2012 N 21-С).

С МУП "ИРЦ" Общество заключило договоры от 22.02.2006, от 01.03.2007, от 01.02.2008, от 20.04.2009, от 01.04.2011 N КП23/11-160, от 01.07.2012 N КП23/12-200, в соответствии с которыми Общество (заказчик) поручало, а МУП "ИРЦ" (исполнитель) принимало обязательства по доставке страховых свидетельств жителям города Рыбинска. Аналогичные договоры заключены Обществом с ООО Информационно-расчетная компания "Биллинговый центр" (договор от 01.07.2012 N КП23/12-201 (МЦ30)) и с ОАО "Управляющая компания" (договор от 01.04.2011 N КП23/11-159).

Доставка свидетельств о страховании жилого помещения осуществлялась один раз в год в почтовые ящики жителей многоквартирных домов совместно с квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг. Доставка лично в руки не осуществлялась. В квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг указывалась строчка оплаты, поименованная как "Добровольное страхование", рядом с которой стояла сумма, подлежащая уплате. В графе "Всего к оплате" также присутствовали несколько строчек: без страхования и со страхованием.

Согласно пункту 1 указанных свидетельств Общество удостоверяет, что с первого числа месяца, следующего за месяцем уплаты страхователем страховой премии или первого страхового взноса, такое свидетельство признается вступившим в силу договором страхования. В силу пункта 2 свидетельства страхователем признается гражданин Российской Федерации, которому указанное в пункте 3 свидетельства жилое помещение принадлежит на праве собственности, а также пользователь (наниматель, арендатор) указанного помещения. Согласно пункту 5 свидетельства страховая сумма равна произведению 14 000 рублей - страховой суммы за один квадратный метр общей площади жилого помещения на общую площадь жилого помещения. В соответствии с пунктом 6 страховая премия (годовая плата за страхование) равна произведению 12 рублей - страхового взноса за один квадратный метр общей площади жилого помещения на общую площадь застрахованного жилого помещения. Срок действия договора страхования составляет один год со дня вступления договора в силу. Уплата страховой премии по желанию страхователя может производиться единовременно за весь срок страхования или в рассрочку, в том числе ежемесячно, по платежному документу, используемому при оплате жилищно-коммунальных услуг. При уплате страховой премии в рассрочку страховщик имеет право зачесть ее неуплаченную часть при расчете страхового возмещения. Ежемесячный взнос должен быть не менее 1/12 величины страховой премии и определяется как произведение одного рубля на количество квадратных метров площади застрахованного помещения. Уплата очередного взноса производится до 1-го числа месяца, соответствующего началу неоплаченного периода договора страхования.

По результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления пришла к выводу о том, что действия Общества по заключению договоров страхования жилых помещений описанным способом противоречат как общим требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к заключению сделок, так и специальным нормам, регулирующим правоотношения по добровольному страхованию имущества, а именно оферта не являлась персонифицированной и определенной; предложение о заключении договоров от жителей не поступало; управляющая компания не имела полномочий на включение в квитанции дополнительных строк по поручению Общества, о чем последнему было известно; страховые свидетельства и условия страхования рассылались один раз в год способом, не позволяющим достоверно определить факт их получения, а значит, и факт согласия с указанными условиями со стороны граждан; фактически у получателей оферты отсутствовала возможность соотнести строку "Добровольное страхование" в квитанции и направляемые страховые свидетельства, так как в квитанциях не содержалось ссылки на страховое свидетельство, его реквизиты, в ней отсутствовало полное или сокращенное наименование страховой организации (Общества), свидетельства не содержали ссылки на наименование строки в квитанции; Общество не имело информации о том, кто фактически вносит плату по выставленным квитанциям, может ли указанное лицо выступать страхователем жилого помещения, имеет ли оно намерение его застраховать.

При этом Управление установило, что процедура заключения договора страхования описана в Правилах страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц N 92.3, действующих в Обществе, и предусматривает, что имущество оценивается представителем страховой организации, а размер выплат определяется индивидуально в зависимости от состояния имущества.

Решением Управления от 17.02.2014 (в полном объеме изготовлено 03.03.2014) по делу N 07-03/43-13 Общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ.

На основании данного решения Обществу выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении недобросовестной конкуренции и о перечислении в федеральный бюджет дохода в сумме 5 249 800 рублей 71 копейки, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Общество не согласилось с решением и предписанием и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 929, 930, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14, частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 52 Федерального закона N 135-ФЗ, суд первой инстанции признал решение и предписание Управления законными и обоснованными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации пункт 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

В статье 14 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Приведенный в данной норме закона перечень нарушений не является исчерпывающим.

К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным указанной нормой, помимо перечисленных в ней, могут быть отнесены не предусмотренные нормами Федерального закона N 135-ФЗ действия хозяйствующего субъекта, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия.

Статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967, содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Материалы дела свидетельствуют, что в качестве акта недобросовестной конкуренции Управление квалифицировало действия Общества по заключению договоров страхования жилых помещений в городе Рыбинске путем включения в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг строки "Добровольное страхование" и по рассылке страховых свидетельств, по принятию денежных средств от жителей города Рыбинска, с которыми договоры страхования жилых помещений надлежащим образом не заключались.

В соответствии со статьей 927 Кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых между гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией.

В силу пункта 2 статьи 940 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Таким образом, при устном заявлении согласие страхователя заключить договор на предложенных страховой организацией условиях подтверждается принятием полиса (письменный документ).

Согласно пункту 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае договор страхования заключался путем обмена документами: Общество направляло потенциальному потребителю услуги страховое свидетельство, а потребитель, имеющий намерение принять оферту, производил ее акцепт путем внесения части страховой премии.

Вместе с тем публичная оферта Общества носила однократный характер (осуществлялась один раз в год), а процесс смены собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах оставался непрерывным. Кроме этого, рассылка страховых свидетельств осуществлялась без надлежащих доказательств фактического получения нанимателем или собственником помещения страхового свидетельства (путем распространения через почтовые ящики, без вручения "в руки"). Строка оплаты страхования включалась в течение последующего года в квитанции всех жителей без учета факта получения или неполучения ими страхового свидетельства.

Следовательно, новые собственники и наниматели, а также лица, по каким-либо обстоятельствам не получившие страховых свидетельств, не владели информацией о правилах, условиях и сроках добровольного страхования жилья, предлагаемого Обществом. Более того, наниматели и собственники жилых помещений города Рыбинска, получившие квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, не имели информации о том, на каких условиях предоставляется услуга по добровольному страхованию жилья и заключается договор страхования. В квитанциях на оплату коммунальных услуг получатель платежа по строке "Оплата страхования" не указан.

Заявляя о законности своих действий, Общество не учитывает, что в силу статьи 940 Кодекса договор страхования может быть заключен только на основании обращений страхователя. В данном случае граждане в Общество для заключения договора не обращались. Изначально оферта направлялась со стороны страховой организации потенциальным страхователям в отсутствие их волеизъявления и не была персонифицирована.

Кроме того, пункт 2 статьи 940 Кодекса не предусматривает исключений из правила об обязательности письменной формы договора страхования.

В рассматриваемой ситуации гражданам один раз в год посредством вложения в почтовые ящики направлялись подписанные факсимильными подписями документы, в то время как счета за услугу страхования выставлялись в течение всего года.

Общество принимало денежные средства от населения, считая факт оплаты надлежащим акцептом, однако у него отсутствовали доказательства получения плательщиком страхового свидетельства, а также того, что страховая премия вносилась надлежащим лицом, являющимся владельцем жилого помещения, а не его возможным пользователем (родственником владельца помещения, арендатором и т.д.).

На основании изложенного суды пришли к обоснованным выводам, что Общество, выступавшее в качестве продавца услуги страхования жилых помещений, не доводило необходимую информацию о страховщике и предлагаемом им страховом продукте до сведения собственников и нанимателей жилых помещений при размещении информационной строки в платежных квитанциях за оплату жилищно-коммунальных услуг, договоры добровольного страхования жилья с собственниками и нанимателями жилья в установленном Кодексом порядке не заключало, в связи с чем примененная Обществом договорная конструкция создавала правовую неопределенность в договорных отношениях страховой организации и конкретного жителя, хоть раз внесшего плату за страхование на основании счета на оплату жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, Общество не исключило возможность того, что какая-то часть жителей оплатила выставленный им страховой компанией счет случайно, без принятия ими страхового свидетельства, что также свидетельствует о неопределенности с установлением факта заключения договора путем вручения страхового полиса потребителю.

Также суды посчитали, что при размещении в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг строки "Добровольное страхование жилья" (публичной оферты) Общество привлекало внимание собственников и нанимателей жилого фонда именно к услуге, предлагаемой конкретной страховой компанией. Иные страховые компании, имеющие лицензию на право осуществления страхования жилья, не могли предложить данную услугу, поскольку фактически в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг невозможно разместить несколько аналогичных строк.

Разместив данную строку в квитанциях, Общество получило конкурентные преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности (увеличило количество своих страхователей) по отношению к другим хозяйствующим субъектам (другим страховым компаниям), которые работают на данном рынке. В результате таких действий у потенциальных страхователей могло сложиться мнение о том, что указанная страховая организация имеет особый, отличный от других страховых компаний статус на рынке добровольного страхования квартир в городе Рыбинске, поскольку в платежные документы уже включена стоимость услуг страхования именно в Обществе.

На основании изложенного действия Общества правомерно квалифицированы Управлением в качестве акта недобросовестной конкуренции, запрет на которую предусмотрен частью 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ.

Суды рассмотрели и правомерно отклонили довод Общества о несвоевременном направлении ему решения и предписания Управления. Право на судебную защиту Общество реализовало, какие-либо санкции за неисполнение требований предписания применительно к срокам исполнения к Обществу не применялись.

Утверждения Общества о неверном определении Управлением величины дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства и подлежащего уплате в федеральный бюджет, и о превышении комиссией Управления при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесении оспариваемого решения полномочий были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А82-17191/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.07.2015 N 73592.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков