Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф01-3298/15 по делу N А17-2504/2012

Нижний Новгород

08 сентября 2015 г.

Дело N А17-2504/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

при участии арбитражного управляющего Иванова Романа Теймуразовича и представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области: Пакуш Анны Витальевны по доверенности от 13.02.2015 N 10-11/388

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2015, принятое судьей Голиковым С.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А17-2504/2012

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гарант" Иванова Романа Теймуразовича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ивановской области

о взыскании судебных расходов

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее ? должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился Иванов Роман Теймуразович с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ивановской области (далее ? уполномоченный орган) 46 912 рублей 84 копеек судебных расходов, понесенных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 12.03.2015 суд частично удовлетворил заявленное требование: взыскал с уполномоченного органа 36 572 рубля 30 копеек судебных расходов, признав документально подтвержденными и обоснованными расходы на публикацию сообщений о собраниях кредиторов, о решениях принятых на собраниях кредиторов, и на публикацию результатов инвентаризации имущества должника в общей сумме 5760 рублей, расходы на проведение оценки имущества должника в сумме 30 000 рублей, затраты на публикацию результатов оценки в размере 640 рублей, транспортные расходы в размере 172 рублей 30 копеек, в возмещении остальной части расходов (на публикацию сведений о завершении конкурсного производства, в отношении должника, на проживание в гостинице и транспортные расходы свыше 1000 рублей, на оплату банковских комиссионных сборов) отказал, как не предусмотренных Перечнем и предельным размером подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, (утвержден совместным приказом Федеральной налоговой службы России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@, Министерства экономического развития России N 53 и Министерства финансов Российской Федерации N 34н (далее - Перечень) и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ? Закон о банкротстве).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.05.2015 изменил определение суда первой инстанции от 12.03.2015 в части отказа в возмещении расходов на опубликование сведений о завершении конкурсного производства в сумме 640 рублей. Суд апелляционной инстанции указал, что такая публикация предусмотрена в пунктах 6.1 и 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве, следовательно, расходы арбитражного управляющего в данной части, подтвержденные документально на сумму 640 рублей, подлежат возмещению за счет уполномоченного органа. В остальной части оставил определение без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.03.2015 и постановление от 29.05.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды допустили нарушение единообразного применения норм права, судебный акт содержит противоречивые выводы при применении норм Перечня; неправомерно признали подлежащими возмещению расходы на публикацию сообщений о собраниях кредиторов, о решениях, принятых на собраниях кредиторов и расходы на публикацию результатов инвентаризации имущества должника, на проведение оценки имущества должника и на публикацию результатов оценки. Оценка имущества должника проведена в нарушение положений статьи 140 Закона о банкротстве, без согласования с кредитором (уполномоченным органом), что позволяет сделать вывод о необоснованности расходов, связанных с ее проведением.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий должника не представил доказательств обоснованности произведенных им расходов. Неликвидность дебиторской задолженности должника установлена в определении суда от 05.06.2014, следовательно, расходы конкурсного управляющего на проведение оценки имущества отсутствующего должника являлись нецелесообразными и неразумными.

Заявитель жалобы просит учесть, что расходы, понесенные в период процедуры банкротства отсутствующего должника, возмещены уполномоченным органом конкурсному управляющему 17.12.2014 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А17-2504/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области по заявлению уполномоченного органа возбудил производство по делу о банкротстве должника.

Решением от 27.06.2012 суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением от 10.11.2014 суд завершил конкурсное производство.

Уполномоченный орган частично возместил Иванову Р.Т. понесенные им за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника расходы (24 343 рубля 93 копейки), в возмещении оставшейся части расходов отказал, что послужило основанием для обращения Иванова Р.Т. в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел оснований для изменения либо отмены обжалованных судебных актов.

В пункте 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым ? шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Пунктом 1 статьи 20.6 и статьей 59 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

Закон о банкротстве, обязывающий арбитражного управляющего опубликовывать сведения, перечень которых находится в статье 28 названного закона, не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести связанные с этим расходы за счет собственных средств.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы отсутствие в Перечне прямого указания на возможность компенсации уполномоченным органом спорных расходов не может служить основанием для освобождения последнего, как заявителя по делу о банкротстве отсутствующего должника, от возмещения данных расходов конкурсному управляющему в соответствии с правилами, установленными в пункте 3 статьи 59 и пункте 2 статьи 227 Закона о банкротстве.

Суд округа рассмотрел доводы уполномоченного органа о необоснованном возмещении конкурсному управляющему Иванову Р.Т. расходов по оценке имущественных прав, принадлежащих должнику, со ссылкой на пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ) и признал их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ положения статей 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130, 132, 139 и 143 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству.

Федеральный закон от 28.07.2012 N 144-ФЗ вступил в силу 29.10.2012. Конкурсное производство в отношении должника открыто 26.07.2012, то есть после вступления в силу перечисленных изменений. Таким образом, положения данного Закона, предусматривающие обязанность конкурсного управляющего по привлечению оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а именно при наличии имущества, обеспечивающего залоговые правоотношения, и при наличии требования конкурсного кредитора, не подлежат применению к правоотношениям, возникающим при осуществлении мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Соответственно, конкурсный управляющий Иванов Р.Т. правомерно привлек оценщика для проведения оценки выявленных у должника имущественных прав ? требование к бывшему руководителю должника, и оплатил данную услугу.

Ссылка кассатора на то, что оценка имущества должника проведена конкурсным управляющим в нарушение статьи 140 Закона о банкротстве, без согласования с уполномоченным органом, основана на неправильном толковании норм законодательства о банкротстве.

Из комплексного анализа норм статей 129, 130, 139 и 140 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент открытия конкурсного производства в отношении должника, следует, что в случае обнаружения имущества должника конкурсный управляющий сначала проводит мероприятия по инвентаризации и оценке выявленного имущества, включенного в конкурсную массу, и только после проведения данных мероприятий представляет собранию кредиторов предложения по реализации имущества должника и проводит реализацию данного имущества в целях получения денежных средств для погашения текущих и реестровых требований в процедуре банкротства. Кроме того, уполномоченный орган, являясь единственным кредитором должника и обладая информацией о наличии у должника имущественного требования к бывшему руководителю Общества, не принял мер по предотвращению данных расходов.

С учетом изложенного суды правомерно отнесли понесенные Ивановым Р.Т. расходы к судебным издержкам по делу о банкротстве должника и признали их обоснованными, разумными и необходимыми, подлежащими возмещению за счет заявителя по делу - уполномоченного органа.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А17-2504/2012 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих