Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 02АП-4518/13

г. Киров

10 июля 2013 г.

Дело N А17-2504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС России Власовой Т.А., действующей на основании доверенности от 04.04.2013, Левицкой О.В., действующей на основании доверенности от 04.04.2013 (до перерыва в судебном заседании)

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2013 по делу N А17-2504/2012, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН: 3706015660, ОГРН: 1083706001268) Иванова Романа Теймуразовича

о привлечении к субсидиарной ответственности Буровой Татьяны Витальевны,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - должник, ООО "Гарант") Иванов Роман Теймуразович (далее - Иванов Р.Т.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Гарант" Буровой Татьяны Витальевны (далее - Бурова Т.В.).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - налоговый орган, уполномоченный орган, Инспекция), не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое определение, удовлетворив требования конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно указал на то обстоятельство, что Бурова Т.В. никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гарант" не имела, бухгалтерскую отчетность не вела, налоговые декларации по НДС, представляемые в налоговый орган, не подписывала. Налоговый орган считает, что судом первой инстанции также не принято во внимание и не дана надлежащая оценка тому факту, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. При этом, обязательства, возникшие у данного должника после 27.10.2011 до даты признания Арбитражным судом Ивановской области 27.06.2012 его несостоятельным (банкротом), а это сумма пеней 189 032 руб. 20 коп., начисленная на сумму налога за период с 27.10.2011 до даты 27.06.2012, являются, как минимум, той суммой, подлежащей взысканию в рамках субсидиарной ответственности с руководителя должника Буровой Т.В. Уполномоченный орган ссылается в жалобе на то, что судом первой инстанции не исследовалась возможность оспаривания сделок должника, предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга при наличии необходимых бухгалтерских и финансовых документов; судом не принято во внимание также то, что отсутствие вины Буровой Т.В. в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. По мнению Инспекции, судом не исследованы обстоятельства, связанные с принятием руководителем должника всех мер для исполнения обязанностей по передаче бухгалтерских документов, а также не выяснено, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности.

В уточнении к апелляционной жалобе Инспекция просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новое определение, удовлетворив требования в части суммы 189 032 руб. 20 коп. Уполномоченный орган считает необходимым пояснить, что данная сумма - пени, начисленные на сумму налога за период с 27.10.2011 до даты введения процедуры - 27.06.2012.

Инспекцией заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 заявленное ходатайство удовлетворено, судебное заседание 02.07.2013 проведено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании 02.07.2013 объявлялся перерыв до 04.07.2013, после перерыва 04.07.2013 судебное заседание продолжено без использования систем видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Гарант" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2008. Руководителем ООО "Гарант" в соответствии с учредительными документами является Бурова Т.В.

27.06.2011 Инспекцией была проведена выездная проверка соблюдения ООО "Гарант" требований налогового законодательства, результаты которой оформлены актом. В ходе проверки был установлен факт отсутствия ООО "Гарант" по юридическому адресу, а также отсутствие документов о финансово-хозяйственной деятельности за период 01.10.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки было принято решение N 26 от 27.07.2011, на основании которого ООО "Гарант" доначислены налоги в сумме 3 222 035 руб., начислены пени в сумме 946 063 руб. 62 коп., наложены штрафы в общей сумме 1 152 120 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2012 ООО "Гарант" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Иванов Р.Т.

Инспекцией 04.10.2011 в адрес Буровой Т.В. было направлено сообщение о наличии признаков банкротства у предприятия, руководителем которого она является и предложено обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Ивановым Р.Т. было направлено в адрес Буровой Т.В. требование от 27.06.2012 о передаче бухгалтерской и иной документации, данное требование Буровой Т.В. получено, однако документация не передана.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 08.09.2012, в реестр включены требования ФНС России в лице Инспекции в сумме 5 549 953 руб. 59 коп.

Посчитав, что действия бывшего руководителя должника Буровой Т.В. являются основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по пункту 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как полагал конкурсный управляющий, датой возникновения у Буровой Т.В. обязанности по подаче такого заявления является 30.07.2009, то есть через месяц после сдачи последней отчетности.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что у должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (по состоянию на 30.07.2009), возникли новые обязательства перед уполномоченным органом, по которым руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент проведения проверки налоговым органом задолженность по налогам и сборам у должника отсутствовала, документов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами не имелось.

Задолженность по налогам и сборам возникла у ООО "Гарант" только после вступления в силу решения от 27.07.2011.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью признается арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и(или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и(или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Из уточнений к апелляционной жалобе следует, что Инспекция считает, что Бурова Т.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере 189 032 руб. 20 коп. Данная сумма включает в себя пени, начисленные за период с 27.10.2011.

Принимая во внимание положения статьи 2 Закона о банкротстве и исходя из буквального толкования используемых основных понятий, суд апелляционной инстанции полагает, что начисленные пени в размере 189 032 руб. 20 коп. на суммы налогов, обязанность по уплате которых возникла после 27.10.2011, нельзя отнести к вновь возникшим обязательствам должника, свидетельствующим о наличии признаков банкротства, в силу чего указанная сумма не может быть взыскана с Буровой Т.В. в порядке субсидиарной ответственности.

В отношении привлечения Буровой Т.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 данного закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400Б разъяснено, что исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя должника, как и любая другая гражданско-правовая ответственность, может наступить только в случае возникновения каких-либо неблагоприятных последствий в результате неправомерных действий лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Иными словами, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве состав правонарушения может повлечь привлечение к ответственности при наличии вредоносных последствий для кредиторов должника, которые возникли по причине отсутствия документов бухгалтерской отчетности и(или) учета.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий, а в дальнейшем, с апелляционной жалобой - Инспекция, указывали на факт непередачи бухгалтерских документов.

Однако указание на отсутствие соответствующих документов не является достаточным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из материалов дела следует, что Ивановым Р.Т. в адрес Буровой Т.В. был направлен приказ о банкротстве ООО "Гарант" N 1, где директору ООО "Гарант" предписывалось в срок до 16.07.2012 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Передачу осуществить почтовым отправлением с описью вложения и объявленной ценностью. Данное требование Буровой Т.В. получено, однако документация не была передана.

Вместе с тем, доказательства наличия причинной связи между бездействием Буровой Т.В. по передаче документации и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству последнего, отсутствуют.

Конкурсным управляющим при запросе бухгалтерской отчетности документы не поименованы, не указано, каким образом их отсутствие явилось препятствием для формирования конкурсной массы.

Как следует из материалов дела уже на момент проведения проверки налоговым органом был установлен факт отсутствия у ООО "Гарант" какого-либо имущества, счет в банке был закрыт, что подтверждается как выводами, изложенными в акте налоговой проверки, так и сообщениями регистрирующих органов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника Буровой Т.В. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2013 по делу N А17-2504/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов