Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф01-3335/15 по делу N А79-8981/2013

Нижний Новгород

15 сентября 2015 г.

Дело N А79-8981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителей

от ответчика: Федорова В.В.(доверенность от 21.06.2012), Егорова В.А. (доверенность от 12.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы - федерального государственного унитарного предприятия "Приволжский" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.02.2015, принятое судьей Новожениной О.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А79-8981/2013

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Приволжский" (ОГРН: 1021200789235, ИНН: 1215021813)

к закрытому акционерному обществу "Управление механизации-1" (ОГРН: 1022102431340, ИНН: 2116491249)

об освобождении помещений и взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике,

и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Приволжский" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к закрытому акционерному обществу "Управление механизации-1" (далее - Общество) об обязании освободить незаконно занимаемые нежилые помещения: здание зимовника общей площадью 113,2 квадратного метра; телятник общей площадью 311,3 квадратного метра; склад ядохимикатов общей площадью 93 квадратных метра, картофелехранилище общей площадью 200,9 квадратного метра, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, уд. Кирова, 9, и о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 855 006 рублей 60 копеек, 55 221 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2012 по 17.10.2013.

Исковые требования основаны на статьях 301, 305, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы безосновательным пользованием ответчиком спорным имуществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее - Теруправление).

Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии решением от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 195, 199 и 200 ГК РФ, суд пришел к выводу о пропуске Предприятием срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие и Теруправление обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального.

Предприятие и Теруправление полагают, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и необоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд неверно указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Предприятие полагает, что иск подан в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В судебном заседании представители Общества возразили против доводов кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Предприятие и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии от 10.02.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 16.02.2012 и 17.02.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Чебоксары, ул. Кирова, д. 9: склад ядохимикатов, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 93 квадратных метра; телятник, назначение - нежилое, этажность - 1, общая площадь 311,3 квадратного метра; картофелехранилище, назначение - нежилое, этажность - 1, общая площадь 200,9 квадратного метра; здание зимовника, назначение - нежилое, этажность -1, подвал, общая площадь 113,2 квадратного метра (основание регистрации - распоряжение Теруправления от 23.09.2011 N 189-р "О закреплении на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Приволжский" объектов недвижимого имущества").

Посчитав, что ответчик незаконно пользуется спорным имуществом, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела видно, что спорные объекты недвижимости Общество приобрело на основании сделок купли-продажи 07.06.2007 у предприятия "Телец", которое получило их от ФГУП "Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева", (акт передачи от 01.02.1999). Государственная регистрация перехода к предприятию "Телец" права на эту недвижимость не осуществлена.

В рамках дела N А79-6626/2012 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Росимуществу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании находящимся в хозяйственном ведении ГУДП "Телец" с момента оформления передаточного акта от 01.02.1999 от ФГУП "Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева" к ГУДП "Телец" до заключения договора купли-продажи 07.06.2007 с Обществом следующего имущества: помещения коровника общей площадью 1763,4 квадратного метра, здания подсобного производственного общей площадью 2153,2 квадратного метра, материального склада общей площадью 567,4 квадратного метра, коридоров соединительных общей площадью 1803,7 квадратного метра, телятника общей площадью 311,3 квадратного метра, склада ядохимикатов общей площадью 93 квадратных метра, картофелехранилища общей площадью 200,9 квадратного метра, здания зимовника общей площадью 113,2 квадратного метра, расположенных по адресу: г. Чебоксары, ул. Кирова, 9; признании незаконным отказа Управления Росреестра в регистрации права хозяйственного ведения ГУДП "Телец" на производственное здание и переходе права собственности к Обществу; обязании Управления Росреестра осуществить регистрацию права хозяйственного ведения ГУДП "Телец" с одновременной регистрацией перехода права собственности к Обществу на производственное здание; признании незаконным распоряжения Росимущества от 23.09.2011 N 189-р в части закрепления за ФГУП "Приволжский" на праве хозяйственного ведения спорных объектов недвижимости; регистрации перехода права собственности к Обществу на спорные объекты недвижимости.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, исковые требования удовлетворил частично: суд признал незаконным отказ Управления Росреестра от 25.03.2011 от совершения регистрационных действий и обязал Управление Росреестра зарегистрировать переход права собственности к Обществу на перечисленные судом объекты, а также признал недействительным распоряжение Территориального управления Росимущества от 23.09.2011 N 189-р в части закрепления за ФГУП "Приволжский" на праве хозяйственного ведения спорных объектов; производство по делу в части требования о регистрации перехода права собственности к обществу на подсобное производственное здание площадью 2153,2 квадратного метра суд прекратил; в удовлетворении остальных требований отказал.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.07.2013 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд округа установил, что

ФГУП "Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева" к ГУДП "Телец", созданному на основе универсального правопреемства при реорганизации, переданы основные средства первоначальной стоимостью 4 570 934 рублей (передаточный акт подписан на основании письма Министерства экономики Российской Федерации от 21.12.1998 N 32-935 и приказа генерального директора ФГУП "Чебоксарское производственное объединение им.В.И. Чапаева" от 01.09.1998 N 401/П о создании ГУДП "Телец"). В приложении N 1 к передаточному акту от 01.02.1999 в числе прочего имущества поименованы восемь спорных объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.10.2005 по делу N А79-5323/2005 ГУДП "Телец" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство. Собрание кредиторов ГУДП "Телец" 12.04.2006 утверждён порядок организации и проведения открытых торгов по продаже имущества должника, объявление о проведении торгов опубликовано в "Российской газете" N 290 (4256) от 23.12.2006.

ГУДП "Телец" в лице конкурсного управляющего (продавец) и Общество (покупатель) на основании заявки от 07.05.2007 заключили договоры купли-продажи имущества от 07.06.2007 общей стоимостью 2 825 000 рублей (имущество оплачено покупателем).

Собственник имущества знал о продаже данных объектов, поскольку представитель Теруправления участвовал в собрании кредиторов ГУДП "Телец" 03.07.2007, на котором получено одобрение сделки с Обществом.

ГУДП "Телец" и Общество 12.10.2010 обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права, права собственности на производственное здание. Государственная регистрация приостанавливалась по ходатайству сторон договора в связи с необходимостью получения письма Министерства экономики Российской Федерации от 21.12.1998 N 32-935.

Управление Росреестра 25.03.2011 сообщило об отказе в государственной регистрации перехода права, а также права собственности на производственное здание в связи с тем, что ГУДП "Телец" не имело права отчуждать данный объект ввиду отсутствия у предприятия права хозяйственного ведения на него.

Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии определением от 19.10.2010 по делу N А79-5323/2005 завершил конкурсное производство в отношении ГУДП "Телец" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о том, что 29.12.2010 внесена запись о ликвидации ГУДП "Телец").

Впоследствии на спорные объекты зарегистрировано право собственности Российской Федерации (свидетельства о государственной регистрации права от 18.11.2010 N 315177, 316115, 316352, от 19.11.2010 N 293537, 316964, 316627, от 22.11.2010 N 318164, 316923).

В рамках рассмотрения дела N А79-6626/2012 суд округа указал, что факт принадлежности спорного имущества предприятию "Телец" надлежащим образом не подтвержден, так как собственник в лице уполномоченного органа не закреплял его на праве хозяйственного ведения за указанным лицом. Этим имуществом на праве хозяйственного ведения собственник наделил ФГУП "Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева", которое не обладало полномочиями на совершение действий по передаче этого имущества другому лицу в силу установленных действующим законом ограничений для унитарных предприятий (статья 113 ГК РФ).

В силу статьи 69 АП К РФ выводы суда по делу N А79-6626/2012, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и факты, установленные судом округа в рамках рассмотрения дела N А79-6626/2012, суд пришел к правильному выводу о том, что истец был осведомлён о неосновательности владения ответчиком спорным имуществом с момента фактической его передачи (июнь 2007 года), а также о возникновении у истца права на предъявление требования об истребовании имущества с указанной даты.

Исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 31.10.2013, то есть за пределами установленного статьёй 196 ГК РФ срока.

В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В силу изложенного довод заявителя об ошибочности вывода суда о пропуске срока исковой давности, суд кассационной инстанции отклонил, как ошибочный.

Ссылку заявителя на избрание надлежащего способа защиты своих прав суд округа во внимание не принял, поскольку взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения не соответствует смыслу статей 301, 303, 1102 ГК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу А79-8981/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Приволжский" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова