Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф01-3687/15 по делу N А82-14900/2014

Нижний Новгород

14 сентября 2015 г.

Дело N А82-14900/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015, принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В., по делу N А82-14900/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" (ОГРН: 1027601106169, ИНН: 7610052644)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (ОГРН: 1047600206334)

о признании недействительным ненормативного правового акта

и установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - Общество, ОАО "НПО "Сатурн") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (далее - Управление, Росприроднадзор) о признании незаконным решения Управления от 26.06.2014 N 106 об отказе в предоставлении лицензии на деятельность по сбору, использованию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности и возложении на ответчика обязанности предоставить лицензию.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2015, заявленное требование удовлетворено.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, требование о направлении заявителю решения об отказе в переоформлении лицензии Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ, Закон о лицензировании) не предусмотрено; указанный в лицензии Общества вид деятельности не соответствует лицензируемому виду деятельности, указанному в Законе N 99-ФЗ (наименование вида деятельности в новой редакции Федерального закона о лицензировании изменено); в лицензионном деле имеются разрешительные документы только на карт захоронения промотходов III класса токсичности, на карт захоронения промотходов IV класса опасности акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, строения, сооружения, помещения и положительное экспертное заключение государственной экологической экспертизы ОАО "НПО "Сатурн" Управлению не представило; Общество не представило документ, подтверждающий наличие объекта размещения отхода как сооружения и подтверждения соответствия данного сооружения установленным требованиям.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

ОАО "Сатурн" в отзыве на кассационную жалобу не согласились с доводами Росприроднадзора, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2010 ЗАО НПО "Сатурн" выдана лицензия N ОП-18-001115(76) на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности, сроком действия до 17.09.2015.

10.06.2014 Управление получило заявление ОАО "НПО "Сатурн" о переоформлении указанной лицензии, согласно которому необходимость переоформления обусловлена истечением срока деятельности. К заявлению о переоформлении лицензии Обществом приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины и ранее выданная лицензия. В качестве основания для переоформления лицензии ЗАО НПО "Сатурн" указано окончание срока действия лицензии.

С 18.06.2014 по 25.06.2014 на основании распоряжения от 16.06.2014 Управлением в связи с получением заявления от 10.06.2014 проведена внеплановая документарная проверка соответствия деятельности Общества по обращению с отходами I-IV класса опасности лицензионным требованиям.

По результатам проверки составлен акт от 25.06.2014, из которого следует, что в ходе проверки выявлено нарушение требований подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255 (далее - Положение о лицензировании), в части необходимости наличия у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.

Росприроднадзором издан приказ от 26.06.2014 N 106 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, из которого следует, что основанием для отказа в предоставлении лицензии является выявленное в ходе проверки несоответствие заявителя лицензионным требованиям, а именно: подпункту "а" пункта 3 Положения о лицензировании.

02.07.2014 в адрес Общества Управлением направлено уведомление от 26.06.2014 N 13-6378 об отказе в предоставлении лицензии на основании решения от 26.06.2014 N 106.

Не согласившись с решением Росприроднадзора от 26.06.2014 N 106, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 18, 22 Закона о лицензировании, Положением о лицензировании, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что у Управления отсутствовали основания для проведения проверки соответствия лицензиата установленным лицензионным требованиям; Росприроднадзором не указано, в чем выразилось несоответствие фактически эксплуатируемых обществом объектов, на которые имеются документы, подтверждающие законное основание владения, требованиям, предъявляемым к ним.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно частям 1, 2, 3, 7, 9, 17 статьи 18 Закона о лицензировании в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения, лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (часть 1). До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии (часть 2). Для переоформления лицензии лицензиат, его правопреемник или иное предусмотренное федеральным законом лицо представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии, оригинал действующей лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии (часть 3). При намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности (часть 7). При намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения о работах, об услугах, которые лицензиат намерен выполнять, оказывать, или о работах, об услугах, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются. При намерении лицензиата выполнять новые работы, оказывать новые услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии также указываются сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при выполнении данных работ, оказании данных услуг. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности (часть 9). Переоформление лицензии в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном статьей 19 настоящего Федерального закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ, оказании новых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов (часть 17).

В силу частей 2 и 3 Закона о лицензировании лицензии, предоставленные на виды деятельности, не указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, прекращают действие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением лицензий, предоставленных на виды деятельности, указанные в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона (часть 2). Лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно (часть 3).

Из подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании следует, что к лицензионным требованиями при осуществлении деятельности в области обращения с отходами относится наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.

Из материалов дела видно, что в 2010 году Обществу выдана лицензия на право осуществления заявителем деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности с места осуществления деятельности: Ярославская область, город Рыбинск, проспект Ленина, 163, дом 179; улица Свободы, 14, Рыбинский МР, Николо-Кормская сельская административная территория, деревня Полуево, Ярославская область, Рыбинский МО, Макаровская сельская администрация, деревня Глушицы (размещение); Ярославская область, Рыбинский МО, Макаровская сельская администрация, деревня Глушицы, Рыбинский МР, Николо-Кормская сельская административная территория, деревня Полуево, (использование); Ярославская область, город Рыбинск, проспект Ленина, 163, дом 179 (обезвреживание); Ярославская область (транспортировка); Ярославская область, город Рыбинск, проспект Ленина, 163, дом 179 (сбор). В лицензии также определены наименования отходов, класс опасности и виды работ.

Суды установили, что к заявлению от 10.06.2014 Обществом приложены все необходимые для переоформления лицензии документы, в том числе оригинал действующей лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии.

Суды обоснованно посчитали, что, исходя из положений федеральных законов от 25.06.2012 N 93-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", от 19.10.2011 N 283-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность, указанная в ранее выданной заявителю лицензии, а именно: сбор, использование и транспортировка отходов классов опасности, на момент получения Управлением заявления Общества от 10.06.2014 лицензированию не подлежала.

Кроме того, остальные виды деятельности, указанные в лицензии, - обезвреживание и размещение отходов I-IV классов опасности, не претерпели изменений, поэтому данная лицензия в силу части 3 статьи 22 Закона о лицензировании должна действовать бессрочно.

Из материалов дела следует, что Управление по результатам документарной проверки, проведенной в связи с получением заявления Общества от 10.06.2014, сделало вывод о том, что заявитель не соответствует лицензионным требованиям, установленным подпунктом "а" пункта 3 Положения о лицензировании, в части необходимости наличия у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.

Вместе с тем в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности заявителя на здания, расположенные по адресам: город Рыбинск, проспект Ленина дома 163 и 179, улица Свободы, дом 14 (производственные здания, наземное мазутохранилище, гараж, складской корпус, а также договор аренды земельного участка от 20.05.1999 N 739 (том 2, листы 102-103), расположенного в деревне Глущицы, Макаровской сельской администрации (участок предназначен для полигона захоронения неутилизируемых промышленных отходов) полигон имеет ограждение, оборудован внутренними и внешними обводными канавами, имеется обваловка.

При этом в акте проверки, обжалуемом решении и уведомлении о принятии обжалуемого решения не указано, в чем выразилось несоответствие фактически эксплуатируемых Обществом объектов, на которые имеются документы, подтверждающие законное основание владения, требованиям, предъявляемым к ним.

Кроме того, из указанных положений законодательства следует, что проверки соответствия лицензиата установленным лицензионным требованиям могут проводиться в случаях: при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии; при намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполненных работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Данных условий в рассматриваемой ситуации суды не усмотрели.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что Управление не имело оснований для проведения проверки.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование Общества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование о направлении Обществу решения об отказе в переоформлении лицензии Законом N 99-ФЗ не предусмотрено, отклоняется, так как не свидетельствует об отсутствии у заявителя права на обжалование изданного Управлением ненормативного правового акта, затрагивающего права и законные интересы ОАО "НПО "Сатурн".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А82-14900/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова