Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 02АП-3807/15

г. Киров

11 июня 2015 г.

Дело N А82-14900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиной М.О.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Косенкова М.А., действующего на основании доверенности от 25.04.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 по делу N А82-14900/2014, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" (ОГРН 1027601106169, Ярославская область, г. Рыбинск, проспект Ленина, д. 163)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (ОГРН 1047600206334, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Краснобоская, д. 8),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - заявитель, Общество, ОАО "НПО "Сатурн") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, Росприроднадзор) о признании незаконным решения Управления от 26.06.2014 N 106 об отказе в предоставлении лицензии на деятельность по сбору, использованию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности и возложении на ответчика обязанности предоставить лицензию.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что требование о направлении заявителю решения об отказе в переоформлении лицензии Законом N 99-ФЗ не предусмотрено, 02.07.2014 в адрес Общества направлено уведомление об отказе в предоставлении лицензии, которое Обществом получено; указанный в лицензии Общества вид деятельности не соответствует лицензируемому виду деятельности, указанному в Федеральном законе о лицензировании (наименование вида деятельности в новой редакции Федерального закона о лицензировании изменено); в лицензионном деле имеются разрешительные документы только на карт захоронения промотходов III класса токсичности, на карт захоронения промотходов IV класса опасности акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, строения, сооружения, помещения и положительное экспертного заключения государственной экологической экспертизы Обществом Управлению не представлено; Общество не представило документ, подтверждающий наличие объекта размещения отхода, как сооружения, и подтверждения соответствия данного сооружения установленным требованиям.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2010 ЗАО НПО "Сатурн" выдана лицензия N ОП-18-001115(76) на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности, сроком действия до 17.09.2015 (далее - лицензия от 17.09.2010) (том 2, л.д. 19-27).

10.06.2014 Управление получило заявление о переоформлении указанной лицензии (том 1, л.д. 20). Из данного заявления следует, что необходимость переоформления обусловлена истечением срока деятельности. К заявлению о переоформлении лицензии Обществом приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины и ранее выданная лицензия. В качестве основания для переоформления лицензии ЗАО НПО "Сатурн" указано окончание срока действия лицензии.

В период с 18.06.2014 по 25.06.2014 на основании распоряжения от 16.06.2014 (том 1, л.д. 66-67) ответчиком в связи с получением заявления от 10.06.2014 проведена внеплановая документарная проверка соответствия деятельности Общества по обращению с отходами I-IV класса опасности лицензионным требованиям.

По результатам проверки составлен акт от 25.06.2014 (том 1, л.д. 15-18) из которого следует, что в ходе проверки выявлено нарушение требований подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255 (далее - Положения о лицензировании) в части необходимости наличия у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.

26.06.2014 Управлением издан приказ N 106 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности (том 2, л.д. 32) (далее - решение от 26.06.2014 N 106). Из указанного приказа следует, что основанием для отказа в предоставлении лицензии является выявленное в ходе проверки несоответствие заявителя лицензионным требованиям, а именно: подпункту "а" пункта 3 Положения о лицензировании.

02.07.2014 в адрес Общества Управлением направлено уведомление от 26.06.2014 N 13-6378 об отказе в предоставлении лицензии на основании решения от 26.06.2014 N 106.

Не согласившись с решением от 26.06.2014 N 106, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для проведения проверки соответствия лицензиата установленным лицензионным требованиям; ответчиком не указано в чем выразилось несоответствие фактически эксплуатируемых обществом объектов, на которые имеются документы, подтверждающие законное основание владения, требованиям, предъявляемым к ним.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон о лицензировании) деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно частям 1, 2, 3, 7, 9, 17 статьи 18 Федерального закона о лицензировании в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения, лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (часть 1). До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии (часть 2). Для переоформления лицензии лицензиат, его правопреемник или иное предусмотренное федеральным законом лицо представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии, оригинал действующей лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии (часть 3). При намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности (часть 7). При намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения о работах, об услугах, которые лицензиат намерен выполнять, оказывать, или о работах, об услугах, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются. При намерении лицензиата выполнять новые работы, оказывать новые услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии также указываются сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при выполнении данных работ, оказании данных услуг. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности (часть 9). Переоформление лицензии в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном статьей 19 настоящего Федерального закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ, оказании новых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов (часть 17).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 22 Федерального закона о лицензировании лицензии, предоставленные на виды деятельности, не указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, прекращают действие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением лицензий, предоставленных на виды деятельности, указанные в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона (часть 2). Лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно (часть 3).

Из подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании следует, что к лицензионным требованиями при осуществлении деятельности в области обращения с отходами относится наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.

Материалами дела подтверждено, что в 2010 году Обществу выдана лицензия на право осуществления заявителем деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности с место осуществления деятельности - Ярославская область, г. Рыбинск, пр. Ленина, 163, д.179; ул. Свободы,14, Рыбинский МР, Николо-Кормская сельская административная территория, д. Полуево, Ярославская область, Рыбинский МО, Макаровская сельская администрация, д. Глушицы (размещение); Ярославская область, Рыбинский МО, Макаровская сельская администрация, д. Глушицы, Рыбинский МР, Николо-Кормская сельская административная территория, д. Полуево, (использование); Ярославская область, г. Рыбинск, пр. Ленина, 163,д.179 (обезвреживание); Ярославская область (транспортировка); Ярославская область, г. Рыбинск, пр. Ленина, 163,д.179 (сбор). В лицензии также определены наименования отходов, класс опасности и виды работ.

Из материалов дела следует, что к заявлению от 10.06.2014 Обществом приложены все необходимые для переоформления лицензии документы, в том числе оригинал действующей лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии.

Исходя из положений федеральных законов от 25.06.2012 N 93-ФЗ, от 19.10.2011 N 283-ФЗ деятельность, указанная в ранее выданной заявителю лицензии, а именно: сбор, использование и транспортировка отходов классов опасности, на момент получения Управлением заявления Общества от 10.06.2014 лицензированию не подлежала.

Кроме того, остальные виды деятельности, указанные в лицензии - обезвреживание и размещение отходов I - IV классов опасности не претерпели изменений, поэтому данная лицензия в силу части 3 статьи 22 Федерального закона о лицензировании должна действовать бессрочно.

Из материалов дела следует, что Управление по результатам документарной проверки, проведенной в связи с получением заявления Общества от 10.06.2014, сделало вывод о том, что заявитель не соответствует лицензионным требованиям, установленным подпунктом "а" пункта 3 Положения о лицензировании в части необходимости наличия у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.

Между тем, в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности заявителя на здания, расположенные по адресам г. Рыбинск, пр. Ленина д.д. 163,179, ул. Свободы, д.14 (производственные здания, наземное мазутохранилище, гараж, складской корпус, а также договор аренды земельного участка от 20.05.1999 N 739 (том 2, л.д. 102-103), расположенного в д. Глущицы, Макаровской сельской администрации (участок предназначен для полигона захоронения неутилизируемых промышленных отходов) полигон имеет ограждение, оборудован внутренними и внешними обводными канавами, имеется обваловка.

При этом в акте проверки, обжалуемом решении, уведомлении о принятии обжалуемого решения не указано в чем выразилось несоответствие фактически эксплуатируемых Обществом объектов, на которые имеются документы, подтверждающие законное основание владения, требованиям, предъявляемым к ним.

Кроме того, из указанных положений законодательства следует, что проверки соответствия лицензиата установленным лицензионным требованиям могут проводиться в случаях: при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии; при намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполненных работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации, Управление не имело оснований для проведения документарной проверки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о направлении заявителю решения об отказе в переоформлении лицензии Законом N 99-ФЗ не предусмотрено, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий об отсутствии у заявителя права на обжалование изданного Управлением ненормативного правового акта, затрагивающего права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в лицензионном деле имеются разрешительные документы только на карт захоронения промотходов III класса токсичности, на карт захоронения промотходов IV класса опасности разрешительные документы отсутствуют; Общество не представило документ, подтверждающий наличие объекта размещения отхода, как сооружения, и подтверждения соответствия данного сооружения установленным требованиям, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Управление не привело какого-либо обоснования наличия у Общества обязанности по переводу характера и назначения ранее законно действующего объекта в статус иного, вновь созданного объекта, не указало нормы и требования, которым не соответствует эксплуатируемый Обществом объект, а также не указало оснований невозможности отнесения имеющегося у заявителя объекта к числу надлежащих сооружений.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 по делу N А82-14900/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина М.В. Немчанинова