Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф01-3297/15 по делу N А17-6275/2014

Нижний Новгород

11 сентября 2015 г.

Дело N А17-6275/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

при участии представителей

от открытого акционерного общества "Ивановская городская электрическая сеть": Смирновой О.В. по доверенности от 03.04.2015 N 06/07,

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (филиал Ивэнерго): Воронина А.В. по доверенности от 15.07.2015 и Точеновой М.Н. по доверенности от 25.12.2014,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (филиал Ивэнерго) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А17-6275/2014 Арбитражного суда Ивановской области

по иску открытого акционерного общества "Ивановская городская электрическая сеть" (ОГРН: 1103702002030)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (филиал Ивэнерго) (ОГРН: 1075260020043)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

открытое акционерное общество "Ивановская городская электрическая сеть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (в настоящее время публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", далее - Компания) о взыскании 5 236 065 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору от 01.02.2013 N 1П-ГП.

Суд первой инстанции решением от 16.02.2015 частично удовлетворил исковое требование: взыскал с Компании в пользу Общества 583 346 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок оплаты оказанных услуг, установленный в договоре, не зависит от даты согласования ответчиком объема оказанных услуг, поэтому постановлением от 07.05.2015 отменил решение от 16.02.2015 в части отказа во взыскании 4 652 718 рублей 80 копеек и удовлетворил исковое требование в полном объеме.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, пунктом 1 статьи 314, статьями 395, 420, 421, пунктами 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 4 и 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Не согласившись с постановлением от 07.05.2015, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение от 16.02.2015.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что срок оплаты услуг, установленный в договоре от 01.02.2013, зависит от даты представления истцом сводной ведомости об объеме электрической энергии и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии. Общество нарушило сроки представления Компании названных документов, поэтому срок оплаты услуг необходимо исчислять с учетом этого обстоятельства.

Компания считает, что она, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, не имела возможности самостоятельно определить объем оказанных истцом услуг, поскольку стороны не согласовали приложение N 1 к договору от 01.02.2013, в котором должен быть определен перечень потребителей, в чьих интересах заключался названный договор. Данный факт подтвержден постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2015, принятым по делу N А17-2041/2015.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованный судебный акт законным и обоснованным, просило оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца не согласился с доводами заявителя жалобы и попросил оставить постановление от 07.05.2015 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А17-6275/2014 Арбитражного суда Ивановской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 01.02.2013 (в редакции протоколов согласования разногласий от 03.06.2013, от 05.08.2013 N 1, от 14.08.2013 N 2 и от 10.10.2013 N 3 и дополнительного соглашения от 31.12.2013), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и/или (ТСО) на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, в пределах максимальной мощности, оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Местом исполнения обязательств по договору является место оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 2.1 договора от 01.02.2013).

В пункте 4.2 договора предусмотрена обязанность заказчика ежемесячно до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передать исполнителю сведения о показаниях расчетных и контрольных приборов учета по потребителям, выбравшим для расчетов за услуги по передаче электрической энергии двухставочный вариант тарифа, а также сведения о фактическом почасовом потреблении электроэнергии (мощности).

Заказчик обязался ежемесячно не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передать исполнителю копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета; реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому в электронном виде, а до 10-го числа - этот же реестр на бумажном носителе (пункт 4.3 договора).

Из пункта 6.2 договора следует, что исполнитель представляет заказчику: оригиналы счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц в срок, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным; ведомость об объемах электроэнергии и мощности, переданной по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц, в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (ведомость представляется заказчику в порядке, определенном в приложении N 4 к договору); акты о безучетном потреблении электрической энергии (исполнитель представляет акты заказчику в порядке, определенном сторонами в приложении N 5 к договору); акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора Общество оказало Компании услуги по передаче электрической энергии, несвоевременная оплата которых послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил N 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 (2) Правил N 861 гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции установил, что Компания нарушила сроки оплаты оказанных услуг, предусмотренные в договоре, поэтому правомерно удовлетворил иск Общества.

Компания не представила доказательств исполнения обязательств по передаче Обществу сведений, предусмотренных в пунктах 4.2 и 4.3 договора от 01.02.2013, на основании которых, в том числе, должны определяться объемы услуг, подлежащие отражению в сводной ведомости об объеме электрической энергии и акте об оказании услуг по передаче электрической энергии, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно не принял довод ответчика о том, что сроки оплаты услуг необходимо исчислять с учетом допущенной истцом просрочки представления Компании актов об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Несвоевременное представление предыдущим гарантирующим поставщиком сведений о потребителях новому гарантирующему поставщику - Компании, вопреки доводу ответчика, озвученному в суде округа, не является основанием для освобождения Компании от ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сославшись на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А17-2041/2015, Компания не учла, что названный судебный акт отсутствовал на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления от 07.05.2015. Стороны не оспорили, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2013 N 1П-ГП исполнялся ими в том числе и в интересах потребителей, в отношении которых Компания приняла заявленный Обществом объем оказанных услуг, за просрочку оплаты которых начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, несогласование всех существенных условий договора, на чем по существу настаивает ответчик, влечет незаключенность договора и, как следствие, применение срока оплаты оказанных услуг, установленного в пункте 15 (2) Правил N 861, который не зависит от сроков представления актов оказанных услуг.

Таким образом, обжалованный судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованного судебного акта, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены постановления по приведенным доводам жалобы. Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А17-6275/2014 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (филиал Ивэнерго) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова