Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф01-3262/15 по делу N А79-8038/2013

Нижний Новгород

15 сентября 2015 г.

Дело N А79-8038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.02.2015, принятое судьей Цветковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А79-8038/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Кондратьева Игоря Витальевича о взыскании судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя Кондратьева Игоря Витальевича (ОГРНИП: 304212918800072, ИНН: 212901049279)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (ОГРН: 1042129023936, ИНН: 2129056028),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, - администрация города Чебоксары Чувашской Республики, гаражный кооператив "Нефтяник", общество с ограниченной ответственностью "Первая Инвестиционно-финансовая Группа", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

о признании недействительным решения от 04.07.2013 N 01/048/2013-043 и о возложении обязанности по регистрации объекта недвижимости

и установил:

индивидуальный предприниматель Кондратьев Игорь Витальевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление) от 04.07.2013 N 01/048/2013-043 об отказе в государственной регистрации права собственности на трехэтажное здание сервисного центра, расположенное по адресу: город Чебоксары, улица Хевешская, дом 36г, и о возложении на Управление обязанности по государственной регистрации права собственности заявителя на спорный объект.

Требования основаны на статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация), гаражный кооператив "Нефтяник", общество с ограниченной ответственностью "Первая Инвестиционно-финансовая Группа" и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2014, удовлетворил требования Предпринимателя.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 95 000 рублей.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что критерию разумности соответствуют понесенные Кондратьевым И.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 95 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части размера подлежащих возмещению судебных расходов и принять новое решение, которым частично удовлетворить требования Предпринимателя, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, оказанная Предпринимателю юридическая помощь, связанная с представлением его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, объем выполненной представителем работы свидетельствуют о том, что размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя завышен.

Представитель Кондратьева И.В. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство представителя Кондратьева И.В. о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Управление и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство юридической и консалтинговой поддержки "Раут" договор юридического обслуживания от 18.09.2013 N 28, согласно которому исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить юридические услуги, направленные на обжалование действий Управления по отказу в государственной регистрации права собственности на сервисный центр, расположенный по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Хевешская, дом 36г, изложенному в сообщении об отказе в государственной регистрации от 04.07.2013 N 01/048/2013-043.

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что обязательства исполнителя по договору выполняют как сам исполнитель, так и Данилова О.Г., и Рогожин О.Н.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 и 4.4 договора за оказываемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 40 000 рублей.

Указанную сумму заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя: 25 000 рублей - в виде аванса, уплачиваемого после подписания договора, 15 000 рублей - в срок до 18.11.2013.

При необходимости выездов за пределы Чувашской Республики для участия в судах апелляционной и кассационной инстанций по предмету договора заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение, размер которого оговаривается сторонами заранее дополнительным соглашением, при этом выезд в город Владимир не может быть менее 20 000 рублей за каждый факт выезда для участия в заседании, выезд в город Нижний Новгород - не менее 15 000 рублей за каждый факт выезда для участия в заседании.

Факт принятия услуг Предпринимателем подтверждается имеющимися в материалах дела актами от 31.03.2014 N 60, от 31.08.2014 N 172, от 28.11.2014 N 240, согласно которым стоимость услуг по представлению интересов Кондратьева И.В. в арбитражном суде первой инстанции составила 40 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 40 000 рублей из расчета по 20 000 рублей за каждый день участия, в суде кассационной инстанции - 15 000 рублей.

Предприниматель произвел оплату услуг представителя, что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2013 N 1085 на сумму 25 000 рублей, от 08.04.2014 N 117 на сумму 15 000 рублей, от 03.09.2014 N 297 на сумму 40 000 рублей, от 01.12.2014 N 107 на сумму 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Кодекса указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения судебных издержек Предприниматель представил договор

юридического обслуживания от 18.09.2013 N 28, акты от 31.03.2014 N 60, от 31.08.2014 N 172, от 28.11.2014 N 240, платежные поручения от 27.09.2013 N 1085, от 08.04.2014 N 117, от 03.09.2014 N 297 и от 01.12.2014 N 107.

Суд оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер и объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний (в Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии - 29.10, 26.11, 17.12.2013, 27.01, 12.02.2014, 18.02.2014, в Первом арбитражном апелляционном суде - 18.06.2014, 13.08.2014, в 1 судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа) и счел возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в сумме 95 000 рублей, которая отвечает критерию разумности.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А79-8038/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов