Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 01АП-2254/14

г. Владимир

06 мая 2015 г.

Дело N А79-8038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике,

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2015 по делу N А79-8038/2013, принятое судьей Цветковой С.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Кондратьева Игоря Витальевича.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кондратьев Игорь Витальевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее по тексту - Управление) от 04.07.2013 N 01/048/2013-043 об отказе в государственной регистрации права собственности на здание сервисного центра, представляющее собой трехэтажное строение общей площадью 412,7 кв.м по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул.Хевешская, д. 36 "Г" и возложении на Управление обязанности произвести государственную регистрацию права собственности предпринимателя на спорный объект

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.02.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2014 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.02.2014 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Кондратьев Игорь Витальевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 95 000 рублей.

Определением от 05.02.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленное требование удовлетворил.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что Кондратьев И.В. не подтвердил разумность и обоснованность понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Индивидуальный предприниматель Кондратьев Игорь Витальевич в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что Кондратьевым И.В. заключен договор юридического обслуживания от 18.09.2013 N 28 с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство юридической и консалтинговой поддержки "Раут", согласно которому исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить юридические услуги, направленные на обжалование действий Управления по отказу в государственной регистрации права собственности на сервисный центр, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Хевешская, д.36 "Г", изложенному в сообщении об отказе в государственной регистрации от 04.07.2013 N 01/048/2013-043 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что обязательства исполнителя по договору выполняет как сам исполнитель, так и Данилова О.Г. и Рогожин О.Н.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.4 договора за оказываемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 40 000 рублей.

Указанную сумму заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя: 25000 рублей в виде аванса, уплачиваемого после подписания договора, 15 000 рублей в срок до 18.11.2013.

При необходимости выездов за пределы Чувашской Республики для участия в суде апелляционной и кассационной инстанции по предмету договора заказчик оплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение, размер которого оговаривается сторонами заранее дополнительным соглашением, при этом выезд в г. Владимир не может быть менее 20 000 рублей за каждый факт выезда для участия в заседании, выезд в г. Н. Новгород - не менее 15 000 рублей за каждый факт выезда для участия в заседании.

Факт принятия услуг предпринимателем подтверждается имеющимися в материалах дела актами от 31.03.2014 N 60, от 31.08.2014 N 172, от 28.11.2014 N 240, согласно которым стоимость услуг по представлению интересов Кондратьева И.В. в арбитражном суде первой инстанции составила 40 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 40 000 рублей из расчета по 20 000 рублей за каждый день участия, в суде кассационной инстанции - 15 000 рублей.

Оплата услуг представителя предпринимателем произведена, что подтверждается представленными платежными поручениями от 27.09.2013 N 1085 на сумму 25 000 рублей, от 08.04.2014 N 117 на сумму 15 000 рублей, от 03.09.2014 N 297 на сумму 40 000 рублей, от 01.12.2014 N 107 на сумму 15 000 рублей.

Услуги предоставлены исполнителем в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствует подготовка заявления о признании незаконным решения, отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях Арбитражного суда Чувашской Республики - 29.10.2013, 26.11.2013, 17.12.2013, 27.01.2014, 12.02.1014, 18.02.2014, в судебных заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда - 18.06.2014, 13.08.2014, в 1 судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Реальность понесенных Кондратьевым И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждена материалами дела.

Рассмотрев представленные документы, оценив все обстоятельства дела, характер и объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, соразмерность и пропорциональность понесённых судебных расходов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что критерию разумности соответствуют понесённые Кондратьевым И.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 95 000 рублей и взыскание их с Управления направлено на защиту интересов Кондратьева И.В., вовлечённого в судебный процесс, в получении компенсации его издержек.

Оснований для переоценки вывода суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2015 по делу N А79-8038/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина