Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф01-3115/15 по делу N А43-18206/2014

Нижний Новгород

17 сентября 2015 г.

Дело N А43-18206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ФоксТанк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2014, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, принятое судьями Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А43-18206/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Сфера" (ИНН: 1831156224, ОГРН: 1121831007572)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ФоксТанк" (ИНН: 5261082381, ОГРН: 1125261003372)

о взыскании 507 000 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Сфера" (далее - ООО "Транс Сфера") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ФоксТанк" (далее - ООО "ТД "ФоксТанк") о взыскании 507 000 рублей покупной цены в связи со снижением качества поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ТД "ФоксТанк" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По мнению ООО "ТД "ФоксТанк", оно не было надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. Заявитель также указывает, что суды не учли действительную стоимость поставленной цистерны (с характеристиками, отличными от согласованных в приложении к договору), которая не может составлять 565 000 рублей, а также нарушение истцом сроков оплаты товара.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО "ТД "ФоксТанк" (поставщик) и ООО "Транс Сфера" (покупатель) заключили договор поставки от 06.08.2013 N 050-М, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя, а также произвести работы по установке товара на шасси покупателя цистерну FT-S-М стоимостью 1 415 000 рублей в комплектации, указанной в приложении N 2 к договору, а покупатель обязался принять согласованный товар и оплатить его на условиях заключенного договора.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали, что цистерна предназначена для транспортировки молока и должна быть изготовлена со следующими техническими характеристиками: объем цистерны - 26 000 л, количество отсеков по ходу движения (позиция N 5) - 4 (8000-4000-6000-8000); толщина утеплителя (позиция N 12) - 200 мм; длина пеналов для рукавов (позиция N 17) - 4 метра, 1 шт.; слив (позиция 18) - общий сзади; диаметр слива (позиция N 19) - 100 мм.

В пункте 2.2 договора определен порядок оплаты покупателем товара и услуг.

По акту от 13.11.2013 N 105 ЗАО "ТД "ФоксТанк" передало истцу изготовленную цистерну.

Платежными поручениями от 12.08.2013 N 138, от 12.11.2013 N 219 и от 02.12.2013 N 251 покупатель оплатил поставленный товар в сумме 1 072 000 рублей.

Между тем, при осмотре истцом полученной цистерны установлено, что она не пригодна в полной мере для использования по назначению, поскольку фактически изготовлена с отклонениями от согласованных технических характеристик, о чем сообщил ответчику в письме от 18.11.2013 N 43.

В письме от 02.12.2013 N 503 ответчик сообщил, что выполнить условия приложения N 2 к договору было невозможно в связи с конструкцией рамы.

В претензии от 10.12.2013 N 47 ООО "Транс Сфера" потребовало от поставщика произвести замену цистерны.

Данное предложение ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к оценщику для определения рыночной стоимости поставленной цистерны с целью потребовать от поставщика соразмерного снижения цены.

Согласно экспертному заключению от 24.02.2014 N 043/2014 стоимость изготовленной ответчиком и переданной истцу цистерны составляет 565 000 рублей.

Учитывая результаты экспертизы, истец в письме от 13.05.2014 N 35 предложил ответчику уменьшить стоимость цистерны до 565 000 рублей.

Оставление данного требования без ответа послужило основанием для обращения ООО "Транс Сфера" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 454, 469, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о подтверждении факта поставки товара с характеристиками, отличными от согласованных в договоре.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 1 статьи 475 Кодекса в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусмотрено право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установили суды, факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, не соответствующего договору поставки, подтверждается экспертным заключением от 24.02.2014 N 043/2014, выполненным независимым оценщиком, которым установлены следующие параметры исследуемой цистерны: количество и объем отсеков по ходу движения - 4, однако отсеки расположены следующим образом: 8000-6000-4000-8000 вместо согласованных по договору 8000-4000-6000-8000; толщина утеплителя - 100 мм вместо требуемых по договору 200 мм; пенал для рукавов отсутствует, между тем длина пенала определена пунктом 17 приложения - 4 метра; слив сбоку справа, диаметр слива 76 мм вместо установленного договором слива общего сзади диаметром 100 мм. Рыночная стоимость изготовленной ответчиком и переданной истцу цистерны, согласно данному экспертному заключению, составляет 565 000 рублей.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих установленные судами фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, при этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Извещение считается надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 24.07.2014, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 28.08.2014 суд направил ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (выписка по состоянию на 14.07.2014): г. Нижний Новгород, ул. Минина, 15а, помещение П6.

Заказные письма возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о чем сделаны соответствующие отметки.

Названный адрес также указан им в апелляционной и кассационной жалобах.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

С учетом изложенного о факте, времени и месте судебных заседаний по настоящему делу ответчик был извещен надлежащим образом.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А43-18206/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ФоксТанк" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ФоксТанк".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова