Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф01-3737/15 по делу N А82-18667/2014

Нижний Новгород

16 сентября 2015 г.

Дело N А82-18667/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области в лице Межрайонного регистрационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2015, принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, принятое судьями Устюжаниновым В.А., Буториной Г.Г., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-18667/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" (ИНН: 7614000012, ОГРН: 1027601068483)

о признании незаконными решений Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области в лице Межрайонного регистрационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аграрник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее - Управление) в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Отдел) от 22.09.2014 об отказе в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по перерегистрации прицепа СЗАП 8357 государственный регистрационный номер АЕ 902476RUS (далее - Прицеп); от 23.09.2014 о прекращении (аннулировании) регистрации Прицепа и об обязании устранить допущенные нарушения путем совершения регистрационных действий по регистрации (перерегистрации) Прицепа.

Решением от 17.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее - Положение N 711), постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление N 938), Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила N 1001), Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 N 605 (далее - Административный регламент), заявитель жалобы считает, что выводы судов основаны на неправильном толковании норм материального права, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали. Обязательным условием для регистрации и допуска к эксплуатации транспортного средства является его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения. Отсутствие маркировочного обозначения является основанием для отказа в совершении регистрационных действий, независимо от причин исчезновения маркировочного обозначения или методов воздействия на него.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22.04.2014 N 2 Общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс-проект" Прицеп, 1996 года выпуска, шасси (рама) 835700Т0002948, кузов X9L212300D0474277, ПТС 76 НУ526957 выдан МОЭРТОР АМТС ГИБДД УМВД России по Ярославской области 30.10.2013.

Общество 23.04.2014 обратилось в Отдел с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении Прицепа.

В ходе осмотра транспортного средства государственный инспектор ГИБДД выявил, что номер шасси полностью не просматривается. Прицеп направлен на экспертное исследование.

Согласно справке об исследовании от 08.08.2014 N 42-254 Экспертно-криминалистического центра Управления в передней части правого лонжерона обвязки грузовой платформы обнаружены символы маркировки шасси, нанесенные в одну строку в виде ?357??-Т???2?4. Поверхность правого лонжерона обвязки грузовой платформы в месте нанесения маркировки подвержена коррозийному процессу естественного происхождения. Дублирующая табличка заводских данных с дублирующим номером шасси на момент осмотра отсутствовала.

По результатам исследования эксперт пришел, в частности, к выводам, что из-за коррозийных воздействий естественного происхождения частично и полностью утрачены знаки номера шасси, отмеченные символом "?"; несмотря на частичную утрату рельефа, в целом начертания просматривающихся знаков маркировки, а также технология их изменения (с учетом изменений, вызванных коррозионным воздействием) соответствуют заводскому исполнению; в районе нанесения маркировки следов механической обработки, связанной со снятием слоя металла с целью изменения и уничтожения символов, не обнаружено; имеющиеся символы маркировочного обозначения шасси на раме изменению не подвергались.

Отдел полиции "Борисоглебское" Ростовского МО МВД России 15.08.2014 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам изменения номера шасси на Прицепе в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Начальник Отдела принял на основании пункта 3 Правил N 1001 и пункта 24 Административного регламента N 605 решение от 22.09.2014 об отказе в перерегистрации Прицепа и на основании пункта 12 Положения N 711, пунктов 3, 51 Правил регистрации N 1001 решение от 23.09.2014 о прекращении (аннулировании) регистрации Прицепа в связи с обнаружением признаков изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

Общество посчитало, что решения Отдела не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 15 Федерального закона N 196-ФЗ, пунктом 12 Положения N 711, пунктами 3 и 51 Правил N 1001, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений и удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства установлено Федеральным законом N 196-ФЗ, который определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В определении от 20.03.2014 N 607-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обуславливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности.

В пункте 11 Основных положений N 1090 установлен запрет, в том числе на эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Госавтоинспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки (подпункт "з" пункта 12 Положения N 711).

Порядок регистрации транспортных средств в органах Госавтоинспекции определен в Правилах N 1001.

Согласно пункту 3 Правил N 1001 не подлежат регистрации и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В Административном регламенте установлены административные процедуры (действия) должностных лиц Госавтоинспекции, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств.

В пункте 24 Административного регламента приведен перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств.

К числу таких оснований отнесено обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также установление наличия сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с пунктом 15 Правил N 1001 внесение изменений в регистрационные данные похищенных и обнаруженных транспортных средств, возвращенных их собственникам или владельцам, с измененной маркировкой, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, производится на основании постановления органов внутренних дел (предварительного следствия и дознания), осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения экспертизы) с результатами исследования номеров агрегатов, выданной органом (организацией), уполномоченным на проведение данных исследований.

Таким образом, как верно указали суды, уничтожение маркировочных обозначений при отсутствии признаков подделки, скрытия, изменения, умышленного уничтожения маркировки не может выступать непреодолимым препятствием для регистрационного учета транспортного средства при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Действующее законодательство не содержит запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, идентификационная маркировка которых утрачена вследствие естественных причин.

В связи с этим регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, могут быть совершены на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

Оценив материалы дела, суды установили, что Общество не совершало каких-либо действий по сокрытию, подделке, изменению, уничтожению идентификационной маркировки на транспортном средстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Отдел не представил доказательств того, что маркировка шасси автомобиля была уничтожена в результате чьих-то умышленных противоправных действий.

Суды установили, что признаки сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на принадлежащее заявителю транспортное средство организацией-изготовителем, при обнаружении которых регистрационные действия с автомобилем не производятся, отсутствуют. Часть рельефов знаков идентификационного номера шасси утрачена не в результате виновных действий заявителя или иных лиц, а вследствие уничтожения маркировки из-за коррозии металла и длительности срока эксплуатации автомобиля. При этом имеющиеся символы маркировочного обозначения шасси изменению не подвергались.

При установленных обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для отказа в совершении регистрационных действий и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отдел освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А82-18667/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области в лице Межрайонного регистрационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков