Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф01-3636/15 по делу N А43-26560/2014

Нижний Новгород

17 сентября 2015 г.

Дело N А43-26560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Апаназовой Е.А. (доверенность от 25.12.2014 N 9), Лапиной Н.Н. (доверенность от 11.03.2015 N 12),

от ответчика: Ермолаева Д.В. (доверенность от 21.04.2015 N 77)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АСКо" и общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-клуб "Пушкинский" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-26560/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСКо" (ИНН: 5257143352, ОГРН: 1145257000767)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес-клуб "Пушкинский" (ИНН: 5262002011, ОГРН: 1025203734654)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-клуб "Пушкинский" (ИНН: 5262002011, ОГРН: 1025203734654)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСКо" (ИНН: 5257143352, ОГРН: 1145257000767)

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСКо" (далее - ООО "АСКо") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес-клуб "Пушкинский" (далее - ООО "ФКП") о взыскании задолженности по договору подряда в размере 448 071 рубля 24 копеек и 214 134 рублей 05 копеек неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по договору, а также судебных расходов (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ФКП" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "АСКо" о взыскании 28 008 рублей 32 копеек неустойки за несоблюдение сроков сдачи работ по договору подряда.

Решением от 21.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением от 09.07.2015 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда, первоначальный иск удовлетворил частично, встречный иск - в полном объеме. С ООО "ФКП" в пользу ООО "АСКо" взысканы 448 071 рубль 24 копейки задолженности, 88 717 рублей 31 копейка пеней, 15 173 рубля 44 копейки государственной пошлины и 22 050 рублей расходов на оплату услуг представителя. С ООО "АСКо" в пользу ООО "ФКП" взысканы 28 008 рублей 32 копейки неустойки, 2000 рублей государственной пошлины за подачу иска, 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. С учетом зачета по первоначальному и встречному требованиям с ООО "ФКП" в пользу ООО "АСКо" взыскано 448 071 рубль 24 копейки задолженности по договору подряда, 60 708 рублей 99 копеек неустойки, 11 673 рубля 44 копейки государственной пошлины и 22 050 рублей расходов на оплату услуг представителя. С ООО "ФКП" в пользу ООО "АСКО" взыскано 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.

ООО "АСКо" и ООО "ФКП" не согласились с принятым постановлением и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ООО "АСКо" считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил встречный иск, неправильно применил статьи 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ООО "АСКо", основания для взыскания с него неустойки отсутствовали. Апелляционный суд не принял во внимание, что договор подряда от 21.03.2014 N 6-03/14 заключался по сметному расчету N 1. Иных сметных расчетов на момент заключения договора не имелось, они составлялись позднее, по мере необходимости выполнения дополнительных работ, о чем свидетельствуют технические задания, выданные заказчиком в разные периоды. Для верного определения размера неустойки необходимо установить период просрочки выполнения работ и размер невыполненных работ. По каждому сметному расчету подрядчик своевременно начал работы, часть работ к сроку сдачи работ была выполнена, поэтому заказчик неправомерно начисляет неустойку на полную стоимость сметных работ. В действиях подрядчика не имелось вины в нарушении сроков выполнения работ, поскольку заказчик не представил подрядчику документы, необходимые для выполнения работ, в день заключения договора. В договоре подряда не указана общая стоимость подлежащих выполнению работ, следовательно, условие договора об ответственности за нарушение сроков выполнения работ нельзя считать согласованным.

ООО "ФКП" полагает, что постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования по основному иску подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о наличии у ООО "ФКП" перед ООО "АСКо" долга в сумме 448 071 рубля 24 копеек ошибочен, сделан без учета оплаты, произведенной по платежному поручению от 04.07.2014 N 948 на сумму 300 000 рублей, назначение платежа в котором плательщик изменил. Пени за нарушение срока оплаты работ подлежали начислению на сумму 148 071 рубль 24 копейки и составили 2931 рубль 81 копейку. Акт о приемке выполненных работ по дополнительным работам по несогласованному сметному расчету N 16 на сумму 205 201 рубль 22 копейки по рукописному акту от 30.06.2014 или иной документ, подтверждающий сдачу и приемку таких работ, в дело не представлены, основания для взыскания задолженности в указанной сумме отсутствовали. Кроме того, суд апелляционной инстанции неверно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов.

В судебном заседании представители ООО "АСКо" поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, просили отказать в удовлетворении жалобы ООО "ФКП". Представитель ООО "ФКП" поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отказать в удовлетворении жалобы ООО "АСКо".

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ФКП" (заказчик) и ООО "АСКо" (подрядчик) заключили договор подряда от 21.03.2014 N 6-03/14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в установленный договором срок обязуется своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), выданным заказчиком, в соответствии со сметой (приложение N 2).

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат заказчику на общую сумму 2 141 340 рублей 53 копейки, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик оплатил работы в размере 1 898 481 рубля 51 копейки. Задолженность по оплате выполненных работ составила 242 859 рублей 02 копейки.

По утверждению ООО "АСКо", в процессе выполнения работ по договору возникла необходимость в проведении дополнительных работ, перечень которых стороны зафиксировали в акте от 30.06.2014. На основании данного акта подрядчик составил сметный расчет N 16 на выполнение отделочных работ на общую сумму 205 212 рублей 22 копейки, который направил заказчику для подписания (письмо от 08.07.2014 N 50).

Ответчик от подписания акта отказался, сославшись на несогласованность сметы (письмо от 12.09.2014 N 202).

Неполная оплата ООО "ФКП" стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения ООО "АСКо" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 448 071 рубля 24 копеек и пеней в сумме 214 134 рублей 05 копеек.

ООО "ФКП" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "АСКо" 28 008 рублей 32 копеек неустойки за несоблюдение сроков сдачи работ по договору подряда.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, отменил решение суда, первоначальный иск удовлетворил частично, встречный иск - в полном объеме.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "АСКо" выполнило обусловленные договором работы и передало их результат ООО "ФКП". Работы заказчик принял без замечаний, но оплатил частично. Задолженность составила 448 071 рубль 24 копейки.

Заказчик не оспаривает факт выполнения работ, но указывает, что частично оплата задолженности осуществлена платежным поручением от 04.07.2014 N 648 в размере 300 000 рублей.

Приведенный ООО "ФКП" доводы был рассмотрен судом и правомерно отклонен в силу следующего.

По утверждению ООО "ФКП", в платежном поручении от 04.07.2014 N 648, в графе "назначение платежа", была допущена ошибка - неверно указан номер договора (N 7-03/14), поэтому ООО "ФКП" обратилось 25.12.2014 в Нижегородский филиал ОАО Банка "ФК Открытие" с заявлением об изменении назначения платежа.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В пункте 1.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, установлено, что безотзывность, безусловность, окончательность перевода денежных средств наступает в соответствии с федеральным законом.

На основании части 10 статьи 5 Федерального закона N 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 данного закона.

Таким образом, перевод спорных денежных средств признается окончательным, поэтому в рассматриваемом случае внесение по заявлению плательщика изменений банком в графу "назначение платежа" не порождает правовых последствий.

Приняв во внимание, что кроме договора от 21.03.2014 N 6-03/14 заключен договор от 26.03.2014 N 7-03/14, долг по спорному договору подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01 по 18.08.2014, с заявлением об изменении назначения платежа ООО "ФКП" обратилось в банк 25.12.2014, то есть через шесть месяцев после того, как произвело платеж, апелляционный суд пришел к выводу, что платежное поручение от 04.07.2014 N 948 не может быть принято в качестве доказательства оплаты работ, выполненных по спорному договору.

Довод ООО "ФКП" об отсутствии обязанности оплатить работы на основании акта от 30.06.2014 на дополнительные работы в размере 205 212 рублей 22 копеек в связи с несогласованием сметного расчета N 16 суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, как не подтвержденный материалами дела.

Акт согласования дополнительных работ от 30.06.2014 подписан руководителем проекта ООО "ФКП" Бобыкиным С.В, чьи полномочия явствовали из обстановки.

При разрешении требования ООО "АСКо" о взыскании с ООО "ФКП" неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.3 договора за нарушение (неоплата или несвоевременная оплата) заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает пени в размере 0,01 процента за каждый день просрочки от общей стоимости договора, но не более 10 процентов от стоимости договора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Апелляционный суд рассчитал подлежащую взысканию с ООО "ФКП" в пользу ООО "АСКо" сумму неустойки с учетом статьи 333 Кодекса, приняв во внимание надлежащее исполнение части работ и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, и правомерно частично удовлетворил требование ООО "АСКо" в данной части.

В соответствии с пунктом 11.2 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,02 процента от стоимости невыполненных работ, но не более 10 процентов от общей стоимости работ.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ: 10 рабочих дней с момента заключения договора.

Апелляционный суд установил, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ. Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка в сдаче работ произошла по вине заказчика, а также об изменении сроков выполнения либо о приостановлении работ на основании статьи 716 Кодекса, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика неустойки, установленной в пункте 11.2 договора.

Проверив расчет неустойки, представленный заказчиком, апелляционный суд признал его обоснованным и удовлетворил встречное требование в полном объеме.

Довод ООО "ФКП" о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 22 500 рублей и в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей отклоняется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО "АСКо" заявило о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 25 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО "АСКо" представило договор на оказание юридических услуг от 01.10.2014 N 3-2 и расходный кассовый ордер от 17.10.2014 N 26 на сумму 25 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, апелляционный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере применительно к настоящему спору являются разумными и обоснованными. При этом суд принял во внимание характер спора, степень сложности дела и продолжительность рассмотрения его в суде, объем произведенной представителем работы, время, необходимое на подготовку материалов и участие в судебных заседаниях.

ООО "ФКП", заявляя о неразумности и чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило соответствующих доказательств, а также доказательств того, что услуги не были оказаны или были оказаны в меньшем объеме.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции апелляционный суд определил пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 22 500 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО "АСКо" заявило о взыскании расходов на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции в сумме 55 000 рублей.

В обоснование заявленного требования ООО "АСКо" представило договор об оказании юридических услуг от 07.05.2015 N 16-2, заключенный с Апаназовой Е.А., договор об оказании юридических услуг от 07.05.2015 N 14-2, заключенный с Лапиной Н.Н., расходные кассовые ордера от 20.05.2015 N 55 на сумму 25 000 рублей и от 21.05.2015 N 51 на сумму 30 000 рублей.

Апелляционный суд, оценив размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции, исходя из принципов пропорциональности, разумности, характера спора, степени сложности дела, фактических действий, проделанных представителями в рамках договора, квалификации представителей, пришел к выводу, что расходы в сумме 10 000 рублей являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов ООО "АСКо" в суде апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб в сумме 3000 рублей относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А43-26560/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АСКо" и общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-клуб "Пушкинский" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков