Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 01АП-3171/15

9 июля 2015 г.

А43-26560/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-клуб "Пушкинский" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2015, принятое судьей Верховодовым Е.В., по делу N А43-26560/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "АСКо" к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес-клуб "Пушкинский" о взыскании 608 671 руб. 78 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-клуб "Пушкинский" к обществу с ограниченной ответственностью "АСКо" о взыскании 28 008 руб. 32 коп. неустойки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-клуб "Пушкинский" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АСКо" - Апаназова Е.А. по доверенности от 25.12.2014 (сроком на 1 год), Лапина Н.Н. по доверенности от 01.07.2015 (сроком до 31.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "АСКо" (далее - ООО "АСКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес-Клуб "Пушкинский" (далее - ООО "ФКП", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 448 071 руб. 24 коп. и 214 134 руб. 05 коп. неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по договору, а также судебных расходов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ООО "ФКП" подало встречный иск к ООО "АСКо" о взыскании 28 008 руб. 32 коп. неустойки за несоблюдение сроков сдачи работ по договору подряда.

Решением от 21.04.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "АСКо" о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФКП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что долг в сумме 242 859 руб. 02 коп. отсутствует, т.к. оплата была произведена по платежному поручению N 948 от 04.07.2014 на сумму 300 000 руб., назначение платежа в котором изменено плательщиком 25.12.2014.

По мнению апеллянта, доводы ООО "АСКо" о том, что изменение назначения платежа должно быть совершено только при волеизъявлении обеих сторон договора и в разумные сроки, несостоятельны.

Отмечает, что работы по сметному расчету N 16 ответчиком не согласовывались, акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, следовательно, оснований для взыскания стоимости дополнительных работ не имеется. Кроме того, заявленная стоимость работ по сметному расчету завышена по сравнению со стоимостью аналогичных работ другими организациями.

Апеллянт считает, что встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. работы сданы подрядчиком с нарушением сроков выполнения работ.

Кроме того, полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. не разумны и подлежат уменьшению до 10 000 руб.

Представители ООО "АСКо" в судебном заседании возразили против доводов заявителя, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявили о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 55 000 руб. за участие в апелляционной инстанции.

Заявитель явку полномочного представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор подряда N 6-03/14 от 07.03.2014 (далее - договор), по условиям которого заказчик (ООО "ФКП") поручает, а исполнитель (ООО "АСКо") в установленный договором срок обязуется своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), выданным заказчиком, в соответствии со сметой (приложение N 2).

Согласно актам приема-передачи работ по форме КС-2 и справкам о стоимости работ и затрат по форме КС-3, подписанными ответчиком без претензий и замечаний, обязательства по договору истцом выполнены. Общая стоимость работ составила 2 141 340 руб. 53 коп. Ответчик произвел частичную оплату работ в размере 1 898 481 руб. 51 коп. Долг по оплате выполненных работ по договору составляет 242 859 руб. 02 коп.

Кроме того, по утверждению истца в процессе выполнения работ по договору у заказчика возникла необходимость в проведении дополнительных работ, в связи с чем сторонами был зафиксирован перечень дополнительных работ в акте от 30.06.2014 (л.д. 13 том 1). Со стороны заказчика указанный акт подписан Бобыкиным С.В. На основании акта подрядчиком составлен сметный расчет N 16 на выполнение отделочных работ на общую сумму 205 212 руб. 22 коп., который был направлен на подписание заказчику сопроводительным письмом N 50 от 08.07.2014 (л.д. 14 том 1).

Ответчик от подписания акта отказался, сославшись на несогласованность сметы N 16, о чем указал истцу в письме N 202 от 12.09.2014.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность по договору не оплачена, истец обратился с иском в суд о взыскании долга в общей сумме 448 071 руб. 24 и пени в сумме 214 134 руб. 05 коп.

В свою очередь, ООО "ФКП" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "АСКо" 28 008 руб. 32 коп. неустойки за несоблюдение сроков сдачи работ по договору подряда.

Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от

определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные доказательства ( договор подряда, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, переписку сторон, локальные сметы, акт сверки и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 448 071 руб. 24 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Не оспаривая факта выполнения работ, ответчик указал на то, что оплата задолженности в размере 300 000 руб. произведена платежным поручением N 648 от 04.07.2014. Поскольку в графе "назначение платежа" была допущена ошибка и указан неверный номер договора - 7-03/14 от 26.03.2014 он обратился в Нижегородский филиал ОАО Банка "ФК Открытие" с заявлениями 25.12.2014 об изменении назначения платежа.

Рассмотрев данный довод, суд первой инстанции отклонил его, исходя из следующего.

Ответчик обратился в отделение банка с заявлениями об изменении назначения платежа 25.12.2014, перечисление денежных средств по договору N 7-03/14 от 26.03.2014 платежным поручением N 948 произведено 04.07.2014.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор N 7-03/14 от 26.03.2014.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Статьей 1.7 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П указано, что безотзывность, безусловность, окончательность перевода денежных средств наступает в соответствии с федеральным законом. Данная норма является отсылочной, названные понятия раскрываются в статье 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в пунктах 7-9, пунктом 10 указанного федерального закона регламентируется признак окончательности перевода денежных средств, который наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 федерального закона, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств.

В силу названных положений законодательства перевод спорных денежных средств признается окончательным, таким образом, внесение изменений банком по заявлению плательщика в графу "назначение платежа" не порождает правовых последствий.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что указанные денежные средства учтены истцом в соответствии с назначением платежа в качестве исполнения денежного обязательства по договору N 7-03/2014, а также того, что ООО "ФКП" обратилось в банк с заявлением об изменении назначения платежа только 25.12.2014, то есть спустя 6 месяцев, суд пришел к выводу, что средства, перечисленные по платежному поручению N 948, не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты работ по спорному договору.

Истцом (ООО "АСКо") заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 26.06.2014 до 12.02.2015 в размере 214 134 руб. 05 коп.

На основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.3 договора сторонами предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в размере 0,01 % за каждый день просрочки от общей стоимости договора, но не более 10 % от общей стоимости договора.

Установив факт нарушения сроков оплаты, суд требование о взыскании неустойки в размере 214 134 руб. 05 коп., исходя из расчета 0,01 % за каждый день просрочки от общей суммы договора за период с 25.07.2014 по 12.02.2015, счел правомерным.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки суд отклонил как необоснованные.

Таким образом, суд первоначальный иск удовлетворил в полном объеме. Кроме того, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Рассмотрев встречный иск ООО "ФКП" о взыскании неустойки в сумме 28 008 руб. 32 коп. за нарушение сроков выполнения работ суд отклонил его, поскольку ООО "ФКП" не указало, какие именно работы в рамках каких сметных расчетов были сданы с нарушением сроков, установленных договором, следовательно, ООО "ФКП" не доказан размер и период просрочки должника по встречному иску.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (расходный кассовый ордер N 26 от 17.10.2014 на сумму 25 000 руб., договор на оказание юридических услуг N 3-2 от 01.10.2014) суд удовлетворил в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их частично обоснованными.

Соглашаясь с решением суда о взыскании долга по первоначальному иску и о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что решение в части взыскания неустойки по первоначальному иску подлежит изменения, а в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску отмене в силу нижеследующего.

Согласно пункту 11.3 договора сторонами предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в размере 0,01 % за каждый день просрочки от общей стоимости договора.

Вместе с тем неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательства по оплате противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Соответствующая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявления ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства взысканию подлежит неустойка в сумме 88 717 руб. 31 коп. за нарушение сроков оплаты по состоянию на 12.02.2015, рассчитанная от суммы неисполненного обязательства ( 448 067 руб. 24 коп. х 0,01 % х 198 = 88 717 руб. 31 коп.).

Согласно пункту 11.2 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,02% от стоимости невыполненных работ, но не более 10% от общей стоимости работ.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ: 10 рабочих дней с момента заключения договора.

Из представленного ООО "ФКП" расчета следует, что им начислена неустойка с 05.04.2014 (срок выполнения работ) до момента сдачи работ по конкретным актам приемки выполненных работ по сметным расчетам N 1- 15, 17 и 18, неустойка начислена на сумму работ, указанных в актах ( т. 1 л.д. 132).

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его правильным, соответствующим условиям договора.

Суждение ООО "АСКо" о том, что поскольку работы выполнялись каждый день и, следовательно, невозможно установить период просрочки и рассчитать пени от стоимости невыполненных работ, несостоятельно.

Срок выполнения работ сторонами согласован, работы сданы в даты, указанные в конкретном акте. Период определен с окончания срока выполнения работ и до момента сдачи работ на стоимость невыполненных работ, что не противоречит закону и условиям договора.

Доказательств сдачи работ ранее дат, указанных в актах, не имеется, также как и оснований для вывода об отсутствии вины подрядчика в нарушение сроков выполнения работ.

При этом следует отметить, что доказательств изменения сроков выполнения работ либо приостановления работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах встречный иск следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск ООО "АСКо" подлежит частичному удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать долг в сумме 448 071 руб. 24 коп. и неустойку в сумме 88 717 руб. 31 коп., встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в пользу ООО "ФКП" следует взыскать неустойку в сумме 28 008 руб. 32 коп.

Остальные доводы апеллянта подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод об отсутствии долга со ссылкой на платежное поручение N 948 от 04.07.2014 на сумму 300 000 руб. судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

По утверждению ООО "АСКо" указанные средства учтены в соответствии с назначением платежа в счет исполнения денежного обязательства по договору N 7-03/2014.

Наличие долга по спорному договору подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 18.08.2014.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что изменение назначения платежа было произведено ООО "ФКП" спустя 6 месяцев после произведенного платежа и уже после обращения ООО "АСКо" в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности оплатить работы на основании акта от 30.06.2014 на дополнительные работы в размере 205 212 руб. 22 коп. ввиду несогласованности сметного расчета N 16, а также в связи с тем, что акт от 30.06.2014 подписан неуполномоченным лицом, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонены.

Акт согласования дополнительных работ от 30.06.2014 (л.д. 13 том 1) подписан руководителем проекта ООО "ФКП" Бобыкиным С.В. Его полномочия явствовали из обстановки.

Довод о необоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. несостоятелен.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В суде первой инстанции ООО "АСКо" заявило о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. В обоснование представило договор на оказание юридических услуг N 3-2 от 01.10.2014 и расходный кассовый ордер N 26 от 17.10.2014 на общую сумму 25 000 руб.

В силу пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора; подготовить необходимые документов в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде (пункт 1.2).

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя Лапиной Н.Н. отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг ( изучение и подготовка соответствующих документов, участие в 3-х судебных заседаниях), категории, сложности дела, квалификации представителя. Несение расходов подтверждено документально.

Доказательств того, что услуги не были оказаны или оказаны в меньшем объеме ответчик, заявляя о чрезмерности расходов, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Вместе с тем, поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа пропорциональности, считает, что в пользу истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб.

В суде апелляционной инстанции ООО "АСКо" заявило о взыскании судебных расходов в сумме 55 000 руб. за участие в апелляционной инстанции.

В обоснование заявления ООО "АСКо" представило договор об оказании юридических услуг N 14-2 от 07.05.2015, заключенный с Апаназовой Е.А., договор N16-2 от 07.05.2015, заключенный с Лапиной Н.Н., расходные кассовые ордера N51 от 20.05.2015 и N55 от 21.05.2015.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "АСКо" доказательства, выслушав доводы сторон, исходя из принципа пропорциональности, разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, квалификации представителей, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ООО "ФКП" в пользу ООО "АСКо" следует взыскать расходы на оплату услуг представителей в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2015 по делу N А43-26560/2014 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "АСКо" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-Клуб "Пушкинский" (ОГРН 1025203734654, ИНН 526002011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСКо" (ОГРН 1145257000767, ИНН 5257143352) 448 071 руб. 24 коп. задолженности по договору подряда N 6-03/14 от 21.03.2014, 88 717 руб. 31 коп. пени за нарушение оплаты по состоянию на 12.02.2015, 37 223 руб. 44 коп. судебных расходов, включающих в себя 15 173 руб. 44 коп. государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении с иском в суд, 22 050 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-Клуб "Пушкинский" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСКо" (ОГРН 1145257000767, ИНН 5257143352) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-Клуб "Пушкинский" (ОГРН 1025203734654, ИНН 526002011) 28 008 руб. 32 коп. неустойки, 2000 руб. государственной пошлины за подачу иска, 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-Клуб "Пушкинский" (ОГРН 1025203734654, ИНН 526002011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСКо" (ОГРН 1145257000767, ИНН 5257143352) 448 071 руб. 24 коп. задолженности по договору подряда N 6-03/14 от 21.03.2014, 60 708 руб. 99 коп. неустойки, 11 673 руб. 44 коп. государственной пошлины, 22 050 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-Клуб "Пушкинский" (ОГРН 1025203734654, ИНН 526002011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСКо" (ОГРН 1145257000767, ИНН 5257143352) 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В порядке обеспечения исполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-Клуб "Пушкинский" (ОГРН 1025203734654, ИНН 5262002011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСКо" (ОГРН 1145257000767, ИНН 5257143352)проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения - по ставке рефинансирования Банка России действующей на день исполнения решения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина