Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф01-3586/15 по делу N А11-2620/2013

Нижний Новгород

15 сентября 2015 г.

Дело N А11-2620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

при участии представителей

от заявителя: Голдова О.В. (директор), Михайловой Н.А. (доверенность от 17.07.2015),

от заинтересованного лица: Громовой А.В. (доверенность от 14.01.2015 N 03-05-07/00074), Изместьевой Н.А. (доверенность от 25.03.2015 N 03-07/02302)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "РГМ-Центр" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2015, принятое судьей Тимчуком Н.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Урлековым В.Н., по делу N А11-2620/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "РГМ-Центр" (ИНН: 3327845361, ОГРН: 1093327004561)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 29.12.2012 N 10-07/12569

и установил:

закрытое акционерное общество "РГМ-Центр" (далее - ЗАО "РГМ-Центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2012 N 10-07/12569 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 28.03.2013 N 13-15-05/2912@) в части доначисления 8 981 530 рублей 77 копеек налога на добавленную стоимость, 2 761 607 рублей 50 копеек налога на прибыль, 2 274 139 рублей 06 копеек пеней по данным налогам, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату указанных налогов в сумме 722 525 рублей 74 копеек, а также в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "РГМ-Центр" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 14 статьи 101, пункт 6 статьи 108, пункты 2, 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 224, пункт 5 статьи 454, пункт 2 статьи 455, статьи 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", нарушили статью 64, часть 1 стать 65, статьи 71, 75, 89, 168, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, оно документально подтвердило правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Лоритэк" (далее - ООО "Лоритэк") к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль. Общество указывает, что не имело возможности приобрести самоходные вагоны марки 10 ВС-15 U = 1140 по более низкой цене непосредственно у взаимозависимого лица - общества с ограниченной ответственностью "РГМ-Центр" (далее - ООО "РГМ-Центр"), поскольку в период поставки вагонов между Обществом и ООО "РГМ-Центр" отсутствовали взаимоотношения по поставке товаров. Вывод судов о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Лоритэк", подписаны неуполномоченным лицом, Непомнящим А.Л., и содержат недостоверные сведения об адресе контрагента, не подтвержден материалами дела. Суды неправомерно признали недопустимым доказательством заключение специалиста от 11.03.2013 N 0010-2013, поскольку оно является иным письменным доказательством и содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, Общество считает, что суды неправомерно не учли нарушение Инспекцией подпункта 12 пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 27.10.2009 по 30.09.2011, по результатам которой составила акт от 06.09.2012 N 18.

В ходе проверки налоговый орган установил завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Лоритэк".

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 29.12.2012 N 10-07/12569 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафа в сумме 861 597 рублей 03 копеек. Данным решением ЗАО "РГМ-Центр" доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 11 735 476 рублей 77 копеек, налог на прибыль в сумме 2 761 607 рублей 50 копеек и пени в общей сумме 2 274 450 рублей 07 копеек. Кроме того, Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 28.03.2013 N 13-15-05/2912@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 3, 31, 32, 57, 75, 100, 101, 106, 122, 168, 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 68, 71, 75, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Лоритэк" и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ЗАО "РГМ-Центр" и ООО "Лоритэк" заключили договоры купли-продажи самоходных вагонов от 23.03.2010 N 01/2010, 02/2010, согласно которым ООО "Лоритэк" передало Обществу пять самоходных вагонов марки 10 ВС-15 U = 1140.

В обоснование расходов по налогу на прибыль и права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Лоритэк" Общество представило договоры купли-продажи самоходных вагонов от 23.03.2010 N 01/2010, 02/2010, счета-фактуры и товарные накладные.

Данные документы со стороны ООО "Лоритэк" подписаны Непомнящим А.Л., который в проверяемом периоде значился учредителем и директором данной организации.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело документы, суды установили, что у ООО "Лоритэк" отсутствуют управленческий и иной персонал, материально-техническая база для осуществления спорной хозяйственной деятельности. Непомнящий А.Л. является учредителем и руководителем в 10 организациях; в ходе допроса он заявил о своей непричастности к деятельности ООО "Лоритэк". Из заключения почерковедческой экспертизы от 16.07.2012 N 111/1.1 следует, что подпись в спорных копиях счетов-фактур, товарных накладных, договорах купли-продажи самоходных вагонов выполнена не Непомнящим А.Л. ООО "Лоритэк" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не обнаружено; требование налогового органа о предоставлении документов ООО "Лоритэк" не исполнило; последняя налоговая отчетность представлена за четвертый квартал 2011 года; сведения о наличии имущества и персонала отсутствуют; денежные средства за коммунальные услуги, аренду, на выдачу заработной платы не перечислялись. В декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО "Лоритэк" не отразило суммы налога по сделкам с Обществом, не исчислило и не уплатило налог.

Документы, представленные Обществом к возражениям на акт выездной налоговой проверки от 06.09.2012 N 18, подписаны Непомнящим А.Л., отрицающим их подписание (протокол от 29.11.2012 N 2/1), и противоречат счетам-фактурам и товарным накладным, представленным иными участниками "цепочки" перепродажи вагонов, и не отражают последовательность составления документов по реализации вагонов.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Лоритэк" от Общества с назначением платежа "За вагоны самоходные", с тем же назначением платежа на следующий день перечислялись на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Свайт" (26 346 908 рублей; далее - ООО "Свайт") и на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Оптэкс" (41 234 910 рублей 50 копеек; далее - ООО "Оптэкс").

Денежные средства, полученные ООО "Оптэкс" от ООО "Лоритэк" за вагоны самоходные в сумме 41 234 910 рублей 50 копеек, на следующий день перечислялись на расчетные счета различных юридических лиц с назначением платежа "За стройматериалы", "За клининговые услуги", "За ткань", в том числе на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Новая Эра XXI" (далее - ООО "Новая Эра XXI") с назначением платежа "За швейные изделия". Денежные средства за вагоны самоходные с расчетного счета ООО "Оптэкс" не перечислялись.

Денежные средства, полученные ООО "Свайт" от ООО "Лоритэк" за вагоны самоходные в сумме 26 346 908 рублей, в этот же день перечислялись на расчетный счет ООО "Новая Эра XXI" с назначением платежа "за вагоны самоходные" в сумме 17 228 437 рублей. Иным организациям перечислений с таким назначением платежа не осуществлялось.

Денежные средства, полученные ООО "Новая Эра XXI" от ООО "Свайт" в сумме 17 228 437 рублей с назначением платежа "За вагоны" и от ООО "Оптэкс" в сумме 14 898 832 рублей с назначением платежа "За швейные изделия", были перечислены на расчетный счет ООО "РГМ-Центр" в общей сумме 41 598 832 рубля.

Согласно сведениям, полученным из федеральной базы "Удаленный доступ к информационным ресурсам МРИ ЦОД ФНС России", ООО "Новая Эра XXI", ООО "Оптэкс" и ООО "Свайт" являются фирмами-"однодневками".

Суды установили, что ООО "РГМ-Центр" и Общество являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредителем и директором данных организаций в 2010 году являлся Самсонов Е.А.

ООО "РГМ-Центр" приобрело спорные вагоны у закрытого акционерного общества "УГМК-Рудгормаш" (далее - ЗАО "УГМК-Рудгормаш") по договору от 22.07.2009 за 38 650 015 рублей.

По договору от 25.11.2009 спорные вагоны реализованы ЗАО "РГМ-Центр" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Распадский уголь", тогда как договоры о купле-продаже данных вагонов между Обществом и ООО "Лоритэк" датированы 23.03.2010.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что фактически ООО "РГМ-Центр" приобрело пять самоходных вагонов у ЗАО "УГМК-Рудгормаш" за 38 650 015 рублей и реализовало их взаимозависимому лицу - ЗАО "РГМ-Центр" через ООО "Новая Эра XXI", ООО "Оптэкс", ООО "Свайт", ООО "Лоритэк", увеличив цену спорных вагонов до 57 892 316 рублей 30 копеек.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций между ЗАО "РГМ-Центр" и ООО "Лоритэк" и о создании формального документооборота с участием ООО "РГМ-Центр" с использованием ООО "Лоритэк", ООО "Новая эра ХХI", ООО "Свайт" и ООО "Оптэкс" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы судов материалам дела не противоречат и переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом, как обоснованно указали суды, поскольку Инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие о поставке вагонов взаимозависимым лицом и формальном включении в документооборот по продаже вагонов организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, с целью увеличения цены товара, использование налоговым органом цены спорных вагонов реального продавца (ООО "РГМ-Центр") не противоречит положениям статьи 31 Кодекса и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении Инспекцией подпункта 12 пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 Кодекса, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А11-2620/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РГМ-Центр" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "РГМ-Центр".

Возвратить закрытому акционерному обществу "РГМ-Центр" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.07.2015 N 297.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов