Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф01-3711/15 по делу N А82-16100/2014

Нижний Новгород

18 сентября 2015 г.

Дело N А82-16100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заявителя: Панковой Т.А. (доверенность от 25.12.2014 N 40)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2015, принятое судьей Красновой Т.Б., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А82-16100/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (ИНН: 760801220, ОГРН: 1067608019797)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Переславского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 09.10.2014,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Переславский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль", открытое акционерное общество "Водоканал",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" ( далее - ООО "Переславский технопарк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Переславского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Богатыревой Надежды Александровны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 09.10.2014 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Переславский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Отдел судебных приставов), Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее также - Межрайонный отдел судебных приставов), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль"), открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал").

Решением суда от 04.03.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Переславский технопарк" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению часть 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Общества; принятая судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера несоразмерна сумме, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства.

Подробно позиция Общества приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Отдел судебных приставов, Межрайонный отдел судебных приставов, ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" и ОАО "Водоканал", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В рамках сводного исполнительного производства N 11728/12/17/76/СД, возбужденного на основании исполнительных документов в отношении должника - ООО "Переславский технопарк", судебный пристав-исполнитель 09.10.2014 вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении, следующего имущества: корпус N 75, котельная водогрейная площадью 8545,1 квадратного метра, с кадастровым номером 76:18011001:1702, расположенная по адресу: г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д. 2, корп. 75; земельный участок площадью 17816 квадратных метров, с кадастровым номером 76:18:011001:0142, расположенный по адресу: г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д. 2. корп. 75; земельный участок, площадью 13734 квадратных метра, с кадастровым номером 76:18:011001:0177, расположенный по адресу: г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д. 2, возле корп. 13; земельный участок, площадью 11790 квадратных метров, с кадастровым номером 76:18:011001:257, расположенный по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, д. 24.

Полагая, что принятая обеспечительная мера несоразмерна сумме, подлежащей взысканию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 29, 198 АПК РФ, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании статьи 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что сумма задолженности по исполнительному производству на момент вынесения постановления от 09.10.2014 составляла 29 815 904 рубля 04 копейки.

В рамках сводного исполнительного производства N 11728/12/17/76/СД запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Обществу, помимо оспариваемого постановления, введен также двумя постановлениями от 11.09.2013. При этом сведения о рыночной стоимости недвижимого имущества имеются только в отношении трех объектов, указанных в постановлениях: производственного корпуса N 143АТС площадью 1277,5 квадратного метра, с кадастровым номером 76:18:011001:0162:006004790/0014, расположенного по адресу: г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д. 2н (15 596 000 рублей), корпуса N 104 (ранее склад пенообразования корпуса N 104) площадью 208,3 квадратного метра, с кадастровым номером 76:18:011001:0162:006004790/0038, расположенного по адресу: г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д. 2н (2 563 000 рублей), и земельного участка, площадью 11790 квадратных метров, с кадастровым номером 76:18:011001:257, расположенного по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, д. 24 (7 230 000 рублей).

Таким образом, учитывая, что совокупная стоимость оцененных объектов недвижимого имущества (25 389 000 рублей) не покрывала задолженность Общества по исполнительному производству, суды не усмотрели несоразмерности требований к должнику и принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер.

Отчет от 01.10.2014 N 070/Н/2014, согласно которому рыночная стоимость корпуса N 75 и расположенного под ним земельного участка составляет 111 886 700 рублей, получил надлежащую оценку судов, которые с учетом особенностей объектов оценки (земельного участка и расположенного на нем здания котельной) сделали правильный вывод о том, что указанное доказательство само по себе не достаточно для вывода о несоразмерности оспариваемой обеспечительной меры.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А82-16100/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова