Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 02АП-3707/15

г. Киров

05 июня 2015 г.

Дело N А82-16100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (ОГРН: 1067608019797; ИНН: 760801220)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Панковой Т.А., по доверенности от 25.12.2014 N 40;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2015

по делу N А82-16100/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (ОГРН: 1067608019797; ИНН: 760801220)

к судебному приставу-исполнителю Переславского районного отдела судебных

приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Богатыревой Надежде Александровне,

с участием в деле третьих лиц: Переславский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль", открытое акционерное общество "Водоканал",

о признании недействительным постановления от 09.10.2014 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в рамках исполнительного производства N 11728/12/17/76-СД,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (далее - заявитель, должник, Общество, ООО "Переславский технопарк") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением от 24.10.2014 N 107/1197 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Переславского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Богатыревой Надежды Александровны (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель, судебный пристав, СПИ) от 09.10.2014 к исполнительному производству N 11728/12/17/76/СД (далее также - исполнительное производство) о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (далее - Постановление, Постановление от 09.10.2014).

Требования, основанные на положениях статей 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статей 4, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), мотивированы тем, что оспариваемое Постановление вынесено с нарушением принципа соразмерности мер принудительного исполнения к объему требований взыскателей в рамках исполнительного производства. Остаточная стоимость объектов недвижимого имущества, в отношении которых наложен запрет, составляет 47 950 715 рублей 96 копеек, что значительно превышает остаток задолженности по исполнительному производству, составляющему 26 977 876 рублей 31 копейку.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Переславский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее также - Отдел судебных приставов), Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее также - Межрайонный отдел судебных приставов), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль"), открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2015 требование ООО "Переславский технопарк" оставлено без удовлетворения. Оценив приведенные в заявлении доводы Общества, суд первой инстанции установил, что в рамках исполнительного производства запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества помимо оспариваемого Постановления введен также постановлением от 11.09.2013. В отношении некоторых объектов недвижимости заявитель провел оценку, проанализировав результаты которой, суд первой инстанции учел, что сумма долга заявителя на момент вынесения Постановления составляла 28 815 904 рубля 04 копейки, тогда как стоимость оцененного со стороны Общества недвижимого имущества составила приблизительно 25 389 000 рублей 00 копеек, в связи с чем объем требований взыскателей соразмерен объему принятых судебным приставом обеспечительных мер. В отношении запрета регистрационных действий на корпус N 75 (котельную водогрейную с кадастровым N: 76:18:011001:1702 общей площадью 8545,1 кв.м., расположенную по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д. 2 корп. 75;) и расположенного под ним земельного участка кадастровым N 76:18:011001:0142 площадью 17816 кв.м. суд первой инстанции, несмотря на то, что заявителем представлен отчет об оценке указанных объектов на сумму 111 886 700 рублей 00 копеек, не усмотрел нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку котельная относится к опасным производственным объектам, эксплуатация которой требует наличия лицензии и соответствия лицензиата установленным требованиям; реализация указанного имущества, а также сдача его в аренду является затруднительной. Учитывая особый режим котельной, а также принимая во внимание принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, арбитражный суд также не увидел оснований для признания оспариваемого Постановления в данной части недействительным.

Заявитель, не согласившись с позицией Арбитражного суда Ярославской области, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 04.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании Постановления от 09.10.2014 незаконным и его отмене. В обоснование поданной жалобы Общество настаивает, что в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности принятых судебным приставом мер объему взыскиваемой в рамках исполнительного производства задолженности. В частности со ссылкой на отчеты об оценке здания котельной и расположенного под ней земельного участка, а также земельного участка с кадастровым N 76:18:011001:257, указывает, что стоимость объектов недвижимости, в отношении которых приняты обеспечительные меры в совокупности составляет 119 116 700 рублей 00 копеек, а не 25 389 000 рублей 00 копеек, как указано в решении от 04.03.2015. Заявитель не согласен с позицией суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника в связи с введенным запретом на регистрационные действия в отношении котельной и земельного участка под ней, поскольку котельная является опасным производственным объектом и ее реализация либо передача в аренду является затруднительной. Данный вывод, по мнению ООО "Переславский технопарк" носит предположительный характер и не основан на нормах права. Учитывая изложенное, заявитель считает, что Оспариваемое Постановление нарушает требования Закона об исполнительном производстве, необоснованно ограничивает права Общества на отчуждение имущества и передачу его в аренду и создает препятствия заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности.

ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение от 04.03.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Переславский технопарк" без удовлетворения.

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства ООО "Переславский технопарк".

Представитель заявителя в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе.

Остальные участники процесса явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123, 200 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей Службы судебных приставов, ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", ОАО "Водоканал".

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В рамках сводного исполнительного производства N 11728/12/17/76/СД, совершаемого в отношении ООО "Переславский технопарк", Постановлением от 09.10.2014 (т.1, л.д.12-13, т.3, л.д.142-143) судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении, следующего, принадлежащего должнику имущества: корпус 75, котельная водогрейная площадью 8545,1 кв.м., с кадастровым номером 76:18011001:1702, расположенная по адресу: г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева д. 2 корп. 75; земельный участок площадью 17816 кв.м., с кадастровым номером 76:18:011001:0142, расположенный по адресу: г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева д. 2. корп. 75; земельный участок, площадью 13734 кв.м., с кадастровым номером 76:18:011001:0177, расположенный по адресу: г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева д. 2, возле корп. 13; земельный участок, площадью 11790 кв.м., с кадастровым номером 76:18:011001:257, расположенный по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная д. 24, с указанием, что 18.09.2014 судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества; т.1, л.д.16-18, т.3, л.д.146-148), в который включены земельный участок, площадью 13734 кв.м., с кадастровым номером 76:18:011001:0177, расположенный по адресу: г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева д. 2, возле корп. 13, предварительно оцененный в 13 984 370 рублей 82 копейки (без НДС), и земельный участок, площадью 11790 кв.м., с кадастровым номером 76:18:011001:257, расположенный по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная д. 24, предварительно оцененный в 12 004 931 рубль 70 копеек (без НДС).

В Постановлении судебный пристав-исполнитель зафиксировал, что по состоянию на 09.10.2014 остаток основного долга Общества перед взыскателями по сводному исполнительному производству N 11728/12/17/76/СД составляет 26 977 876 рублей 31 копейка, сумма исполнительского сбора составляет 2 838 027 рублей 73 копейки.

Вместе с тем, посчитав Постановление от 09.10.2014 незаконным в связи с тем что стоимость имущества, на совершение регистрационных действий с которым наложен запрет, многократно превышает сумму долга, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ярославской области, который в удовлетворении требований заявителю отказал. Данное обстоятельство послужило для принесения ООО "Переславский технопарк" апелляционной жалобы, изучив доводы которой и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

В силу статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Настоящий спор возник между Обществом и ответчиком по поводу запрета, введенного в отношении имущества должника, который, по мнению Общества, явно несоразмерен объему взыскиваемой с должника в пользу взыскателей задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований заявитель сослался на тот факт, что 11.09.2013 судебный пристав в рамках исполнительных производств N N 20178/13/17/76, 13787/13/17/76, 10994/13/17/76, 8621/13/17/76, 20764/12/17/76, 20760/12/17/76, 11728/12/17/76 соответствующими постановлениями (т.1, л.д.15, т.3, л.д.170-171) ввел запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, куда вошли: производственный корпус N 143АТС площадью 1277,5 кв.м., с кадастровым N 76:18:011001:0162:006004790/0014, расположенный по адресу: г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д. 2н; корпус N 139 депо железнодорожное площадью 503,3 кв.м., с кадастровым N 76:18:011001:0162:003004790, расположенный по адресу: г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д. 2н; производственный корпус N 75г площадью 17,5 кв.м., с кадастровым N 76:18:011001:0162:006004790/0033, расположенный по адресу: г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д. 2н; корпус N 104 (ранее склад пенообразования корпуса N 104) площадью 208,3 кв.м., с кадастровым N 76:18:011001:0162:006004790/0038, расположенный по адресу: г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д.2н; корпус N 71к (ранее хлораторная) площадью 103 кв.м., с кадастровым N 76:18:011001:0162:006004790/0036, расположенный по адресу: г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д. 2н; станция зарядная N 100 площадью 178,9 кв.м., с кадастровым N 76:18:011001:0162:006004790/0037, расположенная по адресу: г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д. 2н; корпус N 73б (ранее станция насосная) площадью 25,8 кв.м., с кадастровым N 76:18:011001:0162:006004790/0035, расположенный по адресу: г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д. 2н; производственный корпус N 75г площадью 17,5 кв.м., с кадастровым N 76:18:011001:0162:006004790/0033, расположенный по адресу: г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д. 2н; корпус N 138 площадью 338,8 кв.м., с кадастровым N 76:18:011001:0162:003004790/0034, расположенный по адресу: г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д. 2н; производственный корпус N 75ж (ранее станция перекачки охлажденной воды) площадью 179 кв.м., с кадастровым N 76:18:011001:0162:006004790/0031, расположенный по адресу: г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д. 2н; железнодорожная ветка от стрелочного перевода N 16 ж/д пути N 1 с кадастровым N 76:18:011001:0158:005000002/0035.

Сопоставив постановления от 11.09.2013 с оспариваемым Постановлением от 09.10.2014, произведя оценку ряда объектов недвижимого имущества (т.1, л.д.59-118, 119-186, т.3, л.д.32-60), попавших под запрет на совершение регистрационных действий, заявитель указывает на несоотносимость объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения.

Однако, исследовав, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не усмотрел нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с недоказанностью с его стороны явной несоразмерности объема требований и принятых обеспечительных мер.

Оспариваемым Постановлением судебный пристав-исполнитель применил запрет совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости Общества, являющийся мерой, которая обеспечивает исполнение исполнительного документа, и принимается в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть в последующем наложен арест. Такой запрет не прекращает права собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи.

Суд первой инстанции установил, что заявителем представлены в дело отчеты об определении рыночной стоимости только двух объектов недвижимого имущества, указанных в постановлениях от 11.09.2013, а именно: производственного корпуса N 143АТС площадью 1277,5 кв.м., с кадастровым N 76:18:011001:0162:006004790/0014, расположенного по адресу: г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д. 2н и оцененного в 15 596 000 рублей 00 копеек (т.1, л.д.62); корпуса N 104 (ранее склад пенообразования корпуса N 104) площадью 208,3 кв.м., с кадастровым N 76:18:011001:0162:006004790/0038, расположенного по адресу: г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д.2н и оцененного в 2 563 000 рублей 00 копеек (т.1, л.д.122); а также в отношении одного объекта недвижимости, указанного в Постановлении от 09.10.2014: земельного участка, площадью 11790 кв.м., с кадастровым номером 76:18:011001:257, расположенного по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная д. 24 и оцененного в 7 230 000 рублей 00 копеек (т.1, л.д.122).

Поскольку сумма задолженности Общества перед взыскателями составляла 29 815 904 рубля 04 копейки, а стоимость оцененного имущества - 25 389 00 рублей 00 копеек, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности обеспечительных мер в случае исключения запрета на регистрационные действия в отношении котельной и расположенного под ней земельного участка. По сути наложение обеспечительных мер на котельную и земельный участок восполнило объем задолженности, имевший место быть на момент вынесения оспариваемого Постановления, следовательно, о том, что запрет регистрационных действий на имущество явно несоразмерен объему требований в рассматриваемом случае со стороны заявителя однозначно и очевидно не подтверждено и не доказано..

Принимая во внимание установленные юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2015 по делу N А82-16100/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина