Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф01-3120/15 по делу N А43-25750/2013

Нижний Новгород

17 сентября 2015 г.

Дело N А43-25750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Немыгина Н.А. (доверенность от 07.08.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "Саров Энерго Сервис": Маркина В.В. (доверенность от 26.05.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Вознесенского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А43-25750/2013

по иску администрации Вознесенского муниципального района Нижегородской области (ИНН: 5210001183, ОГРН: 1025202199153)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "Саров Энерго Сервис" (ИНН: 5254486062, ОГРН: 1125254001245), муниципальному бюджетному учреждению "Вознесенский районный Дом культуры" (ИНН: 210001063, ОГРН: 1025202203608), муниципальному бюджетному учреждению культуры "Вознесенский центр народных ремесел" (ИНН: 5210000486, ОГРН:1025202203465), муниципальному бюджетному учреждению культуры "Вознесенский историко-краеведческий музей" (ИНН: 5210189810, ОГРН:1075254002328), муниципальному бюджетному учреждению "Вознесенская централизованная библиотечная система" (ИНН: 5210003399, ОГРН: 1065254000998), Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Детская музыкальная школа" (ИНН: 5210002388, ОГРН: 1025202210560)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Поздышева Наталья Александровна,

и установил:

администрация Вознесенского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "Саров Энерго Сервис" (далее - ООО "ЭСКО "Саров Энерго Сервис", Общество), муниципальному бюджетному учреждению "Вознесенский районный Дом культуры", муниципальному бюджетному учреждению культуры "Вознесенский центр народных ремесел", муниципальному учреждению культуры "Вознесенский историко-краеведческий музей", муниципальному бюджетному учреждению "Вознесенская централизованная библиотечная система", муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Детская музыкальная школа" (далее - Муниципальные учреждения) о признании недействительными договоров энергетического обследования от 19.11.2012 N 141 - 145, договоров тепловизионного обследования от 04.12.2012 N 1 - 5 и о применении последствий их недействительности в виде обязания Муниципальных учреждений возвратить ООО "ЭСКО "Саров Энерго Сервис" документацию в течение одного месяца со дня уплаты Обществом Муниципальным учреждениям всех денежных средств в сумме 438 220 рублей, полученных по оспариваемым сделкам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Поздышева Наталья Александровна (далее - Поздышева Н.А.).

Решением суда от 13.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статьи 170, 271 АПК РФ и не применили подлежащий применению пункт 14 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и Номенклатуру товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденную приказом Минэкономразвития России от 07.06.2011 N 273 (далее - Номенклатура). По его мнению, договоры энергетического и тепловизионного обследования являются ничтожными, поскольку заключены с нарушением процедуры, установленной Законом N 94-ФЗ (без проведения торгов и с превышением предельно допустимого размера расчетов наличными денежными средствами). Как указывает Администрация, предусмотренные спорными договорами услуги являются одноименными, поскольку относятся к одной группе услуг в соответствии с Номенклатурой. Кроме того, договоры энергетического и тепловизионного обследования являются составными частями одного договора - договора энергетического обследования и образуют единую сделку; тепловизионные обследования проводились в рамках энергетических обследований; энергетические паспорта, составленные по результатам энергетических обследований, содержат показатели, определяемые в результате тепловизионных обследований.

Подробно доводы Администрации приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "ЭСКО "Саров Энерго Сервис" в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Муниципальные учреждения и Поздышева Н.А. отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 158 и 163 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 03.09.2015, в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.09.2015.

Определением от 03.09.2015 произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Шемякину О.А. в порядке, установленном в статье 18 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Муниципальные учреждения (заказчики) и Общество (исполнитель) заключили договоры энергетического обследования от 19.11.2012 N 141 - 145, по условиям которых исполнитель обязался осуществить за плату энергетическое обследование (энергоаудит) зданий заказчиков и оформить для них энергетические паспорта.

Муниципальные учреждения (заказчики) и Общество (исполнитель) заключили договоры тепловизионного обследования от 04.12.2012 N 1 - 5, по условиям которых исполнитель обязался осуществить за плату тепловизионное обследование зданий заказчиков и оформить отчеты о результатах тепловизионного обследования.

Администрация (учредитель Муниципальных учреждений), посчитав, что договоры энергетического и тепловизионного обследования заключены с нарушением Закона N 94-ФЗ и являются ничтожными, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 168 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, статьями 1, 10, 55 Закона N 94-ФЗ, статьями 2, 15 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.04.2010 N 182 "Об утверждении требований к энергетическому паспорту, составленному по результатам энергетического обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации, и правил направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования", Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что заключенные между Муниципальными учреждениями и Обществом договоры тепловизионного обследования и договоры энергетического обследования (энергоаудита) являются самостоятельными договорами, в связи с чем могли быть заключены без проведения торгов, поскольку цена каждого договора не превышает 100 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

На основании статьи 168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).

В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В пункте 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ предусмотрено исключение из общего правила, когда заказ может быть размещен у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), а именно в случае осуществления поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке - 100 000 рублей (в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 8143-У); при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, для применения данного исключения заказчик должен убедиться в наличии двух условий: цена каждой сделки не должна превышать 100 000 рублей; общая сумма сделок с одноименными товарами (работами, услугами) в течение одного квартала не должна превышать 100 000 рублей.

Под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с Номенклатурой (часть 6.1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

С учетом изложенного в круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделок ввиду нарушения ими пункта 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, входит проверка соблюдения заказчиком приведенных условий.

Отнесение товаров (работ, услуг) к одноименным осуществляется на основании Номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 07.06.2011 N 273.

Суды, поддержав позицию ответчиков и сделав вывод о том, что предметом оспариваемых сделок является оказание разноименных услуг, не применили Номенклатуру, и не установили, что услуги энергетического и тепловизионного обследование относятся к разным группам Номенклатуры.

При таких обстоятельствах вывод судов о соответствии оспариваемых сделок требованиям пункта 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ является преждевременным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2011 N 2518/11, предусмотренная пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ оговорка направлена на пресечение искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных, сумма по каждому из которых не превышает предельного размера расчетов наличными деньгам.

Согласно части 7 статьи 2 Закона об энергосбережении под энергетическим обследованием понимается сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

В силу части 2 статьи 15 Закона об энергетическом обследовании к основным целям энергетического обследования относятся: определение показателей энергетической эффективности; определение потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности; разработка перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и проведение их стоимостной оценки.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.04.2010 N 182 утверждены требования к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, определены форма энергетического паспорта, формы обязательных разделов его содержания (далее - Требования).

В соответствии с Требованиями в энергетический паспорт должны быть включены: перечень типовых мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности по форме согласно приложению N 21; сведения о кадровом обеспечении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности по формам согласно приложениям N 22 - 23.

В силу пункта 2.3.6 договоров энергетического обследования исполнитель обязался представить заказчику энергетический паспорт, выполненный в соответствии с Законом об энергосбережении и Требованиями, а также отчеты о проделанной работе (в том числе отчет инструментального обследования, топливно-энергетический баланс, мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности).

В пункте 2.3.6 договоров тепловизионного обследования установлена обязанность исполнителя представить заказчику отчет о результатах тепловизионного обследования.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили также из того, что Администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств того, что договоры тепловизионного обследования являются частью договоров энергетического обследования.

Вместе с тем представленные в материалы дела энергетические паспорта (тома дела 4 - 5) в Приложении N 21 содержат типовые мероприятия по энергосбережению, в том числе утепление оконных и дверных проемов, установка термоотражающей пленки за радиаторами отопления, замена деревянных окон пластиковыми.

В седьмом разделе отчетов о результатах энергетического обследования (тома дела 6 - 9), послуживших основанием для составления указанных паспортов, выводы о необходимости проведения типовых мероприятий сделаны по результатам тепловизионного обследования оконных и дверных проемов, мест расположения радиаторов отопления, сведения о котором, в свою очередь, приведены в приложении N 1 отчетов о результатах энергетического обследования.

Суды не дали оценки данным доказательствам на предмет искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных сделок.

С учетом изложенного принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

Вопрос распределения судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А43-25750/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина