Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф01-3709/15 по делу N А29-587/2014

Нижний Новгород

22 сентября 2015 г.

Дело N А29-587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Комаровой О.И. (доверенность от 17.08.2015),

от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару: Сидоровой Т.Л. (доверенность от 13.01.2014 N 04-19/21), Пау Е.В. (доверенность от 03.02.2014 N 04-05/7), Гнесько И.А. (доверенность от 28.10.2014 N 04-05/25),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми: Сидоровой Т.Л. (доверенность от 20.01.2014 N 05-23/6)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А29-587/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (ИНН: 1101086172, ОГРН: 1111101001990)

о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 02.08.2013 N 49397 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 28.10.2013 N 320-А ) и от 02.08.2013 N 2710

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (далее - ООО "Гудвилл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция) от 02.08.2014 N 49397 о привлечении к налоговой ответственности (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 28.10.2013 N 320А) и от 02.08.2013 N 2710 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

Инспекция не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применил статьи 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Общество неправомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Коми Лесная Компания" (далее - ООО "КЛК"), поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с этим контрагентом. Инспекция указывает, что действия Общества и взаимозависимого лица - ООО "КЛК" не имели разумной деловой цели - приобретение имущества, а были направлены исключительно на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В судебном заседании представители Инспекции подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе, с которой также согласился представитель Управления.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2012 года, по результатам которой составила акт от 13.05.2013 N 52463.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество неправомерно заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "КЛК", поскольку представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке товаров и содержат недостоверные сведения.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 02.08.2013 N 49397 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 493 556 рублей 80 копеек (с учетом наличия смягчающих обстоятельств). В этом же решении Обществу предложено уплатить 4 935 568 рублей налога на добавленную стоимость и 222 141 рубль 68 копеек пеней.

Кроме того, решением Инспекции от 02.08.20013 N 2710 Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 078 948 рублей.

Решением Управления от 28.10.2013 N 320-А решение Инспекции от 02.08.2013 N 49397 изменено: Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 410 834 рублей, доначислен налог к уплате в размере 4 108 336 рублей и 214 660 рублей 55 копеек пеней, уменьшен налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за четвертый квартал 2012 года, в сумме 3 078 948 рублей.

Не согласившись с решениями Инспекции в редакции решения Управления, Общество обжаловало их в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о законности обжалуемых ненормативных актов налоговых органов и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала нереальность хозяйственных операций Общества и ООО "КЛК"; Общество подтвердило право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость и возмещение его из бюджета.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что 01.10.2012, 01.11.2012, 20.12.2012 ООО "Гудвилл" и ООО "КЛК" заключили договоры, по условиям которых Общество приобрело у ООО "КЛК" товар - автотранспортные запчасти, горюче-смазочные материалы, оборудование и иные товарно-материальные ценности.

В обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество представило счета-фактуры, товарные накладные, книгу покупок, платежные документы.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, ООО "КЛК" в спорном периоде являлось действующим юридическим лицом, обладало товарами, являющимися предметом договора.

Доказательства того, что в действительности контрагент не передавал Обществу товары, сам использовал или передал другому лицу, налоговый орган не представил. Отсутствие доказательств физического перемещения запчастей от контрагента к Обществу объясняется тем, что запчасти хранились на складе, который одновременно использовался как ООО "КЛК", так и ООО "Гудвилл".

Наличие у Общества производственной необходимости приобретенных товаров (запчастей и горюче-смазочных материалов) подтверждается тем, что Общество арендовало более 100 единиц техники, бремя содержания которой в соответствии с договорами аренды лежало на арендаторе.

Расчеты, произведенные Обществом, подтверждают, что количество закупленных запчастей и горюче-смазочных материалов необходимо для обеспечения бесперебойного функционирования имевшейся у Общества техники, а также для создания необходимого запаса. Как правомерно указал суд, хозяйствующий субъект не может быть лишен права приобрести материальные ценности, необходимые в его производственной деятельности, в количестве, которое превышает его потребность в конкретный момент времени.

Налоговый орган не доказал, что Общество не использовало приобретенное оборудование, а с учетом условий его эксплуатации через определенный (хотя бы и незначительный) промежуток времени оно не могло выйти из строя без возможности его ремонта или восстановления иным способом и списано по правилам бухгалтерского учета.

Факт оплаты Обществом товаров путем перечисления соответствующих денежных средств контрагентам ООО "КЛК" подтвержден сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Гудвилл", а также актом сверки расчетов Общества с контрагентом, из которого следует, что Общество уплатило за товары 43 442 429 рублей 30 копеек, и достоверность которого Инспекция не опровергла

То, что ООО "Гудвилл" произвело оплату товаров не в полном объеме, не означает, что Общество не покупало товары, при том, что факты передачи контрагентом Обществу соответствующих товаров (в том числе полуприцепа), как и наличие задолженности по оплате этих товаров в общей сумме 2 068 110 рублей, подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2013 по делу N А29-2346/2013.

Довод Инспекции о взаимозависимости участников сделок сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.

Оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и в совокупности, апелляционный суд пришел к выводам о том, что Инспекция не доказала нереальность спорных хозяйственных операций, направленность действий участников хозяйственных операций на получение необоснованной налоговой выгоды и недостоверность содержащихся в документах сведений; Общество подтвердило право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А29-587/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина