Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 02АП-1591/15

г. Киров

26 мая 2015 г.

Дело N А29-587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" - Комаровой О.И., действующей на основании доверенности от 15.04.2015,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - Сидоровой Т.Л., действующей на основании доверенности от 13.01.2014 N 04-19/21, Пау Е.В., действующей на основании доверенности от 03.02.2014 N 04-05/7, Гнесьо И.А., действующей на основании доверенности от 28.10.2014 N 04-05/25,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми - Сидоровой Т.Л., действующей на основании доверенности от 10.01.2014 N 05-23/6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2014 по делу N А29-587/2014, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (ИНН: 1101086172, ОГРН: 1111101001990)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 1101486269, ОГРН 1041130401058)

о признании недействительными решений от 02.08.2013 N 2710 и N 49397,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (далее - ООО "Гудвил", Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 02.08.2013 N 49397, согласно которому (с учетом его частичной отмены решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 28.10.2013 N 320-А) Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), а также начислена пеня за несвоевременную уплату названного налога и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафа вследствие нереальности хозяйственных операций ООО "Гудвил" по покупке у взаимозависимого с ним общества с ограниченной ответственностью "Коми Лесная Компания" (далее - ООО "КЛК", Контрагент) запасных частей для транспортных средств и машин (далее - Запчасти), горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), полуприцепа (далее - Полуприцеп) и оборудования (далее - Оборудование), а также о признании недействительным решения Инспекции от 02.08.2013 N 2710, согласно которому Налогоплательщику отказано в возмещении НДС.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2014 в удовлетворении указанного выше заявления ООО "Гудвилл" (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы (с учетом возражений Общества на отзыв Инспекции, пояснений к этим возражениям и возражений Налогоплательщика на пояснение Налогового органа) доводы сводятся к тому, что выводы Налогового органа о нереальности продажи Контрагентом Обществу ГСМ, Запчастей, Полуприцепа и Оборудования (далее - Товары) и, как следствие, выводы Инспекции о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.

Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу Налогоплательщика и в пояснениях к этому отзыву просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гудвилл" также просит оставить обжалуемое Обществом решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Налогоплательщика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гудвилл" просила удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в этой жалобе основаниям (с учетом указанных выше возражений и пояснений Налогоплательщика), а представители Инспекции и Управления просили отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны Налоговым органом и Управлением в их отзывах на эту жалобу (с учетом пояснений Инспекции к ее отзыву).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 13.05.2013 N 52463, составленного по результатам проведенной сотрудником Инспекции камеральной налоговой проверки декларации Общества по НДС за 4 квартал 2012 года (далее - Декларация), Налоговый орган вынес решение от 02.08.2013 N 49397, оставленное решением Управления от 28.10.2013 N 320-А в обжалуемой Заявителем части без изменения, и решение от 02.08.2013 N 2710, которое также оставлено названным выше решением Управления без изменения, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

01.10.2012, 01.11.2012 и 20.12.2012 ООО "Гудвилл" и ООО "КЛК" заключили договоры (далее - Договоры), в соответствии с которыми Контрагент продал Обществу Товары, в связи с чем Налогоплательщик представил Налоговому органу Декларацию, книгу покупок, а также соответствующие счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи объектов основных средств и т.п.

Ссылаясь на взаимозависимость Общества и Контрагента, а также на согласованность их действий (в связи с тем, что Романов Ю.М. одновременно являлся участником и руководителем как ООО "Гудвилл", так и ООО "КЛК"), Инспекция считает названные хозяйственные операции Налогоплательщика нереальными, в частности, по следующим причинам.

Несмотря на то, что Общество арендовало у Контрагента и других организаций соответствующие транспортные средства, из путевых листов последних следует, что в октябре 2012 года фактически перевозкой лесоматериалов занималось не ООО "Гудвилл", а указанное в путевых листах в качестве перевозчика грузов ООО "КЛК", вследствие чего приобретение Обществом у Контрагента ГСМ и Запчастей не обусловлено производственной необходимостью. При этом доказательств фактического перемещения Запчастей от Контрагента к Обществу не имеется, так как Запчасти хранились на складе, который одновременно использовался как ООО "КЛК", так и ООО "Гудвилл". Кроме того, необходимость в покупке Налогоплательщиком ГСМ и Запчастей у ООО "КЛК" отсутствовала, так как Общество приобретало ГСМ у обществ с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис" и "Виктория", а Запчасти покупало у предпринимателей Анисимова Д.С., Черных Т.В., Федосеева Н.Х. и Шишкина О.В., а также у обществ с ограниченной ответственностью "Аккумулятор", "Транслес" и у других поставщиков и анализ документов Налогоплательщика свидетельствует о том, что объем приобретенных у названных поставщиков ГСМ и Запчастей был с избытком достаточен для обеспечения производственной деятельности ООО "Гудвилл". Таким образом, списание Обществом ГСМ и Запчастей применительно к транспортным средствам, которые фактически использовались Контрагентом, является экономически необоснованным и указывает на то, что ООО "Гудвилл" фактически не приобретало ГСМ и Запчасти у ООО "КЛК". Более того, остатки купленных у ООО "КЛК" Запчастей по окончанию 2012 года были проданы Налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью "ЛокчимЛес" (далее - ООО "ЛокчимЛес"), что также свидетельствует о том, что Общество фактически не использовало купленные у Контрагента Запчасти в своей производственной деятельности.

Покупку Обществом у ООО "КЛК" Оборудования (генератора, компрессора, общежития на базе блок-контейнера, сварочного аппарата, станка отрезного, пресса электрогидравлического и прочего) Инспекция считает нереальной, поскольку приобретение Оборудования не было обусловлено производственной необходимостью и ООО "Гудвилл" не доказало использование Оборудования в производственной деятельности Общества в силу того, что, несмотря на установленные самим Налогоплательщиком сроки полезного использования Оборудования (35 месяцев), последнее, отработав 2-3 месяца, было списано Обществом 31.01.2013 вследствие его поломки и при этом ООО "Гудвилл" не приняло никаких мер к ремонту Оборудования либо его утилизации (сдачи в металлолом).

По мнению Налогового органа, приобретение Обществом Полуприцепа не носило реального характера, так как Полуприцеп также не использовался в производственной деятельности ООО "Гудвилл" и через 2 дня после его покупки Обществом был "переоформлен" на общество с ограниченной ответственностью "Альфа" и при этом Налогоплательщик не оплатил Полуприцеп, что подтверждено материалами дела N А29-2346/2013 о признании ООО "Гудвилл" несостоятельным (банкротом), в рамках рассмотрения которого сумма долга Общества по оплате Полуприцепа включена в состав кредиторской задолженности Налогоплательщика.

При этом Инспекция указывает, что до заключения Договоров Общество не имело финансовых ресурсов, необходимых для покупки Товаров стоимостью более 40 млн. руб., а также ссылается на то, что ООО "Гудвилл" не только не оплатило стоимость Полуприцепа, но и не доказало оплату им других Товаров, поскольку перечисление Обществом по указаниям Контрагента соответствующих денежных средств в счет оплаты имущества, приобретенного ООО "КЛК" у третьих лиц, как и акт сверки расчетов Общества с Контрагентом не свидетельствуют о погашении задолженности Налогоплательщика перед ООО "КЛК" по оплате Товаров в связи с тем, что при указании назначения платежей соответствующие распоряжения Контрагента не упоминаются, что не позволяет разграничить платежи, совершенные Обществом за ООО "КЛК", и платежи, которые произведены ООО "Гудвилл" в порядке исполнения своих собственных обязательств.

Помимо указанного Инспекция ссылается на то, что согласно заключению эксперта от 08.10.2013 N 73/13 (далее - Заключение) в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО "КЛК" Обществу, подписи от имени Романова Ю.М. выполнены не им, а другим лицом (или лицами).

В связи с этим, а также отмечая, что в дальнейшем ООО "Гудвилл" перевело свои активы на взаимозависимое ООО "ЛокчимЛес" (арендовавшиеся Обществом транспортные средства и лесозаготовительная техника стали арендоваться ООО "ЛокчимЛес", которое начало осуществлять лесозаготовки в тех же районах Республики Коми, в которых это делали ООО "КЛК" и затем ООО "Гудвилл", сотрудники ООО "Гудвилл" были "переоформлены" на работу в ООО "ЛокчимЛес", а все договоры с основными поставщиками Общества "перезаключены" на ООО "ЛокчимЛес"), Инспекция считает, что целью Романова Ю.М. являлось не приобретение Обществом Товаров у Контрагента, а создание формального документооборота для получения ООО "Гудвилл" необоснованной налоговой выгоды (вычетов по НДС и его возмещения из бюджета) с последующим прекращением деятельности Налогоплательщика вследствие отрицательных результатов его финансовой деятельности и неплатежеспособности, влекущей невозможность взыскания с Общества подлежащих уплате последним сумм налогов.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, а также о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом в силу пункта 9 Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, в связи с чем, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Между тем, как Контрагент, так и Общество являются реально действующими юридическими лицами и ООО "КЛК" обладало Товарами, которые являются предметами Договоров, что Инспекция не оспаривает.

Доказательства того, что в действительности Контрагент не передавал Товары Обществу (сам использовал Товары или передал их другому/-им лицу/-ам), Налоговый орган не представил. Отсутствие доказательств физического перемещения Запчастей от Контрагента к Обществу объясняется тем, что Запчасти хранились на складе, который одновременно использовался как ООО "КЛК", так и ООО "Гудвилл", на что ссылается и сама Инспекция. Напротив, факт приобретения Обществом Запчастей подтвержден тем, что, как указывает сам Налоговый орган, не использованные Налогоплательщиком Запчасти были в дальнейшем проданы Обществом ООО "ЛокчимЛес".

Доводы Налогового органа о том, что приобретение Обществом у Контрагента ГСМ и Запчастей не было обусловлено производственной необходимостью в силу того, что в октябре 2012 года фактически перевозкой лесоматериалов занималось не ООО "Гудвилл", а ООО "КЛК", а также в связи с тем, что Налогоплательщик покупал названные Товары и у других поставщиков и объем приобретенных у последних ГСМ и Запчастей был достаточен для обеспечения производственной деятельности ООО "Гудвилл", не могут быть приняты во внимание, поскольку Общество арендовало более 100 единиц техники, бремя содержания которых в соответствии с договорами аренды лежало на Налогоплательщике. При этом Инспекция не опровергла доводы Заявителя о том, что указание ООО "КЛК" в качестве перевозчика в путевых листах за октябрь 2012 года объясняется тем, что ранее ООО "КЛК" оплатило по октябрь 2012 года включительно право перевозки тяжеловесных грузов транспортными средствами, которые 01.10.2012 были переданы Обществу в аренду, в связи с чем в названных путевых листах в качестве перевозчика приходилось указывать Контрагента, который имел действующее в то время разрешение на перевозку соответствующих грузов. Напротив, данные доводы Налогоплательщика подтверждены, в частности, пояснениями указанных в упомянутых путевых листах водителей (Морохина В.А., Логинова А.Н., Ненева С.А. и Карманова В.В.), которые с 01.10.2012 являлись сотрудниками ООО "Гудвилл" и которые пояснили, что выполняли соответствующие работы для Общества. Кроме того, произведенные Налоговым органом расчеты необходимого Обществу количества Запчастей и ГСМ не могут быть признаны достоверными, так как не учитывают ни номенклатуру названных Товаров, ни условия эксплуатации техники, от которых зависит расход ГСМ и Запчастей. В свою очередь, расчеты Налогоплательщика свидетельствуют о том, что количество закупленных ООО "Гудвилл" у других поставщиков Запчастей и ГСМ было недостаточно для обеспечения функционирования имевшейся у Общества техники. Более того, Инспекция не опровергла пояснения Налогоплательщика о том, что, учитывая специфику эксплуатации соответствующей техники, Обществу необходимо было иметь определенный запас Запчастей и ГСМ для обеспечения его бесперебойной работы. К тому же, хозяйствующий субъект не может быть лишен права приобрести материальные ценности, необходимые в его производственной деятельности, в количестве, которое превышает их потребность в конкретный момент времени.

Доводы Инспекции о том, что списание Обществом Оборудования спустя непродолжительное время после его приобретения также свидетельствует об отсутствии у ООО "Гудвилл" производственной необходимости в покупке Оборудования, а значит и о нереальности такой покупки, являются несостоятельными, так как Налоговый орган не представил какие-либо доказательства того, что на самом деле Налогоплательщик не использовал Оборудование, а последнее с учетом условий его эксплуатации через определенный (хотя бы и незначительный) промежуток времени не могло выйти из строя без возможности его ремонта или восстановления иным способом. При этом не может быть принята во внимание и ссылка Инспекции на отсутствие доказательств сдачи Оборудования в металлолом, поскольку Налоговый орган не опроверг утверждение Налогоплательщика о том, что вследствие удаленности мест эксплуатации Оборудования такие действия являлись экономически нецелесообразными.

Ссылка Налогового органа на то, что приобретение Обществом Полуприцепа не носило реального характера, так как не имело экономического смысла в силу того, что Полуприцеп не использовался в производственной деятельности ООО "Гудвилл" и через 2 дня после его покупки Обществом был "переоформлен" на другое лицо, также несостоятельна, так как приобретение Обществом Полуприцепа и его последующая продажа по более высокой цене с целью получения дохода, что Инспекция не опровергла, не могут быть признаны операцией, не обусловленной разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Доводы Инспекции об отсутствии у Общества необходимых для оплаты Товаров финансовых ресурсов несостоятельны, поскольку, как указывает сам Налоговый орган, в связи с приобретением Налогоплательщиком активов Контрагента выручка ООО "Гудвилл" за 4 квартал 2012 года по сравнению с 3 кварталом 2012 года увеличилась почти в 2 раза.

При этом факт оплаты Обществом Товаров путем перечисления соответствующих денежных средств контрагентам ООО "КЛК" подтвержден сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Гудвилл", а также актом сверки расчетов Общества с Контрагентом, из которого следует, что Налогоплательщик уплатил ООО "КЛК" за Товары 43 442 429 руб. 30 коп., и достоверность которого Инспекция не опровергла, так как не представила доказательства того, что названные платежи были произведены Налогоплательщиком в порядке исполнения им своих собственных обязательств, а при отсутствии таких доказательств ссылки Налогового органа на то, что при указании назначения данных платежей Общества соответствующие распоряжения Контрагента не были упомянуты и в результате этого невозможно разграничить платежи, совершенные Налогоплательщиком в целях исполнения его собственных обязательств, и платежи, произведенные им за Контрагента, не могут быть приняты во внимание.

Доказательства возврата Обществу уплаченных им за Товары денежных средств отсутствуют.

То, что ООО "Гудвилл" произвело оплату Товаров не в полном объеме не означает, что Общество не покупало Товары, при том, что факты передачи Контрагентом Обществу соответствующих Товаров (в том числе Полуприцепа), как и наличие задолженности Налогоплательщика перед Контрагентом по оплате этих Товаров в общей сумме 2 068 110 руб. подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2013 по делу N А29-2346/2013.

При таких обстоятельствах, учитывая, что покупка Обществом, передача ему и оплата им Товаров (пусть и не в полном объеме) подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых Налоговым органом, ссылка последнего на Заключение не может быть принята во внимание (к тому же, согласно Заключению от имени Романова Ю.М. подписи в части счетов-фактур и товарных накладных вероятно выполнены Ушанёвой В.Н., которая являлась главным бухгалтером ООО "КЛК", а затем и ООО "Гудвилл"), как не может быть принята во внимание и ссылка Инспекции на взаимозависимость ООО "Гудвилл" и ООО "КЛК", поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о нереальности приобретения Обществом Товаров у Контрагента, что следует и из пункта 6 Постановления, согласно которому взаимозависимость участников сделок может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, только в совокупности и во взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, доказательства наличия которых Налоговый орган в данном случае не представил.

Таким образом, вопреки статьям 65 и 200 АПК РФ, а также пункту 2 Постановления, в силу которых обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, Инспекция не представила достоверные и достаточные доказательства нереальности покупки Обществом Товаров у Контрагента, как не представила и доказательства того, что у ООО "Гудвилл" отсутствовало намерение получить в результате покупки Товаров соответствующий экономический эффект, и в данном случае главной целью, преследуемой Обществом, являлось получение им дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения Налогоплательщика осуществлять реальную экономическую деятельность с использованием приобретенных им у Контрагента Товаров.

В связи с этим Налоговый не доказал наличие оснований для признания необоснованным получения Налогоплательщиком налоговой выгоды (вычетов по НДС).

Поэтому, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы, которые указаны в апелляционной жалобе, отзывах на неё и дополнительно представленных сторонами в суд апелляционной инстанции документах, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для отказа в удовлетворении Заявления ООО "Гудвилл", в связи с чем апелляционная жалоба последнего подлежит удовлетворению, принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, а Заявление Налогоплательщика должно быть удовлетворено.

Учитывая удовлетворение апелляционной жалобы ООО "Гудвилл", в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы взыскиваются с Налогового органа в пользу Налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2014 по делу N А29-587/2014 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" удовлетворить.

Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 02.08.2013 N 49397 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 28.10.2013 N 320-А) и от 02.08.2013 N 2710.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (ИНН: 1101086172, ОГРН: 1111101001990) 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных