Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф01-3677/15 по делу N А82-12520/2013

Нижний Новгород

22 сентября 2015 г.

Дело N А82-12520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рыбинское УМСР" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2015, принятое судьей Лапочкиной И.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А82-12520/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсальный сервисный центр" (ИНН: 7627028199, ОГРН: 1057602569969)

к открытому акционерному обществу "Рыбинское УМСР" (ИНН: 7610010387, ОГРН: 1027601107973)

о расторжении договора и взыскании задолженности,

третьи лица - государственное предприятие Ярославской области "ТСО "Ярославльстрой", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый дом", открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль", администрация Тутаевского муниципального района, конкурсный управляющий государственного предприятия Ярославской области "ТСО "Ярославльстрой" Цимбалова С.В.,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсальный сервисный центр" (далее - ООО "Универсальный сервисный центр") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Рыбинское УМСР" (далее - ОАО "Рыбинское УМСР") с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора строительного подряда от 16.05.2011 расторгнутым ио взыскании 4 774 176 рублей 57 копеек задолженности, в том числе 1 562 790 рублей 40 копеек убытков, 3 211 386 рублей 17 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие Ярославской области "ТСО "Ярославльстрой", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый дом", открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль", администрация Тутаевского муниципального района, конкурсный управляющий государственного предприятия Ярославской области "ТСО "Ярославльстрой" Цимбалова С.В.

Решением от 19.02.2015 договор от 16.05.2011 признан расторгнутым; с ОАО "Рыбинское УМСР" в пользу ООО "Универсальный сервисный центр" взысканы 1 325 026 рублей 08 копеек задолженности и 17 008 рублей 56 копеек расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение оставлено без изменения.

ОАО "Рыбинское УМСР" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска ООО "Универсальный сервисный центр" и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, а именно не применили подлежащие применению статьи 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. ОАО "Рыбинское УМСР" указывает, что работы приняты ООО "Универсальный сервисный центр" без замечаний; извещение о выявленных скрытых недостатках истец ответчику не направлял; право заказчика на самостоятельное устранение недостатков в договоре не предусмотрено, в связи с этим истец не может требовать от него возмещения расходов на устранение недостатков. ОАО "Рыбинское УМСР" считает, что выполненные работы имеют недостатки, которые нельзя отнести к разряду скрытых; истец должен возместить ответчику понесенные им судебные расходы при апелляционном обжаловании в размере, пропорциональном той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "Универсальный сервисный центр" направило в суд письменные пояснения, в которых выражает свое несогласие с отдельными выводами суда апелляционной инстанции. Данные пояснения не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку ООО "Универсальный сервисный центр" самостоятельно не подавало кассационную жалобу в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Универсальный сервисный центр" (генеральный подрядчик) и ОАО "Рыбинское УМСР" (субподрядчик) заключили договор строительного подряда от 16.05.2011, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительство трехэтажного трехподъездного многоквартирного жилого дома общей площадью квартир 1843,8 квадратного метра на территории пилотного квартала микрорайона N 10а в городе Тутаеве Ярославской области, на земельном участке ГУП ЯО "ТСО Ярославльстрой" с кадастровым номером 76:21:010306:19, согласно проекту разработанному ООО "Ремстройпроект" и Приложения N 1 "Сведения о качественных, технических характеристиках жилого дома, помещения" и Приложения N 2 "Количество и характеристики квартир", а генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором сумму в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется сторонами на основании сметной документации и составляет 21 000 рублей за квадратный метр общей площади квартир, в том числе НДС - 18 процентов. Общая сумма договора составляет 38 719 800 рублей, в том числе НДС 18 процентов и является неизменной, кроме случаев, предусмотренных в пункте 10.5 договора.

В пункте 3.1 договора определены календарные сроки выполнения работ: начало -17 мая 2011 года, окончание работ - 30 ноября 2011 года.

В силу пункта 8.1 договора, если в период гарантийного срока, который составляет 5 (пять) лет, обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ, препятствующие эксплуатации Объекта в соответствии с требованиями эксплуатационной документации, субподрядчик обязан их устранить за свой счет, гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов. Для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 7 (семи) календарных дней со дня письменного извещения. Предельный срок обнаружения недостатков и дефектов, возникших по вине субподрядчика, составляет 5 (пять) лет с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора субподрядчик сдал, а генеральный подрядчик принял работы на общую сумму 38 719 800 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без возражений.

Генеральный подрядчик в счет выполненных работ уплатил субподрядчику 32 747 666 рублей.

ОАО "Рыбинское УМСР" (цедент) и ГУП ЯО "ТСО "Ярославльстрой" (цессионарий) заключили договор уступки от 14.02.2012, в соответствии с которым цедент уступил право требования с ООО "Универсальный сервисный центр" задолженности за выполненные работы в размере 5 972 134 рублей.

ОАО "Рыбинское УМСР" письмом от 24.02.2012 N 23 гарантировало застройщику - ГУП ЯО ТСО "Ярославльстрой" завершение благоустроительных работ и покраску фасада спорного дома в мае 2012 года.

В период гарантийного срока (02.03.2012, 21.03.2012, 05.05.2012, 22.05.2012, 15.06.2012, 19.06.2012) было выявлено некачественное выполнение работ, а также невыполнение работ, предусмотренных договором.

В связи с тем, что субподрядчик не устранил недостатки, генеральный подрядчик (письмо от 20.07.2012) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Субподрядчик 02.08.2012 был приглашен на осмотр с участием независимого специалиста. Согласно заключению ООО "ЯБСЭ" были выявлены работы, предусмотренные проектной документацией и не выполненные на сумму 1 455 795 рублей 50 копеек, а также некачественно выполненные работы, на устранение недостатков которых потребуется 1 412 790 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 65, 71, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 309, 310, 393, 702, 720, 721, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал договор от 16.05.2011 расторгнутым, взыскал с ОАО "Рыбинское УМСР" в пользу ООО "Универсальный сервисный центр" 1 325 026 рублей 08 копеек задолженности и 17 008 рублей 56 копеек расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что ответчику неоднократно направлялось требование об устранении недостатков, которое не было исполнено, со ссылкой на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации признал односторонний отказ истца от договора обоснованным, а договор подряда от 16.05.2011 - расторгнутым. Судебный акт в данной части сторонами не оспорен.

Частично удовлетворив требование о взыскании убытков, выразившихся в расходах истца на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 740, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исключили из расчета недостатки, которые являлись явными, то есть те, которые могли быть обнаружены заказчиком при приемке объекта, а именно: канализационные стояки в уровне чердачного пространства; узел заделки фартука из оцинкованной кровельной стали; конструктивные элементы стропильной системы кровли; дефекты окрашенной поверхности стен подъезда; оконные заполнения подъездов; входной узел выхода на балкон (порог).

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что в выполненных работах имеются другие недостатки, которые надлежало отнести к числу явных, а именно выполнение покрытия тротуаров асфальтобетонным покрытием (вместо бетонной плитки), отклонения поверхностей напольной плитки от плоскости, пустоты и вздутия, утепление вентиляционных шахт плитами другой модификации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ссылка ответчика на то, что указанные работы носят явный характер какими-либо доказательствами не подтверждена и носит предположительный характер, в том числе, учитывая период сдачи и оформления актами работ по благоустройству территории (ноябрь, февраль 2012), а также наличие гарантии подрядчика об устранении недоделок, содержащейся в письме от 24.02.2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что из заключения специалиста, из локальных смет и актов выполненных работ, подписанных истцом и ООО "УК Теплый дом", следует, что работы по замене тротуаров новым субподрядчиком не выполнялись и, соответственно, не предъявлялись к оплате (акт от 28.02.2013 N 2). При этом предъявленная по данному акту стоимость работ - 1 178 778 рублей 70 копеек больше, чем сумма убытков, определенная судом первой инстанции - 1 053 107 рублей 48 копеек, в том числе с учетом исключения им из расчета стоимости работ по устранению явных недостатков. При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что ответчик не доказал, что затраты на устранение недостатков покрытия тротуаров не были исключены при определении размера подлежащих взысканию убытков. Какой-либо иной расчет ответчик в материалы дела не представил.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих фактов: нарушение обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, выразившееся в некачественном выполнении работ, влечет за собой необходимость их устранения, поэтому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных нарушений при производстве работ, является убытками истца.

Суды установили, что ОАО "Рыбинское УМСР" недостатки выполненных работ в срок, установленный заказчиком, а также в срок установленный им самим, не устранило, в связи с чем истец правомерно отказался от договора и имеет право требовать возмещения убытков, при этом отсутствие в договоре условия о праве истца на самостоятельное устранение недостатков не имеет в рассматриваемом случае юридического значения.

Довод заявителя о неправильном распределении судом апелляционной инстанции судебных расходов признается судом округа несостоятельным в силу следующего.

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой прямо предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципа разумности признал подлежащими возмещению за счет истца судебные издержки ответчика, понесенные последним при рассмотрении апелляционной жалобы, в сумме 8750 рублей.

Таким образом, арбитражный суд правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ОАО "Рыбинское УМСР" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А82-12520/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рыбинское УМСР" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков