Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 02АП-2982/15 (ключевые темы: государственные предприятия - судебные расходы - неосновательное обогащение - оплата услуг адвоката - скрытые недостатки)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 02АП-2982/15

г. Киров

25 мая 2015 г.

Дело N А82-12520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Иорданской Н.С., действующей на основании доверенности от 19.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Рыбинское УМСР", общества с ограниченной ответственностью "Универсальный сервисный центр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2015 по делу N А82-12520/2013, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсальный сервисный центр" (ИНН: 7627028199, ОГРН: 1057602569969)

к открытому акционерному обществу "Рыбинское УМСР" (ИНН: 7610010387, ОГРН: 1027601107973)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Государственное предприятие Ярославской области "ТСО "Ярославльстрой" (ИНН: 7606000668, ОГРН: 1027600676652) 2) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый дом" (ИНН: 7606076794, ОГРН: 1107606000886) 3) открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль" (ИНН: 7604012347, ОГРН: 1027600677554) 4) Администрация Тутаевского муниципального района (ИНН: 7611002653, ОГРН: 1027601271323) 5) конкурсный управляющий государственного предприятия Ярославской области "ТСО "Ярославльстрой" Цимбалова С.В.

о расторжении договора и взыскании 4 774 176 рублей 57 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсальный сервисный центр" (далее истец, ООО "Универсальный сервисный центр") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Рыбинское УМСР" (далее - ответчика, ОАО "Рыбинское УМСР") с исковым заявлением о признании договора строительного подряда от 16.05.2011 расторгнутым и взыскании 4 774 176 рублей 57 копеек задолженности, в том числе 1 562 790 рублей 40 копеек убытков, 3 211 рублей 386 рублей 17 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное предприятие Ярославской области "ТСО "Ярославльстрой", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый дом", открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль", Администрация Тутаевского муниципального района, конкурсный управляющий государственного предприятия Ярославской области "ТСО "Ярославльстрой" Цимбалова С.В.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены частично: договор от 16.05.2011 признан расторгнутым, с ОАО "Рыбинское УМСР" взыскано 1 325 026 рублей 08 копеек задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Открытое акционерное общество "Рыбинское УМСР", общество с ограниченной ответственностью "Универсальный сервисный центр" с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ОАО "Рыбинское УМСР" просит изменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде расходов на устранение скрытых недостатков подрядных работ в сумме 1 053 104 рублей 48 копеек. По мнению, ОАО "Рыбинское УМСР", поскольку истцом не было направлено ответчику в разумный срок извещение о выявленных скрытых недостатках в соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец лишен права ссылаться на скрытые недостатки выполненных работ. Кроме того, договором не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков. Ответчик имел возможность ознакомиться с заключением ООО "ЯБСЭ" и договором на устранение недостатков только в судебном процессе, при этом объемы выполненных работ необоснованно завышены, поскольку ООО "Теплый дом" не выполнено благоустройство территории тротуарной плиткой, отсутствует коврочистка, песочница из бруса. Также заявитель не согласен с отнесением к скрытым недостаткам покрытия тротуаров асфальтобетонным покрытием, вместо бетонной плитки; отклонение напольной плитки от плоскости, пустоты и вздутия, утепление вентиляционных шахт плитами другой модификации.

ООО "Универсальный сервисный центр" просит изменить решение суда и взыскать 1 455 790 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, указывая, что истцом представлены доказательства несения расходов за невыполненные работы на сумму 1 455 790 рублей 50 копеек, судом проигнорирован факт уступки ответчиком ГП ЯО "ТСО "Ярославльстрой" права требования с истца долга в размере 5 972 134 рубля 00 копеек, а возражения ответчика о том, что он не получал от истца суммы долга не имеют правового значения.

ООО "Универсальный сервисный центр", государственное предприятие Ярославской области "ТСО Ярославльстрой", ООО "Управляющая компания "Теплый дом", ОАО "Газпром газораспределение Ярославль", администрация Тутаевского муниципального района, конкурсный управляющий ГП "ТСО "Ярославльстрой" Цимбалова С.В. отзывы на апелляционные жалобы не представили, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО "Рыбинское УМСР" представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Универсальный сервисный центр", согласно которому ответчик просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою правовую позицию.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011 между ООО "Универсальный сервисный центр" (Генеральный подрядчик) и ОАО "РУМСР" (Субподрядчик) был заключен договор строительного подряда (далее - договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить строительство трехэтажного трехподъездного многоквартирного жилого дома общей площадью квартир 1843,8 квадратных метров на территории пилотного квартала микрорайона N 10а в г.Тутаев Ярославской области, на земельном участке ГУП ЯО "ТСО Ярославльстрой" с кадастровым номером 76:21:010306:19, согласно проекту разработанному ООО "Ремстройпроект" и Приложения N 1 "Сведения о качественных, технических характеристиках жилого дома, помещения" и Приложения N 2 "Количество и характеристики квартир", а Генеральный подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором сумму в порядке, предусмотренном настоящим договором. В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется сторонами на основании сметной документации и составляет 21 000 рублей за кв.м. общей площади квартир, в том числе НДС - 18%. Общая сумма договора составляет 38 719 800 рублей, в том числе НДС 18% и является неизменной, кроме случаев, предусмотренных в п.10.5. настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1. договора календарные сроки выполнения работы определены сторонами: начало работ: 17 мая 2011 года. Окончание работ: "30" ноября 2011 года.

В силу пункта 8.1. договора, если в период гарантийного срока, который составляет 5 (пять) лет, обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ, препятствующие эксплуатации Объекта в соответствии с требованиями эксплуатационной документации, Субподрядчик обязан их устранить за свой счет, гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов. Для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 7 (семи) календарных дней со дня письменного извещения. Предельный срок обнаружения недостатков и дефектов, возникших по вине Субподрядчика, составляет 5 (Пять) лет с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

Во исполнение условий субподрядчик сдал, а генеральный подрядчик принял работы на общую сумму 38 719 800 рублей 00 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без возражений.

Генеральный подрядчик в счет выполненных работ оплатил субподрядчику 32 747 666 рублей 00 копеек.

14.02.2012 между ОАО "РУМСР" (Цедент) и ГУП ЯО "ТСО "Ярославльстрой" (Цессионарий) был заключен договор уступки, в соответствии с которым Цедент уступил право требования с ООО "Универсальный сервисный центр" задолженности за выполненные работы в размере 5 972 134 рублей 00 копеек.

24.02.2012 письмом N 23 ОАО "РУМСР" гарантировал застройщику - ГУП ЯО ТСО "Ярославльстрой" завершение благоустроительных работ и покраску фасада спорного дома в мае 2012.

В период гарантийного срока: 02.03.2012, 21.03.2012, 05.05.2012, 22.05.2012, 15.06.2012, 19.06.2012 было выявлено некачественное выполнение работ, а также невыполнение работ, предусмотренных договором.

В связи с тем, что субподрядчик не устранил недостатки, генеральный подрядчик письмом от 20.07.2012 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

02.08.2012 субподрядчик был приглашен на осмотр с участием независимого специалиста. Согласно заключению ООО "ЯБСЭ" были выявлены работы, предусмотренные проектной документацией и не выполненные на сумму 1 455 795 рублей 50 копеек, а также некачественно выполненные работы, на устранение недостатков которых потребуется 1 412 790 рублей 40 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, установив, что ответчику неоднократно направлялось требование об устранении недостатков, которое исполнено не было, со ссылкой на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации признал односторонний отказ истца от договора обоснованным, а договор подряда от 16.05.2011 - расторгнутым. Также судом частично удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату электроэнергии в сумме 11349 рублей 43 копейки, расходов на оплату охраны - 30 128 рублей 48 копеек, расходов на оплату поставки газа в размере 80 440 рублей 69 копеек, в остальной части требования истца суд посчитал недоказанными, а также противоречащими пункту 5.3 договора от 16.05.2011 в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2012.

В указанной части судебного акта доводы апелляционных жалоб отсутствуют.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, выразившихся в расходах истца на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, сославшись на положения статей 309, 310, 702, 740, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исключил из расчета заключения ООО "ЯБСЭ" недостатки, которые он посчитал явными, то есть теми, которые могли быть обнаружены заказчиком при приемке объекта, а именно: канализационные стояки в уровне чердачного пространства; узел заделки фартука из оцинкованной кровельной стали; конструктивные элементы стропильной системы кровли; дефекты окрашенной поверхности стен подъезда; оконные заполнения подъездов; входной узел выхода на балкон (порог).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в данной части, указывает также на то, что к явным недостаткам относится и выполнение покрытия тротуаров асфальтобетонным покрытием (вместо бетонной плитки), отклонения поверхностей напольной плитки от плоскости, пустоты и вздутия, утепление вентиляционных шахт плитами другой модификации.

Однако доводы о явном характере данных недостатков не подтверждены какими-либо доказательствами, носят предположительный характер, в том числе, учитывая период сдачи и оформления актами работ по благоустройству территории (ноябрь, февраль 2012), а также наличие гарантии подрядчика об устранении недоделок в письме от 24.02.2012. Пояснения ответчика как лица прямо заинтересованного в исходе дела в данной части апелляционным судом во внимание приняты быть не могут.

Кроме того, как следует из сопоставления заключения специалиста, локальных смет и актов выполненных работ, подписанных истцом с ООО "УК Теплый дом", работы по замене тротуаров новым субподрядчиком не выполнялись и, соответственно, не предъявлялись к оплате (акт от 28.02.2013 N 2 (т.2, л.д. 106-120)). При этом предъявленная по данному акту стоимость работ - 1 178 778 рублей 70 копеек больше, чем сумма убытков, определенная судом- 1 053 107 рублей 48 копеек, в том числе с учетом исключения им из расчета стоимости работ по устранению явных недостатков. Указанное свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы, поскольку ответчиком не доказано, что затраты по устранению недостатков покрытия тротуаров, не были исключены при определении размера подлежащих взысканию убытков. Какой-либо иной расчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Также, как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, представитель ответчика неоднократно присутствовал на совещаниях, в протоколах которых отражены сведения об обнаруженных недостатках. Кроме того, ответчику истцом и ГП ЯО "ТСО "Ярославльстрой" направлялись письма с требованиями об устранении недостатков (т.1, л.д. 55-57, 62, 64, 66, 69). Доказательства устранения выявленных недостатков в разумные сроки ответчиком не представлены.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих фактов: нарушение обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, выразившееся в некачественном выполнении работ, влечет за собой необходимость их устранения, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных нарушений при производстве работ, является убытками истца.

В связи с неустранением недостатков выполненных работ в срок, установленный заказчиком, а также в срок указанный самим подрядчиком (письмо от 24.02.2012 (т.1., л.д. 54)), истец правомерно отказался от договора, в связи с чем имеет право требовать возмещения убытков.

Таким образом, отсутствие в договоре условия о праве истца на самостоятельное устранение недостатков не имеет ю в рассматриваемом случае юридического значения.

В материалы дела представлена телеграмма от 02.08.2012 (т. 1, л.д.72), в которой ответчик был приглашен истцом принять участие в осмотре экспертом объемов качества выполненных работ.

Согласно уведомлению, телеграмма вручена ответчику, однако последним явка представителя для обеспечения его интересов и возможности заявления соответствующих возражений не обеспечена.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика в части проведения экспертизы в отсутствие ООО "РУМСР" подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы истца, связанные с несогласием в части отказа во взыскании 1 455 795 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, также подлежат отклонению.

Заключение договора уступки прав требования само по себе не свидетельствует о получении по нему денежных средств, в связи с чем, судом первой инстанции верно не установлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, выраженного в оплате невыполненных работ. Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии правового значения неполучения суммы долга от должника основаны на неверном толковании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобах основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 302 500 рублей 00 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения данных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 18.10.2010, заключенный между индивидуальным предпринимателем Иорданской Н.С. и ОАО "Рыбинское УМСР" с дополнительным соглашением к нему от 01.11.2013, счет и акт от 29.04.2015 N 00005 на сумму 302 500 рублей 00 копеек, платежное поручение от 06.05.2015 N 997 на сумму 302 500 рублей 00 копеек.

Как следует из указанных выше документов ответчиком предъявлены к возмещению судебные расходы как за оказанию юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в общей сумме: 105 000 рублей 00 копеек (составление сложных правовых документов) + 140000 рублей 00 копеек участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции), так и за оказание юридической помощи в апелляционном суде (участие представителя в судебном заседании (17500 рублей 00 копеек) + составление апелляционной жалобы (17 500 рублей 00 копеек) и отзыва на апелляционную жалобу (17 500 рублей 00 копеек). Кроме того, к возмещению также предъявлены судебные расходы, связанные с составлением заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ)

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, с заявлением по вопросу о распределении судебных расходах в размере 250 000 рублей 00 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, ответчику, в силу указанных выше норм права, необходимо обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением, в связи с чем, требования истца в указанной части апелляционная инстанция не принимает и не рассматривает по существу в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей", согласно которому положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, апелляционным судом рассматривается по существу требование ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с составлением апелляционной жалобы (17 500 рублей 00 копеек), отзыва на апелляционную жалобу (17500 рублей 00 копеек), участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (17 500 рублей 00 копеек).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 6 указанного информационного письма суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ОАО "Рыбинское УМСР" оставлена без удовлетворения, следовательно, соответствующие расходы, понесенные в связи с ее подачей, относятся на самого заявителя, поскольку предполагаемый результат не был достигнут. Следовательно, не подлежат возмещению расходы по составлению апелляционной жалобы в сумме 17 500 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, апелляционная жалоба истца также оставлена без удовлетворения, в связи с чем, требования о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца, подлежат возмещению ответчику.

Отзыв на апелляционную жалобу истца ответчиком представлен 20.05.2015, несмотря на то, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, полученным ОАО "РУМСР" 14.04.2015, ответчику предлагалось представить отзыв не позднее 13.05.2015.

В целях обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов арбитражный суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Представление отзыва на исковое заявление накануне судебного заседания свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него определением суда обязанностей, выразившемся в предоставлении правовой позиции за пределами срока, установленного для совершения данного действия, судом. Следует также отметить, что заявление о взыскании судебных расходов, в состав которых ответчиком было включено и составление отзыва на апелляционную жалобу истца, поступило в суд апелляционной инстанции значительно раньше - 07.05.2015.

В связи с чем расходы по составлению отзыва на иск, в силу положений части 2 статьи 111 АПК РФ, следует отнести на самого ответчика.

Кроме того, ответчик также просит возместить судебные расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании апелляционного суда в сумме 17 500 рублей 00 копеек.

Поскольку истцом также была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, ответчик понес расходы, как связанные с обеспечением представления интересов ОАО "РУМСР" в судебном заседании для возражений против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УСЦ", так и в целях поддержания доводов собственной апелляционной жалобы. В связи с чем расходы, связанные с участием представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подлежат возмещению в сумме, равной половине предъявленной - 8750 рублей 00 копеек.

Таким образом, возмещению ответчику за счет истца подлежат расходы, связанные с обеспечением участия представителя в судебном заседании апелляционного суда в сумме 8750 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2015 по делу N А82-12520/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Рыбинское УМСР", общества с ограниченной ответственностью "Универсальный сервисный центр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсальный сервисный центр" (ИНН: 7627028199, ОГРН: 1057602569969) в пользу открытого акционерного общества "Рыбинское УМСР" (ИНН: 7610010387, ОГРН: 1027601107973) 8750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек судебных расходов по апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова