Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф01-3607/15 по делу N А11-11006/2013

Нижний Новгород

22 сентября 2015 г.

Дело N А11-11006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Адаскиной В.В. (доверенность от 08.05.2015), Матеранского А.А. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Матеранского Андрея Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Строительный региональный заказчик" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2015, принятое судьей Щавлёвой А.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Большаковой О.А., по делу N А11-11006/2013

по иску индивидуального предпринимателя Матеранского Андрея Александровича (ОГРНИП: 304332736603773)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный региональный заказчик" (ИНН: 3327313286, ОГРН: 1023301285875)

о взыскании стоимости расходов, связанных с устранением недостатков в строительстве помещения,

и установил:

индивидуальный предприниматель Матеранский Андрей Александрович (далее - ИП Матеранский А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный региональный заказчик" (далее - ООО "Строительный региональный заказчик", Общество) о взыскании 1 188 779 рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков в строительстве помещения N 6 по договору от 28.04.2005 N 7/04, а также расходов по проведению экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Решением суда от 27.03.2014 в иске отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 28.01.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 решение изменено: с ООО "Строительный региональный заказчик" в пользу Предпринимателя взыскано 914 168 рублей убытков и 21 946 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части искового требования отказано.

ИП Матеранский А.А. не согласился с принятым постановлением, а ООО "Строительный региональный заказчик" - с решением и постановлением, и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению Предпринимателя, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применили нормы материального и процессуального права, не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам. ИП Матеранский А.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, и отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении искового требования в сумме 299 611 рублей. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что расходы на выполнение работ и использование материалов для устройства систем водопровода и канализации и расходы по выполнению электромонтажных работ не являются расходами, связанными с устранением недостатков строительных работ. Суд нарушил двухмесячный срок рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО "Строительный региональный заказчик" не согласно с принятыми судебными актами в части взыскания суммы, превышающей 199 695 рублей. Общество считает, что недостатки, на которые указывает истец, связаны с оборудованием нежилых помещений для организации стоматологической клиники и не могут быть предъявлены застройщику многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями. Общество указывает на то, что у него отсутствовала обязанность по устройству водопровода и канализации в помещении Предпринимателя. Расходы, понесенные на выполнение электромонтажных работ, также не являются расходами, связанными с устранением недостатков строительных работ. Расходы по устройству перегородок на однорядном металлическом каркасе с двухсторонней обшивкой гипсокартонными листами или гипсоволокнистыми плитами в два слоя с изоляцией - проектом и договором не предусмотрены, следовательно, возмещению не подлежат.

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу Общества, в котором просил оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "Строительный региональный заказчик", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительный региональный заказчик" (заказчик) и ИП Матеранский А.А. (дольщик) заключили договор долевого строительства от 28.04.2005 N 7/04, в соответствии с которым дольщик на условиях и в порядке, определенном в данном договоре, принимает участие в финансировании и строительстве жилого дома с нежилым цокольным этажом по адресу: г. Владимир, ул. Горького, за что по окончании строительства дома и сдачи его в эксплуатацию передается обусловленное договором помещение (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что доля дольщика составляет 167 квадратных метров общей площади нежилого помещения (2 этаж цоколя, в осях А-И, 6 - 10). Общая площадь будет уточнена по обмерам БТИ, выполненным по заявке заказчика. Согласно пункту 1.4 договора стоимость одного квадратного метра общей площади нежилого помещения на 28.04.2005 составляет 21 000 рублей.

В силу пункта 1.5 договора стоимость 1 квадратного метра будет определяться в соответствии с изменениями цен в строительстве на момент оплаты. Ввод дома в эксплуатацию (ориентировочно) - третий квартал 2007 года (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 3.7 договора указанное помещение передается без сантехнического оборудования, смесителей, радиоразеток, электроразеток, и выключателей, электрические плиты, внутренних дверей, а также без выполнения отделочных работ: настилки полов линолеумом, оклейки стен обоями, побелки потолков, облицовки керамической плиткой, окраски масляной краской.

В пункте 3.8 договора предусмотрено, что заказчик выполняет штукатурку стен, цементную стяжку под полы, затирку потолков.

В пункте 3.9 установлено, что перепланировка помещения осуществляется только по согласованию с заказчиком и соответствующими службами города, отделочные работы в помещении производятся по договору через заказчика или по договорам с другими организациями, имеющими на эти работы лицензию, при этом заказчика ставят об этом в известность.

В соответствии с договором истец полностью оплатил свою долю в сумме 3 756 900 рублей.

В письме от 19.06.2008 ООО "Строительный региональный заказчик" сообщило ИП Матеранскому А.А. о фактическом завершении строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами торговли и обслуживания по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 27.

Намереваясь использовать приобретенные нежилые помещения для организации стоматологической клиники, в 2009 году Предприниматель заказал в ООО Проектный Центр "ГРАНИТ" проектную документацию (проект 23-09 "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями. Стоматологическая клиника") для соответствующей перепланировки и оборудования указанных помещений. Копии проектных документов в соответствии с пунктом 3.9 договора были переданы ООО "Строительный региональный заказчик".

Во исполнение договора от 28.04.2005 N 7/04 ООО "Строительный региональный заказчик" по передаточному акту от 22.09.2011 передало истцу нежилое помещение N 6 общей площадью 178,9 квадратного метра, расположенное в осях А-И, 6 - 10, 2 этажа жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Владимир, ул. Горького, 27.

ИП Матеранский А.А., посчитав, что ООО "Строительный региональный заказчик", вручив ему допуск от 26.11.2009 N 1/6 к выполнению отделочных работ, исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи - указанного в договоре помещения, но при этом уклоняется от совершения необходимых действий для государственной регистрации права собственности, не представляет документы, требуемые для государственной регистрации права собственности, истцу и в регистрирующий орган, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на помещение N 6 в доме 27 по улице Горького во Владимире.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2012 по делу N А11-4427/2012 в удовлетворении исковых требований ИП Матеранскому А.А. было отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции частично отменено и удовлетворено требование ИП Матеранского А.А. о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости; в остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная инстанция установила, что здание, в котором расположено спорное помещение, введено в эксплуатацию в 2010 - 2011 годах, объект инвестирования передан дольщику по акту приема-передачи от 29.09.2011, и пришла к выводу о том, что в рассмотренном случае предварительная государственная регистрация права собственности застройщика на недвижимое имущество, передаваемое участнику строительства, не является обязательной.

Переход права собственности на переданное ИП Матеранскому А.А. помещение был осуществлен, о чем свидетельствует запись в ЕГРП от 16.07.2013 N 33-33-01/055/2013-446.

Предприниматель в передаточном акте от 22.09.2011 указал, что принимает объект со строительными недостатками, которые подлежат исправлению заказчиком - ООО "Строительный региональный заказчик" и указаны в письмах к ООО "Строительный региональный заказчик" о выявленных недостатках.

Как указывает истец, после передачи ему нежилого помещения, несмотря на неоднократные обращения устранить строительный брак, ООО "Строительный региональный заказчик" не приступило к его устранению.

Согласно экспертному заключению ООО "Проект-Строй" выполненное по заявке истца офисное помещение N 6 было признано негодным к эксплуатации.

ИП Матеранский А.А. и ООО "СФОР" заключили договор подряда от 13.03.2012 N 12/03 по устранению недостатков в строительстве офисного помещения N 6, переданного ООО "Строительный региональный заказчик" по передаточному акту.

Сделка исполнена сторонами в полном объеме. Стоимость подрядных работ составила 1 188 779 рублей.

Неоплата ответчиком расходов, понесенных истцом в связи с устранением недостатков в строительстве помещения N 6 по договору от 28.04.2005 N 7/04, послужила основанием для обращения ИП Матеранского А.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в полном объеме.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2, 5, 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), Первый арбитражный апелляционный пришел к выводу о том, что расходы на выполнение работ в размере 299 611 рублей не являются расходами, связанными с устранением недостатков строительных работ, и решение суда первой инстанции изменил: взыскал с ООО "Строительный региональный заказчик" в пользу Предпринимателя 914 168 рублей убытков и 21 946 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части искового требования отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ.

На основании частей 1 и 2 статьи 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком (должником) принятого на себя обязательства по договору, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками. Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы (договор от 28.04.2005 N 7/04, заключение общества с ограниченной ответственностью "Проект-Строй", договор с обществом с ограниченной ответственностью "СФОР" от 13.03.2012, акт о приемке-сдаче работ, письма индивидуального Предпринимателя к Обществу и другие) по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на выполнение работ и использование материалов для устройства систем водопровода и канализации в размере 101 247 рублей и расходы на выполнение электромонтажных работ в размере 198 364 рублей не являются расходами, связанными с устранением недостатков строительных работ.

Суд установил, что расходы на выполнение работ по разборке цементной стяжки и кирпичных перегородок, устройству гидроизоляции, стяжки и перегородок в заявленном истцом размере являются расходами, связанными с устранением недостатков строительных работ, допущенных Обществом.

Доказательств обратного ООО "Строительный региональный заказчик" в материалы дела не представило, как и не представило доказательств того, что что работы по разборке и устройству перегородок в помещении истца превышают объем работ, необходимый для устранения отклонений перегородок от конструктивных осей здания. Также Общество не доказало обязательность устройства именно кирпичных перегородок.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные истцом на устранение недостатков в строительстве иной строительной организацией в размере 889 168 рублей являются убытками истца и подлежат отнесению на ответчика. Сумма 25 000 рублей, составляющая стоимость строительно-технической экспертизы ООО "Проект-Строй", правомерно взыскана с Общества, как связанная с защитой нарушенного права истца.

Таким образом, апелляционный суд правомерно оставил решение суда первой инстанции в данной части без изменения.

Ссылка Предпринимателя на нарушение судом апелляционной инстанции срока рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Строительный региональный заказчик", установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, несостоятельна.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы Предпринимателя и ООО "Строительный региональный заказчик" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А11-11006/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Матеранского Андрея Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Строительный региональный заказчик" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков