Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф01-3745/15 по делу N А29-9960/2014

Нижний Новгород

21 сентября 2015 г.

Дело N А29-9960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2015, принятое судьей Шипиловой Э.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Черных Л.И., по делу N А29-9960/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (ИНН: 1121000102, ОГРН: 1021101122833)

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 30.10.2014 об окончании исполнительного производства и об обязании вынести новое постановление,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Торгово-транспортная компания" (ИНН: 1101024289, ОГРН: 1021100507504),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (далее - ООО "Фирма "Овен-Авто", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ОСП по городу Сыктывкару N 1) от 30.10.2014 об окончании исполнительного производства N 59692/11/01/11 (N 30497/14/01/11) и об обязании вынести постановление об окончании названного исполнительного производства в связи с невозможностью дальнейшего исполнения исполнительного документа.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Торгово-транспортная компания" (далее - ЗАО "ТТК").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2015 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Фирма "Овен-Авто" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель настаивает на том, что земельный участок ЗАО "ТТК" полностью не освобожден от всех конструктивных элементов, принадлежащих ООО "Фирма "Овен-Авто", в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об окончании исполнительного производства по причине невозможности дальнейшего исполнения исполнительного документа.

Подробно доводы ООО "Фирма "Овен-Авто" изложены в кассационной жалобе.

ОСП по городу Сыктывкару N 1, Управление и ЗАО "ТТК" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А29-10243/2010 удовлетворены требования ЗАО "ТТК" об обязании ООО "Фирма "Овен-Авто" снести за свой счет часть постройки литера В1, расположенной на земельном участке, принадлежащем ЗАО "ТТК", кадастровый номер 11:05:0105019:22, по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Гаражная, 1.

Арбитражный суд Республики Коми 09.08.2011 выдал исполнительный лист АС N 001383246, на основании которого судебный пристав постановлением от 16.08.2011 возбудил исполнительное производство N 1159692/11/01/11; в связи с передачей исполнительного производства в другой отдел судебных приставов, исполнительному производству присвоен номер 30497/14/01/11.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сыктывкару N 1 от 30.10.2014 исполнительное производство N 30497/14/01/11 окончено в связи с фактическим исполнением требований судебного акта от 19.07.2011 по делу N А29-10243/2010.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, Общество обратилось с заявлением в суд.

Руководствуясь статьями 16, 65, 198, 200, 318 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 47, 64 и 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, выполнены; Общество не доказало нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 2, 3, 30 и 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых с составлением соответствующего акта.

В части 8 названной статьи предусмотрено, что в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судами, в соответствии с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А29-10243/2010 ООО "Фирма "Овен-Авто" обязано снести за свой счет часть постройки литера В1, расположенной на земельном участке, принадлежащем ЗАО "ТТК", кадастровый номер 11:05:0105019:22, по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Гаражная, 1.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Фирма "Овен-Авто" требования, содержащиеся в исполнительном документе, в добровольном порядке не исполнило. В связи с этим судебный пристав-исполнитель предпринял меры по организации сноса принадлежащей Обществу части здания с привлечением подрядной организации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор подряда от 20.10.2014, акт выполненных работ от 30.10.2014, акты совершения исполнительных действий от 28-29.10.2014, составленные с участием понятых и представителя ЗАО "ТТК"), суды установили, что в рамках исполнительного производства произведен снос (демонтаж) части постройки литера В1; судебный акт исполнен.

При таких обстоятельствах вывод судов о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 30.10.2014 об окончании исполнительного производства является верным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А29-9960/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова