Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 02АП-2454/15

г. Киров

29 мая 2015 г.

Дело N А29-9960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

без участия представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2015

по делу N А29-9960/2014, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (ИНН: 1121000102, ОГРН: 1021101122833)

к Отделу судебных приставов по городу Сыктывкару N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (место нахождения: 167610, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. 91),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (место нахождения: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д.110),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Торгово-транспортная компания" (ИНН: 1101024289, ОГРН: 1021100507504),

о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2014 об окончании исполнительного производства,

об обязании вынести новое постановление,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (далее - заявитель, ООО "Фирма "Овен-Авто", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, ОСП по городу Сыктывкару N 1) от 30.10.2014 об окончании исполнительного производства N 59692/11/01/11 (N30497/14/01/11) и об обязании ответчика вынести постановление об окончании названного исполнительного производства в связи с невозможностью дальнейшего исполнения исполнительного документа.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП России по Республике Коми) было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика, а закрытое акционерное общество "Торгово-транспортная компания" (далее - третье лицо, ЗАО "ТТК"), имеющее статус взыскателя в рамках исполнительного производства, - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 05.02.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Фирма "Овен-Авто" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что исполнительный документ был исполнен в рамках исполнительного производства в полном объеме, полагает, что данный вывод противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Общество отмечает, что судебным актом по делу N А29-10243/2010 на ООО "Фирма "Овен-Авто" была возложена обязанность произвести полное освобождение земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105019:22 от части постройки литера В1, однако из имеющихся в деле экспертных заключений следует, что на указанном участке находятся конструктивные элементы строения литер В1, а именно: фундаменты свайные с железобетонным ростверком, колонны железобетонные сечением 400х400 - 2 шт., часть железобетонных стропильных балок с пролетом 12 м - 2 шт., часть ребристых плит покрытия, часть конструкции ограждающих капитальных стен, о сносе которых в актах о совершении исполнительных действий и в постановлении об окончании исполнительного производства от 30.10.2014 какие-либо упоминания отсутствуют.

Также ООО "Фирма "Овен-Авто" считает, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках процедуры исполнительного производства противоречат нормам действующего законодательства, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение его прав и законных интересов вследствие вынесения ответчиком данного постановления.

ОСП по городу Сыктывкару N 1, УФССП России по Республике Коми и ЗАО "ТТК" письменные отзывы на апелляционную жалобу Общества не представили.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО "Фирма "Овен-Авто" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное наличием необходимости представления дополнительных доказательств по делу, в частности, протокола судебного заседания от 25.05.2015 по уголовному делу N 1-18/2015.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства заявителя следует, что единственной причиной для отложения судебного заседания является наличие необходимости представить суду дополнительные доказательства по делу (протокол судебного заседания по уголовному делу).

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку протокол судебного заседания от 25.05.2015 не существовал и не мог быть представлен суду первой инстанции на момент рассмотрения им заявления Общества по настоящему делу, его относимость к данному делу ООО "Фирма "Овен-Авто" надлежащим образом не обоснована, суд апелляционной инстанции, учитывая, что объем имеющихся в деле доказательств является достаточным для рассмотрения апелляционной жалобы, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания протокольным определением от 26.05.2015.

Отказ в удовлетворении ходатайства не нарушает права Общества на судебную защиту.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании также рассмотрено ходатайство Общества о проведении судебной строительной экспертизы для выяснения вопросов, требующих специальных познаний, и о приобщении к материалам дела стенограммы судебного заседания по уголовному делу N 1-18/2015 от 25.05.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В обоснование заявленного ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы заявитель указал, что земельный участок, принадлежащий взыскателю по исполнительному производству, не освобожден, а продолжает оставаться внутри помещения здания литер В1, принадлежащего на праве собственности ООО "Фирма "Овен-Авто", что не позволяет признать исполнительный лист исполненным в полном объеме.

Апелляционный суд учитывает, что экспертиза спорного земельного участка проводилась трижды, принимает во внимание наличие в деле иных доказательств, подтверждающих факт сноса части постройки литера В1 на принадлежащем ЗАО "ТТК" земельном участке, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела стенограммы судебного заседания по уголовному делу N 1-18/2015 от 25.05.2015 судом апелляционной инстанции отказано протокольным определением от 26.05.2015 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А29-10243/2010 на ООО "Фирма "Овен-Авто" была возложена обязанность снести за свой счет часть постройки литера В1, расположенной на земельном участке, принадлежащем ЗАО "ТТК", кадастровый номер 11:05:0105019:22, по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 1.

09.08.2011 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии АС N 001383246 по делу N А29-10243/2010, на основании которого 16.08.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов-исполнителей по городу Сыктывкару было возбуждено исполнительное производство N 59692/11/01/11, должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить судебный акт. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по почте и получено им 24.08.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2011 по делу N А29-10243/2010 постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2011 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Фирма "Овен-Авто" - без удовлетворения.

В рамках рассматриваемого исполнительного производства в адрес ООО "Фирма "Овен-Авто" ответчиком неоднократно направлялись требования об исполнении судебного акта по делу N А29-10243/2010, а также проводилась проверка исполнения должником судебного акта.

30.08.2012 на основании приказа руководителя УФССП России по Республике Коми от 20.08.2012 N 397 исполнительное производство N59692/11/01/11 передано из Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми, о чем вынесено соответствующее постановление от 27.08.2012.

В связи с передачей исполнительного производства из одного отдела в другой отдел судебных приставов исполнительному производству присвоен N 59692/11/22/11.

03.04.2014 на основании приказа руководителя УФССП России по Республике Коми от 07.02.2014 N 43 исполнительное производство N59692/11/22/11 передано из Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств в Отдел судебных приставов по городу Сыктывкару N 1, о чем вынесено соответствующее постановление от 03.04.2014.

В связи со сменой отдела судебных приставов по исполнению судебного акта по исполнительному листу N 001383246 по делу N А29-10243/2010 исполнительному производству присвоен номер N 30497/14/01/11.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сыктывкару N 1 от 30.10.2014 исполнительное производство N 30497/14/01/11 было окончено в связи с фактическим исполнением требований судебного акта от 19.07.2011 по делу N А29-10243/2010.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 30497/14/01/11, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми, требуя признания его незаконным и отмены, вынесения нового постановления об окончании исполнительного производства, но по причине невозможности дальнейшего исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт исполнения судебного акта по делу N А29-10243/2010 в полном объеме, посчитал содержащиеся в исполнительном документе требования выполненными, по причине чего, а также ввиду недоказанности Обществом нарушения его прав и законных интересов вследствие вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.

При этом материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель осуществил правомерные действия по возбуждению исполнительного производства, направлению требований в адрес должника о необходимости исполнения исполнительного документа.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь подпунктом 7 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, принял решение о применении меры принудительного исполнения судебного акта в виде совершения от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном листе. В соответствии с предоставленным частью 8 статьи 107 Закона N 229-ФЗ правом судебный пристав-исполнитель привлек для сноса принадлежащей Обществу части здания подрядчика.

В период с 27.10.2014 по 29.10.2014 подрядчик произвел снос самовольно возведенных должником конструкций, находившихся на земельном участке взыскателя, на что указано в актах совершения исполнительных действий, имеющихся в материалах дела. При совершении принудительного исполнения судебного постановления присутствовал представитель ЗАО "ТТК" (взыскателя), который своей подписью в каждом из актов подтвердил, что постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-10243/2010 исполнено в полном объеме, что в свою очередь означает принятие исполнения взыскателем. Письменные пояснения ЗАО "ТТК", подтверждающие данное обстоятельство, также имеются в материалах дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе акты совершения исполнительных действий от 27.10.2014, 28.10.2014 и 29.10.2014, а также акт выполненных работ по договору подряда от 20.10.2014, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, поскольку оно принято в результате фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнения решения арбитражного суда и соответствует действующему законодательству.

Кроме того, из материалов дела не усматривается наличия необходимой составляющей, которая в силу требований статьей 198, 201 АПК РФ является обязательной для признания незаконным оспариваемого постановления, - нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следует отметить, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность органа или должностного лица, принявшего оспариваемый акт или решение, доказывания соответствия оспариваемого акта или решения закону или иному нормативному правовому акту, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми актами и решениями данного должностного лица или органа.

Вместе с тем, считая незаконным оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, Общество (должник по исполнительному производству) не доказало суду, каким образом оно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, какие иные препятствия созданы для осуществления такой деятельности или какие на него возложены незаконные обязательства. Отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя в силу статьи 4, части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 АПК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что для проведения мер принудительного исполнения в виде освобождения земельного участка ЗАО "ТТК" от имущества должника был задействован земельный участок, принадлежащий ООО "Фирма "Овен-Авто", вследствие чего Общество было вынуждено закрыть на 3 рабочих дня расположенный на данном участке автосалон, что повлекло для него негативные финансовые последствия, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства явились следствием неисполнения должником исполнительного документа в добровольном порядке; соответствующие последствия находятся в причинной связи с принятием судебным приставом-исполнителем основанного на положениях Закона N 229-ФЗ решения о применении в отношении должника ООО "Фирма "Овен-Авто" мер принудительного исполнения судебного акта, а не вынесением постановления об окончании исполнительного производства. Иные последствия, в том числе неосуществление в ходе демонтажа спорной конструкции действий, направленных на реализацию демонтированных строительных материалов на торгах в целях уменьшения расходов должника по выполнению данных работ, также не находятся в причинной связи с оспариваемым постановлением и не влияют на правильность установления в данном случае основания для окончания исполнительного производства, а следовательно, не влияют на законность оспариваемого постановления.

Таким образом, отсутствие в деле доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Фирма "Овен-Авто" в полном объеме.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина судом апелляционной инстанции не взыскивается, поскольку по правилам части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2015 по делу N А29-9960/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных